Выбор постулатов о существовании и количестве базовых субстанций (материя, сознание и т.п.)
Обсуждение с olgawПостулирую существование ощущений, деваться некуда, они всегда доступны моему наблюдению. Но среди ощущений я никогда не видел Я, его нет в моих ощущениях, я не могу перевести своё внимание на Я (не на атрибуты Я, типа схемы тела, воспоминаний и желания, а на само Я). Я - это точно не квалиа, и не сочетание квалиа, а именно
( Read more... )
***Я плохо понимаю, как можно что-либо исследовать, априори исключив то, что исследуется.
Я не исключаю материю априори, я исключаю априорное приписывание определённых свойств. Например, свойство являться субстанций, отличной от субстанции-сознания, или свойства являться той же субстанцией, что и сознание, или свойство являться единой субстанцией, а не несколькими разными субстанциями (плюрализм). В первую очередь я обращаю внимание на то, что бросается в глаза - ощущения повторяются, или, говоря точнее - имеют систему, структуру, не являются шумом, полной случайностью. Единственное свойство, которое я приписываю материи априорно - способность обеспечивать эту повторяемость, системность в ощущениях, память. Именно на материю я вешаю эту работу. Проявление системности и повторяемости я считаю проделками материи.
Проявление случайности, в т.ч. квантовой (случайность - явление, предсказуемое лишь вероятностно) я не приписываю материи априори. Случайность может вызываться только материей, может вызываться только не материей, может вызываться и материей, и не материей - между этими вариантами я априорного выбора не делаю, если будут основания - то сделаю этот выбор, пока оснований нет. Научному методу это не противоречит, случайность - не его дело, его дело лишь усреднённая статистика многих случайностей, её он выявляет и предсказывает, но не справляется с отдельными случайными событиями.
Когда я вспоминаю безоблачное небо или смотрю на снег, воспоминание или восприятие каждый раз проявляются одним и тем же квалиа - повторяемость налицо. За память, т.е. за возможность повторить квалиа, ответственна материя нейронов (возможно, и сознание тоже, но без памяти нейронов это будет невозможно, она тут точно необходима). Но повторяемость квалиа памяти, сновидений, эмоций невозможно подтвердить научным методом, он не «видит» квалиа. Поэтому память - свойство материи обеспечивать повторяемость, изучается не только научным методом, но и интроспекцией.
Материя - то, что изучается научным методом И интроспекцией.
Я могу сказать, что материя - то, что изучает научный метод. Но я не могу сказать, что материя это то, что изучает ТОЛЬКО научный метод. Поэтому не могу по научному методу провести границу материи и сознания.
Скорее можно сказать так: сознание то, что изучает только интроспекция, и не изучает научный метод, всё остальное - материя. Сознание другого человека я не могу изучать ни научным методом, ни интроспекцией, могу лишь полагать или верить, что оно существует и во многом подобно моему.
Reply
Для беспристрастного исследователя позиция хорошая. Но меня майнд-боди проблема - это не просто некий багаж сведений типа а есть ли жизнь на Марсе, Согласно тому как я буду ее решать, я буду жить. И я не могу ждать, когда она будет решена, решение мне нужно сейчас, чтобы жить дальше. Поэтому я буду предполагать кажущийся мне очевидным вариант существования и себя, и материи, вплоть до того времени, пока он не будет доказательно опровергнут
***Единственное свойство, которое я приписываю материи априорно - способность обеспечивать эту повторяемость, системность в ощущениях, память.
Именно на материю я вешаю эту работу.
То есть существование материи Вы (как и я) постулируете. Тогда идеализм, с которого Вы начали уже невозможен, остаются два варианта - или материализм, или дуализм. Я предпочитаю дуализм, пока не доказано обратное.
***Случайность может вызываться только материей, может вызываться только не материей, может вызываться и материей, и не материей - между этими вариантами я априорного выбора не делаю, если будут основания - то сделаю
Да, но мне решение нужно уже сейчас, не могу же я себя заморозить в ожидании когда появятся основания. И разве моя интуиция, которая очевидным образом говорит мне, что я не чайник с терморегулятором и не компьютер, что между нами принципиальная разница, состоящая в том, что у меня есть квалиа, а у них нет - не достаточное для меня основания? Ошибусь, докажут мне ошибку - тогда и буду считать, что моя интуиция меня обманула. Зачем мне это считать априори, и априори испортить себе жизнь, без даже намека на какое-либо доказательство?
***Я могу сказать, что материя - то, что изучает научный метод. Но я не могу сказать, что материя это то, что изучает ТОЛЬКО научный метод.
Но в изучении материи научным методом достигнуты реальные успехи, подтверждающие правильность этого метода в отношении материи. А вот в изучении материи иными методами - созерцанием, рассуждением без экспериментальной проверки, медитацией, молитвой, с помощью Откровения - пока что никаких реальных успехов нет. Хотя человечество изучало материю этими методами несравненно дольше, чем научным.
*** Поэтому не могу по научному методу провести границу материи и сознания.
А я могу. Просто беру учебник физики и все, о чем в нем говорится и все, что состоит из того, о чем в нем говорится - это материя. Все остальное - это не материя. Будет ли это определение работать в будущем не знаю, но пока что отлично работает.
***Скорее можно сказать так: сознание то, что изучает только интроспекция, и не изучает научный метод, всё остальное - материя.
Нет, есть еще информация - то, что изучает информатика. Лев Николаевич изучается интроспекцией, толстая книга физикой, а его произведение «Война и мир», в этой книге напечатанное - информатикой.
Reply
Leave a comment