Выбор постулатов о существовании и количестве базовых субстанций (материя, сознание и т.п.)
Обсуждение с olgaw
Постулирую существование ощущений, деваться некуда, они всегда доступны моему наблюдению. Но среди ощущений я никогда не видел Я, его нет в моих ощущениях, я не могу перевести своё внимание на Я (не на атрибуты Я, типа схемы тела, воспоминаний и желания, а на само Я). Я - это точно не квалиа, и не сочетание квалиа, а именно субстанция, которую можно обозначать некоторыми сочетаниями квалиа, но которая не является этим обозначением, не сводится к ним, существует за пределами образов, составленных из квалиа. Вероятно, Я существует, раз проявляет волю и влияет на содержимое потока ощущений, но что такое Я, как оно проявляется - это ещё предстоит уточнять, нужна ли тут аксиома или нужна теорема. Пока я в колебаниях, принимать ли за постулат существование независимого от ощущений Я, или считать, что Я - это сам факт существования потока ощущений или его следствие, или его причина. Верю, что что-то есть ещё, кроме моих ощущений, но не хочу заранее постулировать, что именно существует и в каком количестве.
Могу только систематизировать свой опыт, в том числе и опыт наблюдения за людьми. Буду исследовать сочетания ощущений, тогда, может быть, смогу сделать более обоснованные предположения, что именно существует кроме моих ощущений. Не хочу этого делать до того, как признаю, что мои исследования достигли определённых результатов. В математике часто работают так: сначала приходит интуитивная идея, догадка, затем к ней подтаскиваются обрывки обоснований, затем формулируется строгое доказательство, которое в особо «тяжких» случаях может даже потребовать модификации набора исходных аксиом. Психофизическая проблема находится в той стадии, когда нет и догадок путных, есть много догадок, но даже самые лучшие из них не признаются годными хотя бы половиной интересующихся. Сейчас не до постулатов, хотя бы догадаться, как это работает, а уж потом обосновывать. Какой именно процесс искать в мозге, на каком информационном обмене в материи может угнездиться сознание? Одно из распространённых мнений - термостат с обратной связью имеет квалиа, другие догадки о конкретном типе процесса не намного серьёзней. Очень многие на прямой вопрос «где конкретно по-твоему коррелят» сваливают всё на петли обратной связи или «сложную систему соединений» или что-то в этом роде. Мне кажется, все должно быть поинтересней, покрасивей.
Количество субстанций и разграничение между ними должно быть не исходной предпосылкой, а результатом исследований, и то, возможно, и не достижимым. Когда мы анализируем статистику, для начала мы находим все корреляции, которые можем найти (а этого ещё не сделано, феноменология требует дальнейшей работы, там по большому счёту есть только декларация направления, а серьёзной системы нет). После анализа этой статистики можно делать предположения, сколько независимых факторов оказывают влияние на наблюдаемое, а точнее, сколько типов факторов и сколько экземпляров независимых источников таких типов. Например, сознаний несколько миллиардов, если считать только людей, а может быть надо считать и бактерии и вирусы даже более простые структуры, пока это не ясно. Дело осложняется тем, что, по всей видимости, факторы могут оказывать влияние друг на друга, т.е. являются независимыми только условно, и мы видим в ощущениях следы их вероятного взаимодействия. Как они взаимодействуют, мы не видим, и это затрудняет разграничение их влияния на наблюдаемое. Собственно, определить, как они взаимодействуют - и есть психофизическая проблема. Мы можем пока только предполагать, что если существует материя и сознания, то материя оказывает влияние на сознание, сознание оказывает влияние на материю. Где же между ними провести границу, нет ли ещё факторов и границ - не вижу особых оснований что-то постулировать.
Может быть, там одна субстанция, может быть две, а может быть, например, шесть типов условно независимых взаимодействующих субстанций, например, «волны», «частицы», «случайность-спонтанность-непредсказуемость», «квалиа», «мотивация», «Я», или что-то в этом роде. К чему будет ближе «непредсказуемость», к материи или к сознанию, куда её относить, если делить только на две субстанции? Мне кажется, это нечто пограничное. Может быть, ещё куча всего типа астрального тела, эфирного тела и т.п. - кто его знает? Что и от чего отделяется в момент смерти? Насколько я знаю, католическая версия - душа после смерти не имеет тела вообще, православная версия - у души всё-таки некое тонкое тело есть, т.е. душа не полностью отрывается от материи, материя лишь заменена на какую-то другую, а воскрешение происходит вместе с телом. Являются ли «нейтральными» независимыми субстанциями ещё и пространство и время, не является ли их существование одной из причин того, что мы видим?
Или, например, независимыми причинами, которые оказывают влияние на мои ощущения, являются пять субстанций, которые полностью могут быть изучены научным методом (при наличии времени и средств), ещё пять - могут быть изучены частично, а ещё пять - вообще никак не могут быть изучены научным методом, т.к. не получают влияния от остальных десяти и не оказывают на них влияния, проявляются в ощущениях абсолютно независимо от остальных.
Почему я должен проводить границу между субстанциями именно по возможности изучения научным методом? Даже если субстанций именно две, может быть граница между сознанием и материей ближе к сознанию или ближе к материи, и психофизическая проблема порождена тем, что мы не там ищем эту границу. Есть сомнения, что базовые субстанции были созданы Создателем под научный метод и приборы, изобретённые людьми. Научный метод и измерительные приборы - не откровение пророков. Конечно, научный метод помог достичь успехов в построении ракет и смартфонов, но мало ли какой метод помог достичь успехов, методов много, успехов тоже. Стоит ли тут полагаться на прошлые победы?
На столе стоит блюдце, десять человек его нарисовали, у всех получилось похоже. Верю, что существуют у них сознания и квалиа, но допускаю, что может быть и инверсия спектров квалиа, и это никак не скажется на том, как они нарисуют голубую каёмку. Кто-то из них может оказаться роботом, лет через 50 такое сомнение будет более чем актуально. Поэтому я не могу говорить с полной уверенностью о согласованности их ощущений, но могу видеть, что они нарисовали блюдце похоже. Если постулировать существование материи и других сознаний, то корреляция в рисунках - это проявление и материи, и сознаний, а не только чисто материи или только сознания. Ведь не бессознательно же они рисовали, сложно разделить до решения психофизической проблемы, что в этом наблюдении влияние материи, а что влияние сознаний, не вижу оснований присваивать заслуги в сходстве рисунков одной только материи (в научном понимании этого термина), это будет чистый материализм тогда, игнорирование сознания рисующих. Более того, существование именно блюдца - заслуга не только материи, но и сознания. То же касается и томика Льва Толстого, факт его наблюдения - следствие существования материи и нескольких сознаний - автора, издателя, наборщика. Если бы речь шла не о блюдце, а о камне, то и тут не всё однозначно: камень попал на стол, только ли материя ответственна за такое странное сочетание наблюдаемых квалиа? А камень на дороге, дорога - свидетельство существования сознания, на Марсе же каналы находили и говорили - марсиане построили. Даже научный метод неявно опирается на свидетельства, предоставляемые другими сознаниями, а не чисто на материю. Не все экспериментальные данные я имею возможность перепроверить лично с помощью приборов, и не уверен, что всё правильно понимаю, поэтому вынужден пользоваться данными других экспериментаторов. Превознося научный метод на словах, мы на практике обычно неявно или явно для себя кумекаем, от кого получена информация. Что это за человек, что он делал ещё, действительно ли им движет чистая исследовательская мотивация, не замалчивает ли он чего, не подгоняет ли под свою сомнительную гипотезу, да и вообще, выгодно ли мне ссылаться на его данные, может быть лучше взять другие данные другого исследователя. Это всё неофициальная часть научного метода, которая, тем не менее, влияет на ход и результаты исследований. Так что, и научный метод не даёт на выходе сведения описания влиянии материи на наблюдаемое в чистом виде, примесь влияния сознаний неизбежна.
Материал блюдца получил влияние сознания, он втиснут в форму (ин-формация). Информация - это результат, процесс, или потенциальная возможность некоторого воздействия объекта А на объект B, не важно из какой субстанции или субстанций состоят объекты. В наблюдениях я делю всю пестроту квалиа на объекты и пытаюсь выявить их влияние друг на друга. Класс наблюдений, относимых к классической физике, предполагает вывод: информация может передаваться не быстрее света, и только совместно с передачей массы/энергии. В классе наблюдений, относимых к квантовой физике, обнаружен так же обмен информацией, превышающий скорость света и происходящий без передачи массы/энергии - спутанность, нелокальность. Правда, таким обменом нельзя воспользоваться для передачи сообщений. Спутанность лишь вызывает корреляцию случайностей, происходящих в удалённых друг от друга точках пространства. Корреляция происходит так, как если бы в каждой из этих точек была некоторая информация о том, какие ещё случайности происходят прямо сейчас в другой точке (например, на какой угол экспериментаторы крутнули поляризаторы уже после того, как частицы вылетели из общего источника спутанности - нелинейного кристалла и т.п.) Сознание получает в ощущения влияние того, что происходит в разных углах мозга одновременно. Я предполагаю в этом возможную нелокальность сознания, поэтому анализирую, не может ли квантовая нелокальность иметь отношения к сознанию, не может ли быть его коррелятом в мозге. Так же исследую, не может ли спонтанность, проявляющаяся в квантовых экспериментах, быть частью коррелятов сознания в мозге в части влияния воли на нейроны. Это догадки, с которыми стоит поиграть. Хорошее решение психофизической проблемы должно делать предположение, какого типа коррелят надо искать в мозге, а решение психофизиологической будет заключаться в экспериментальном обнаружении этого предполагаемого коррелята в экспериментах с использованием интроспекции от первого лица во время манипуляций с нейронами мозга.
Мою систему можно назвать и феноменализмом, может быть, это даже более удачное название, чем идеализм, хотя, феноменализм - подвид идеализма. Я иду к той же цели, что и Гуссерль, меня лишь не устраивает то, как он это делал. Он игнорировал экспериментальные данные, постулировал некие «чистые идеи», сразу вводил, например, понятие «объект», но ведь для того, чтобы иметь основания сформулировать понятие «объект, существующий независимо от моего наблюдения» человеку нужно несколько месяцев или лет активного познания этого мира (как показывают, например, исследования детского мышления Ж. Пиаже). Считаю, что лучше мне заняться пока классификацией сочетаний ощущений, классификаций паттернов субъективного опыта (пространственно-временных сочетаний квалиа), исследованием изначального происхождения у меня понятий типа «объект» и «существовать» «причина», «субстанция». На какие наблюдения мы ссылаемся, к каким именно вариантам паттернов опыта мы здесь отсылаем, зачем нам эти термины, что именно невидимое, называемого этими словами, мы привыкли подразумевать за конкретными проявлениями видимого? Что нам даёт это предположение о невидимом, чего не даёт просто анализ корреляций в видимом?
Может быть, удастся уловить какие-нибудь ассоциативные связи в паттернах, обозначаемых как «результаты физических экспериментов» и «результаты исследований мозга», и в паттернах, которые я наблюдаю интроспективно. Поймать какую-то красивую догадку. Психофизическая проблема мне более интересна в формулировке именно «мозг-сознание», а не «материя-сознание». Если существует материя, то, возможно, не всякая материя связана с сознанием, а вот, что имеет больше шансов быть напрямую связанным с сознанием, так это мозг или его конкретные части и процессы. Из каких субстанций состоят мозг и сознание, возможно, выяснится по ходу дела, а может быть и не выяснится, даже если конкретные корреляты сознания в мозге будут надёжно установлены. Лучше искать в мозге, чем вообще везде.
При повреждении отдельных групп нейронов не происходит уменьшения яркости всего сознания, но выпадают некоторые функции или квалиа, поэтому я не считаю, что «мозг целиком» порождает «сознание целиком», можно и нужно искать аналогии в структуре наблюдаемых элементов мозга вплоть до атомов и в структуре интроспективных наблюдений. Здесь пока нет заметных результатов, но ведь активно и целенаправленно стали это искать лишь с конца 70-х годов, до этого в нейропсихологии господствовал бихевиоризм и функционализм, квалиа вообще пытались изгнать из рассмотрения (кстати, у меня Word 2010 подчёркивает слово квалиа как ошибку, он ещё не знает это слово). В этой области мне более правдоподобной кажется структура Баарса - осознаваемое глобальное рабочее пространство со специализированными неосознаваемыми модулями автоматики и памяти вокруг. Правда, я уточняю, что к интеграции информации в рабочем пространстве, наблюдаемой мной как присутствие ощущений в едином потоке, может иметь отношение квантовая нелокальность.
У Пенроуза я поддерживаю стремление построить модель объективной редукции, по крайней мере, искать ответ на вопрос, имеет редукция отношение к сознанию или нет. Но меня не устраивает, как он это делает, то в квантовую гравитацию ударится, то в микротрубки (это его Хамерофф с пути сбил, я смотрел видео лекции Хамероффа в Москве - м-да, глухо).
Пока я назвал бы материей сам факт известной предсказуемости в ощущениях, сам факт существования в наблюдениях повторяемых пространственно-временных структур, состоящих из элементарных квалиа, или конкретные типовые образцы этих структур. О причине, причинах или беспричинности (случайности) этой повторяемости считаю для себя говорить преждевременным. Возможно, термин материя здесь на самом деле неудачен, вызывает много недопонимания, и лучше говорить «повторяемость или «систематичность» сочетаний элементарных квалиа. Если я видел бриллиант хотя бы в течение одной секунды, то ощущения в течение этой секунды повторялись, хотя бы на секунду вперёд были предсказуемы, поэтому бриллиант можно считать примером материи-систематичности. Ведь даже не все проявления «материи-объекта-научного-метода» имеют предсказуемость на секунду вперёд, и не все объекты, которые изучает физика, я видел перед собой хотя бы секунду, как этот бриллиант.
«Субстанция-причина-повторяемости-в-ощущениях» может сильно пересекаться с тем, что изучает научный метод, но не полностью совпадать. Психология - в строгом смысле наука, только если она изучает внешние реакции, в том числе и отчёты о квалиа. Сами квалиа наука психология не изучает, а если изучает, то уже выходит за рамки научного метода. Бихевиоризм требовал от психологии строгого соответствия научному методу - не получилось. На одном научном методе свет клином не сошёлся, есть ещё интроспекция от первого лица, и её можно сочетать с научным методом, эта спарка может что-то дать, потенциал её далеко не исчерпан.
Свобода воли, бессмертие - да, хотелось бы, чтобы всё это было, но все-таки хотелось бы, чтобы я не постулировал это в начале исследований, а по мере исследований постепенно приходил к тому, что если это и не подтверждается явно, то хотя бы может быть совместимо с структурой того, что я наблюдаю, не противоречит категорически. Я не могу закрыть глаза на сомнения, они всё равно всплывут, предмет требует исследования. Хотя бы процесса исследования. Я не считаю, что свобода воли совместима с детерминизмом, компатибилизм для меня не убедителен. Ссылка на то, что где-то во вселенной, возможно, не работает закон сохранения энергии, не убеждает меня в том, что он не работает у меня между ушей, для меня убедительнее всё-таки связь свободы воли с квантовым индетерминизмом. Я не хочу начинать сразу со ссылок на то, что известные физические законы могут и не работать, они не запрещают на самом деле, того, что нужно, зачем их пытаться в лоб опрокинуть, есть известные лазейки. Предсказать кого-то по формулам полностью не возможно, но предсказать по формулам не возможно даже один радиоактивный атом, однако, в и для атома и для поведения конкретного человека возможны вероятностные прогнозы, которыми можно пользоваться и часто достигать желаемого. Совсем плохо предсказуемых людей общество обычно стремиться изолировать от себя.
Единственное, что, возможно, когда-нибудь можно будет делать по формулам - определять с некоторой степенью достоверности наличие сознания по строению и поведению объекта. Идея такова: допустим, мы знаем полностью строение объекта до атомов, тогда мы можем построить его модель в виде элементов детерминизма, соединяющих точки случайного выбора. Точек случайного выбора много. Теперь моделируем поведение объекта, подставляя в этих точках случайные числа, не имеющие между собой никакой корреляции, далее делаем параметрическое сжатие описания поведения модели. Если сжатое описание поведения модели несколько длиннее, чем сжатое описание поведения самого объекта, то, значит, между выборами случайных величин в разных точках объекта есть корреляция, объект делает не полностью случайные выборы, а согласует их, хитрит, у него есть мотивация. Если сжатие поведения объекта такое же, как если бы мы вместо случайных величин в модели поставили полностью взаимосогласованные и повторяемые, то перед нами детерминированный робот. Проявление сознания более цельно и связно, чем набор некоррелированных случайностей, но менее цельно и связно, чем чистый детерминизм. Можно, например, проанализировать компьютер, который якобы «создаёт произведения искусства» по программе. Мы изучаем компьютер, анализируем программу, запускаем её в своей детерминированной виртуальной машине. Если программа включает в разных точках генерацию случайных чисел, то имитируем и это. Делаем несколько запусков, затем анализируем, картинки, нарисованные виртуальной имитацией компьютера, и исследуемым экземпляром компьютера с программой. Мы увидим, что степень сжимаемости «произведений» одинакова, поэтому сделаем вывод, что исследуемый компьютер сознанием не обладает. Важно исследовать не только поведение, а сопоставлять его со строением объекта, в частности, программой, заложенной в него из внешнего источника. Это просто пример рассуждения о сознании с применением формул, обосновать не могу, просто догадка. Догадка происходит из наблюдения сравнения, архитектурной форму (следы активности сознания) и формы скалу. Описание архитектурной формы проще параметризовать. Правда местами архитектура доходит до совсем уже скучных прямоугольных домов советского времени, но тогда в головы архитекторов забивался как раз материализм, требования рациональности, унификации - целенаправленное устранение случайностей из проекта. Ведь как-то же мы выделяем живое с первого взгляда, отличаем его как от прямоугольных предсказуемых арифмометров, так и от бесформенных непредсказуемых облаков. Подобные идеи есть у многих авторов, много такого подобрано в книжке Норретрандерса «Иллюзия пользователя».
Масса - понятие, сконструированное когда-то мной в ходе познания мира из элементарных квалиа типа тактильных ощущений давления, силы, определённых паттернов ощущений движения, размеров и т.п. Слово «масса» - лишь ссылка на постепенно дополняющуюся и уточняющуюся со временем совокупность образцов того опыта. Энергия - аналогично, масса плюс паттерны квалиа движения, положения, тепла, цвета, активности, и т.п. То, что энергия встречается рядом с квалиа еды (бананов, например) - наблюдаемая закономерность в ощущениях, которую нельзя игнорировать, поскольку не все ощущения нейтральны, а есть приятные и неприятные квалиа, квалиа желания и нежелания (квалиа мотивации), побуждающие волю влиять на содержимое потока ощущений. Работа воли, похоже, не полностью детерминирована воспринимаемыми квалиа, но обычно и не возникает «на пустом месте», в отрыве от воспринимаемого с сенсоров, из памяти, из воображения в текущий момент.
Сочетание квалиа «змея» связано с болью или угрозой боли, боль приходится избегать, не смотря на то, что это лишь квалиа. Даже сны бывают мучительными, что уж говорить о ярких квалиа в состоянии бодрствования, приходится выбирать, какое кино смотреть. Тут не имеет значения, классифицирую ли я причину существования бананов и змей как «материя» или как «сознание», надо что-то делать, что-то решать. У змеи, кстати, может иметься субстанция-сознание, а не только субстанция-материя, но это этого не легче при встрече со змеёй.
Квалиа «любовь» появляется не на ровном месте (так же как и боль), а в сочетании с восприятием конкретных людей или мыслями и воспоминаниями об этих людях, тут систематичность имеется, (можно говорить о материи - субстанции, а о материи - стабильном пространственно-временном паттерне сочетаний квалиа). Если говорить об известных мне наблюдениях из нейропсихологии, то есть утверждения, что наличие этого квалиа связано с наличием некоторых гормонов, например, окситоцина, можно говорить и о роли материи-субстанции. Описаны заболевания ЦНС, связанные с поражениями конкретных участков мозга, когда пациент утверждает, что его близких подменили - они выглядят так же, но он начисто не чувствует любви к ним, или не чувствует их любви к себе. Не исключаю, что возможность ощущать квалиа «любовь» так же может быть связана с кодами в ДНК, была бы ДНК другая, было бы другое строение мозга, не известно, какие квалиа я бы ощущал. Может быть была бы любовь, но она обозначалась бы другими квалиа, хотя и не менее желанными. Тем не менее, повторяемость этого квалиа в сочетаниях с другими паттернами вряд ли поможет объяснить, почему это квалиа именно таково, как мы его ощущаем, почему оно приятно, желаемо, почему выбрано именно такое квалиа для отображения отношение между людьми. Приятных ощущений много разных, они относятся не только к отношениям между людьми, так же как много типов квалиа, которые называют общим словом «боль», например, боль от ожога, боль от ушиба, боль утраты, боль поражения - это разные квалиа. Если бы квалиа боли от ожога и боли от удара были поменяны местами, или вообще были бы заменены неизвестными нам неприятными квалиа, допускающими четкую локализацию в схеме тела, я думаю, мы бы легко приспособились, это не сказалось бы заметным образом на выживании нашего вида.
Постулирую существование ощущений, деваться некуда, они всегда доступны моему наблюдению. Но среди ощущений я никогда не видел Я, его нет в моих ощущениях, я не могу перевести своё внимание на Я (не на атрибуты Я, типа схемы тела, воспоминаний и желания, а на само Я). Я - это точно не квалиа, и не сочетание квалиа, а именно субстанция, которую можно обозначать некоторыми сочетаниями квалиа, но которая не является этим обозначением, не сводится к ним, существует за пределами образов, составленных из квалиа. Вероятно, Я существует, раз проявляет волю и влияет на содержимое потока ощущений, но что такое Я, как оно проявляется - это ещё предстоит уточнять, нужна ли тут аксиома или нужна теорема. Пока я в колебаниях, принимать ли за постулат существование независимого от ощущений Я, или считать, что Я - это сам факт существования потока ощущений или его следствие, или его причина. Верю, что что-то есть ещё, кроме моих ощущений, но не хочу заранее постулировать, что именно существует и в каком количестве.
Могу только систематизировать свой опыт, в том числе и опыт наблюдения за людьми. Буду исследовать сочетания ощущений, тогда, может быть, смогу сделать более обоснованные предположения, что именно существует кроме моих ощущений. Не хочу этого делать до того, как признаю, что мои исследования достигли определённых результатов. В математике часто работают так: сначала приходит интуитивная идея, догадка, затем к ней подтаскиваются обрывки обоснований, затем формулируется строгое доказательство, которое в особо «тяжких» случаях может даже потребовать модификации набора исходных аксиом. Психофизическая проблема находится в той стадии, когда нет и догадок путных, есть много догадок, но даже самые лучшие из них не признаются годными хотя бы половиной интересующихся. Сейчас не до постулатов, хотя бы догадаться, как это работает, а уж потом обосновывать. Какой именно процесс искать в мозге, на каком информационном обмене в материи может угнездиться сознание? Одно из распространённых мнений - термостат с обратной связью имеет квалиа, другие догадки о конкретном типе процесса не намного серьёзней. Очень многие на прямой вопрос «где конкретно по-твоему коррелят» сваливают всё на петли обратной связи или «сложную систему соединений» или что-то в этом роде. Мне кажется, все должно быть поинтересней, покрасивей.
Количество субстанций и разграничение между ними должно быть не исходной предпосылкой, а результатом исследований, и то, возможно, и не достижимым. Когда мы анализируем статистику, для начала мы находим все корреляции, которые можем найти (а этого ещё не сделано, феноменология требует дальнейшей работы, там по большому счёту есть только декларация направления, а серьёзной системы нет). После анализа этой статистики можно делать предположения, сколько независимых факторов оказывают влияние на наблюдаемое, а точнее, сколько типов факторов и сколько экземпляров независимых источников таких типов. Например, сознаний несколько миллиардов, если считать только людей, а может быть надо считать и бактерии и вирусы даже более простые структуры, пока это не ясно. Дело осложняется тем, что, по всей видимости, факторы могут оказывать влияние друг на друга, т.е. являются независимыми только условно, и мы видим в ощущениях следы их вероятного взаимодействия. Как они взаимодействуют, мы не видим, и это затрудняет разграничение их влияния на наблюдаемое. Собственно, определить, как они взаимодействуют - и есть психофизическая проблема. Мы можем пока только предполагать, что если существует материя и сознания, то материя оказывает влияние на сознание, сознание оказывает влияние на материю. Где же между ними провести границу, нет ли ещё факторов и границ - не вижу особых оснований что-то постулировать.
Может быть, там одна субстанция, может быть две, а может быть, например, шесть типов условно независимых взаимодействующих субстанций, например, «волны», «частицы», «случайность-спонтанность-непредсказуемость», «квалиа», «мотивация», «Я», или что-то в этом роде. К чему будет ближе «непредсказуемость», к материи или к сознанию, куда её относить, если делить только на две субстанции? Мне кажется, это нечто пограничное. Может быть, ещё куча всего типа астрального тела, эфирного тела и т.п. - кто его знает? Что и от чего отделяется в момент смерти? Насколько я знаю, католическая версия - душа после смерти не имеет тела вообще, православная версия - у души всё-таки некое тонкое тело есть, т.е. душа не полностью отрывается от материи, материя лишь заменена на какую-то другую, а воскрешение происходит вместе с телом. Являются ли «нейтральными» независимыми субстанциями ещё и пространство и время, не является ли их существование одной из причин того, что мы видим?
Или, например, независимыми причинами, которые оказывают влияние на мои ощущения, являются пять субстанций, которые полностью могут быть изучены научным методом (при наличии времени и средств), ещё пять - могут быть изучены частично, а ещё пять - вообще никак не могут быть изучены научным методом, т.к. не получают влияния от остальных десяти и не оказывают на них влияния, проявляются в ощущениях абсолютно независимо от остальных.
Почему я должен проводить границу между субстанциями именно по возможности изучения научным методом? Даже если субстанций именно две, может быть граница между сознанием и материей ближе к сознанию или ближе к материи, и психофизическая проблема порождена тем, что мы не там ищем эту границу. Есть сомнения, что базовые субстанции были созданы Создателем под научный метод и приборы, изобретённые людьми. Научный метод и измерительные приборы - не откровение пророков. Конечно, научный метод помог достичь успехов в построении ракет и смартфонов, но мало ли какой метод помог достичь успехов, методов много, успехов тоже. Стоит ли тут полагаться на прошлые победы?
На столе стоит блюдце, десять человек его нарисовали, у всех получилось похоже. Верю, что существуют у них сознания и квалиа, но допускаю, что может быть и инверсия спектров квалиа, и это никак не скажется на том, как они нарисуют голубую каёмку. Кто-то из них может оказаться роботом, лет через 50 такое сомнение будет более чем актуально. Поэтому я не могу говорить с полной уверенностью о согласованности их ощущений, но могу видеть, что они нарисовали блюдце похоже. Если постулировать существование материи и других сознаний, то корреляция в рисунках - это проявление и материи, и сознаний, а не только чисто материи или только сознания. Ведь не бессознательно же они рисовали, сложно разделить до решения психофизической проблемы, что в этом наблюдении влияние материи, а что влияние сознаний, не вижу оснований присваивать заслуги в сходстве рисунков одной только материи (в научном понимании этого термина), это будет чистый материализм тогда, игнорирование сознания рисующих. Более того, существование именно блюдца - заслуга не только материи, но и сознания. То же касается и томика Льва Толстого, факт его наблюдения - следствие существования материи и нескольких сознаний - автора, издателя, наборщика. Если бы речь шла не о блюдце, а о камне, то и тут не всё однозначно: камень попал на стол, только ли материя ответственна за такое странное сочетание наблюдаемых квалиа? А камень на дороге, дорога - свидетельство существования сознания, на Марсе же каналы находили и говорили - марсиане построили. Даже научный метод неявно опирается на свидетельства, предоставляемые другими сознаниями, а не чисто на материю. Не все экспериментальные данные я имею возможность перепроверить лично с помощью приборов, и не уверен, что всё правильно понимаю, поэтому вынужден пользоваться данными других экспериментаторов. Превознося научный метод на словах, мы на практике обычно неявно или явно для себя кумекаем, от кого получена информация. Что это за человек, что он делал ещё, действительно ли им движет чистая исследовательская мотивация, не замалчивает ли он чего, не подгоняет ли под свою сомнительную гипотезу, да и вообще, выгодно ли мне ссылаться на его данные, может быть лучше взять другие данные другого исследователя. Это всё неофициальная часть научного метода, которая, тем не менее, влияет на ход и результаты исследований. Так что, и научный метод не даёт на выходе сведения описания влиянии материи на наблюдаемое в чистом виде, примесь влияния сознаний неизбежна.
Материал блюдца получил влияние сознания, он втиснут в форму (ин-формация). Информация - это результат, процесс, или потенциальная возможность некоторого воздействия объекта А на объект B, не важно из какой субстанции или субстанций состоят объекты. В наблюдениях я делю всю пестроту квалиа на объекты и пытаюсь выявить их влияние друг на друга. Класс наблюдений, относимых к классической физике, предполагает вывод: информация может передаваться не быстрее света, и только совместно с передачей массы/энергии. В классе наблюдений, относимых к квантовой физике, обнаружен так же обмен информацией, превышающий скорость света и происходящий без передачи массы/энергии - спутанность, нелокальность. Правда, таким обменом нельзя воспользоваться для передачи сообщений. Спутанность лишь вызывает корреляцию случайностей, происходящих в удалённых друг от друга точках пространства. Корреляция происходит так, как если бы в каждой из этих точек была некоторая информация о том, какие ещё случайности происходят прямо сейчас в другой точке (например, на какой угол экспериментаторы крутнули поляризаторы уже после того, как частицы вылетели из общего источника спутанности - нелинейного кристалла и т.п.) Сознание получает в ощущения влияние того, что происходит в разных углах мозга одновременно. Я предполагаю в этом возможную нелокальность сознания, поэтому анализирую, не может ли квантовая нелокальность иметь отношения к сознанию, не может ли быть его коррелятом в мозге. Так же исследую, не может ли спонтанность, проявляющаяся в квантовых экспериментах, быть частью коррелятов сознания в мозге в части влияния воли на нейроны. Это догадки, с которыми стоит поиграть. Хорошее решение психофизической проблемы должно делать предположение, какого типа коррелят надо искать в мозге, а решение психофизиологической будет заключаться в экспериментальном обнаружении этого предполагаемого коррелята в экспериментах с использованием интроспекции от первого лица во время манипуляций с нейронами мозга.
Мою систему можно назвать и феноменализмом, может быть, это даже более удачное название, чем идеализм, хотя, феноменализм - подвид идеализма. Я иду к той же цели, что и Гуссерль, меня лишь не устраивает то, как он это делал. Он игнорировал экспериментальные данные, постулировал некие «чистые идеи», сразу вводил, например, понятие «объект», но ведь для того, чтобы иметь основания сформулировать понятие «объект, существующий независимо от моего наблюдения» человеку нужно несколько месяцев или лет активного познания этого мира (как показывают, например, исследования детского мышления Ж. Пиаже). Считаю, что лучше мне заняться пока классификацией сочетаний ощущений, классификаций паттернов субъективного опыта (пространственно-временных сочетаний квалиа), исследованием изначального происхождения у меня понятий типа «объект» и «существовать» «причина», «субстанция». На какие наблюдения мы ссылаемся, к каким именно вариантам паттернов опыта мы здесь отсылаем, зачем нам эти термины, что именно невидимое, называемого этими словами, мы привыкли подразумевать за конкретными проявлениями видимого? Что нам даёт это предположение о невидимом, чего не даёт просто анализ корреляций в видимом?
Может быть, удастся уловить какие-нибудь ассоциативные связи в паттернах, обозначаемых как «результаты физических экспериментов» и «результаты исследований мозга», и в паттернах, которые я наблюдаю интроспективно. Поймать какую-то красивую догадку. Психофизическая проблема мне более интересна в формулировке именно «мозг-сознание», а не «материя-сознание». Если существует материя, то, возможно, не всякая материя связана с сознанием, а вот, что имеет больше шансов быть напрямую связанным с сознанием, так это мозг или его конкретные части и процессы. Из каких субстанций состоят мозг и сознание, возможно, выяснится по ходу дела, а может быть и не выяснится, даже если конкретные корреляты сознания в мозге будут надёжно установлены. Лучше искать в мозге, чем вообще везде.
При повреждении отдельных групп нейронов не происходит уменьшения яркости всего сознания, но выпадают некоторые функции или квалиа, поэтому я не считаю, что «мозг целиком» порождает «сознание целиком», можно и нужно искать аналогии в структуре наблюдаемых элементов мозга вплоть до атомов и в структуре интроспективных наблюдений. Здесь пока нет заметных результатов, но ведь активно и целенаправленно стали это искать лишь с конца 70-х годов, до этого в нейропсихологии господствовал бихевиоризм и функционализм, квалиа вообще пытались изгнать из рассмотрения (кстати, у меня Word 2010 подчёркивает слово квалиа как ошибку, он ещё не знает это слово). В этой области мне более правдоподобной кажется структура Баарса - осознаваемое глобальное рабочее пространство со специализированными неосознаваемыми модулями автоматики и памяти вокруг. Правда, я уточняю, что к интеграции информации в рабочем пространстве, наблюдаемой мной как присутствие ощущений в едином потоке, может иметь отношение квантовая нелокальность.
У Пенроуза я поддерживаю стремление построить модель объективной редукции, по крайней мере, искать ответ на вопрос, имеет редукция отношение к сознанию или нет. Но меня не устраивает, как он это делает, то в квантовую гравитацию ударится, то в микротрубки (это его Хамерофф с пути сбил, я смотрел видео лекции Хамероффа в Москве - м-да, глухо).
Пока я назвал бы материей сам факт известной предсказуемости в ощущениях, сам факт существования в наблюдениях повторяемых пространственно-временных структур, состоящих из элементарных квалиа, или конкретные типовые образцы этих структур. О причине, причинах или беспричинности (случайности) этой повторяемости считаю для себя говорить преждевременным. Возможно, термин материя здесь на самом деле неудачен, вызывает много недопонимания, и лучше говорить «повторяемость или «систематичность» сочетаний элементарных квалиа. Если я видел бриллиант хотя бы в течение одной секунды, то ощущения в течение этой секунды повторялись, хотя бы на секунду вперёд были предсказуемы, поэтому бриллиант можно считать примером материи-систематичности. Ведь даже не все проявления «материи-объекта-научного-метода» имеют предсказуемость на секунду вперёд, и не все объекты, которые изучает физика, я видел перед собой хотя бы секунду, как этот бриллиант.
«Субстанция-причина-повторяемости-в-ощущениях» может сильно пересекаться с тем, что изучает научный метод, но не полностью совпадать. Психология - в строгом смысле наука, только если она изучает внешние реакции, в том числе и отчёты о квалиа. Сами квалиа наука психология не изучает, а если изучает, то уже выходит за рамки научного метода. Бихевиоризм требовал от психологии строгого соответствия научному методу - не получилось. На одном научном методе свет клином не сошёлся, есть ещё интроспекция от первого лица, и её можно сочетать с научным методом, эта спарка может что-то дать, потенциал её далеко не исчерпан.
Свобода воли, бессмертие - да, хотелось бы, чтобы всё это было, но все-таки хотелось бы, чтобы я не постулировал это в начале исследований, а по мере исследований постепенно приходил к тому, что если это и не подтверждается явно, то хотя бы может быть совместимо с структурой того, что я наблюдаю, не противоречит категорически. Я не могу закрыть глаза на сомнения, они всё равно всплывут, предмет требует исследования. Хотя бы процесса исследования. Я не считаю, что свобода воли совместима с детерминизмом, компатибилизм для меня не убедителен. Ссылка на то, что где-то во вселенной, возможно, не работает закон сохранения энергии, не убеждает меня в том, что он не работает у меня между ушей, для меня убедительнее всё-таки связь свободы воли с квантовым индетерминизмом. Я не хочу начинать сразу со ссылок на то, что известные физические законы могут и не работать, они не запрещают на самом деле, того, что нужно, зачем их пытаться в лоб опрокинуть, есть известные лазейки. Предсказать кого-то по формулам полностью не возможно, но предсказать по формулам не возможно даже один радиоактивный атом, однако, в и для атома и для поведения конкретного человека возможны вероятностные прогнозы, которыми можно пользоваться и часто достигать желаемого. Совсем плохо предсказуемых людей общество обычно стремиться изолировать от себя.
Единственное, что, возможно, когда-нибудь можно будет делать по формулам - определять с некоторой степенью достоверности наличие сознания по строению и поведению объекта. Идея такова: допустим, мы знаем полностью строение объекта до атомов, тогда мы можем построить его модель в виде элементов детерминизма, соединяющих точки случайного выбора. Точек случайного выбора много. Теперь моделируем поведение объекта, подставляя в этих точках случайные числа, не имеющие между собой никакой корреляции, далее делаем параметрическое сжатие описания поведения модели. Если сжатое описание поведения модели несколько длиннее, чем сжатое описание поведения самого объекта, то, значит, между выборами случайных величин в разных точках объекта есть корреляция, объект делает не полностью случайные выборы, а согласует их, хитрит, у него есть мотивация. Если сжатие поведения объекта такое же, как если бы мы вместо случайных величин в модели поставили полностью взаимосогласованные и повторяемые, то перед нами детерминированный робот. Проявление сознания более цельно и связно, чем набор некоррелированных случайностей, но менее цельно и связно, чем чистый детерминизм. Можно, например, проанализировать компьютер, который якобы «создаёт произведения искусства» по программе. Мы изучаем компьютер, анализируем программу, запускаем её в своей детерминированной виртуальной машине. Если программа включает в разных точках генерацию случайных чисел, то имитируем и это. Делаем несколько запусков, затем анализируем, картинки, нарисованные виртуальной имитацией компьютера, и исследуемым экземпляром компьютера с программой. Мы увидим, что степень сжимаемости «произведений» одинакова, поэтому сделаем вывод, что исследуемый компьютер сознанием не обладает. Важно исследовать не только поведение, а сопоставлять его со строением объекта, в частности, программой, заложенной в него из внешнего источника. Это просто пример рассуждения о сознании с применением формул, обосновать не могу, просто догадка. Догадка происходит из наблюдения сравнения, архитектурной форму (следы активности сознания) и формы скалу. Описание архитектурной формы проще параметризовать. Правда местами архитектура доходит до совсем уже скучных прямоугольных домов советского времени, но тогда в головы архитекторов забивался как раз материализм, требования рациональности, унификации - целенаправленное устранение случайностей из проекта. Ведь как-то же мы выделяем живое с первого взгляда, отличаем его как от прямоугольных предсказуемых арифмометров, так и от бесформенных непредсказуемых облаков. Подобные идеи есть у многих авторов, много такого подобрано в книжке Норретрандерса «Иллюзия пользователя».
Масса - понятие, сконструированное когда-то мной в ходе познания мира из элементарных квалиа типа тактильных ощущений давления, силы, определённых паттернов ощущений движения, размеров и т.п. Слово «масса» - лишь ссылка на постепенно дополняющуюся и уточняющуюся со временем совокупность образцов того опыта. Энергия - аналогично, масса плюс паттерны квалиа движения, положения, тепла, цвета, активности, и т.п. То, что энергия встречается рядом с квалиа еды (бананов, например) - наблюдаемая закономерность в ощущениях, которую нельзя игнорировать, поскольку не все ощущения нейтральны, а есть приятные и неприятные квалиа, квалиа желания и нежелания (квалиа мотивации), побуждающие волю влиять на содержимое потока ощущений. Работа воли, похоже, не полностью детерминирована воспринимаемыми квалиа, но обычно и не возникает «на пустом месте», в отрыве от воспринимаемого с сенсоров, из памяти, из воображения в текущий момент.
Сочетание квалиа «змея» связано с болью или угрозой боли, боль приходится избегать, не смотря на то, что это лишь квалиа. Даже сны бывают мучительными, что уж говорить о ярких квалиа в состоянии бодрствования, приходится выбирать, какое кино смотреть. Тут не имеет значения, классифицирую ли я причину существования бананов и змей как «материя» или как «сознание», надо что-то делать, что-то решать. У змеи, кстати, может иметься субстанция-сознание, а не только субстанция-материя, но это этого не легче при встрече со змеёй.
Квалиа «любовь» появляется не на ровном месте (так же как и боль), а в сочетании с восприятием конкретных людей или мыслями и воспоминаниями об этих людях, тут систематичность имеется, (можно говорить о материи - субстанции, а о материи - стабильном пространственно-временном паттерне сочетаний квалиа). Если говорить об известных мне наблюдениях из нейропсихологии, то есть утверждения, что наличие этого квалиа связано с наличием некоторых гормонов, например, окситоцина, можно говорить и о роли материи-субстанции. Описаны заболевания ЦНС, связанные с поражениями конкретных участков мозга, когда пациент утверждает, что его близких подменили - они выглядят так же, но он начисто не чувствует любви к ним, или не чувствует их любви к себе. Не исключаю, что возможность ощущать квалиа «любовь» так же может быть связана с кодами в ДНК, была бы ДНК другая, было бы другое строение мозга, не известно, какие квалиа я бы ощущал. Может быть была бы любовь, но она обозначалась бы другими квалиа, хотя и не менее желанными. Тем не менее, повторяемость этого квалиа в сочетаниях с другими паттернами вряд ли поможет объяснить, почему это квалиа именно таково, как мы его ощущаем, почему оно приятно, желаемо, почему выбрано именно такое квалиа для отображения отношение между людьми. Приятных ощущений много разных, они относятся не только к отношениям между людьми, так же как много типов квалиа, которые называют общим словом «боль», например, боль от ожога, боль от ушиба, боль утраты, боль поражения - это разные квалиа. Если бы квалиа боли от ожога и боли от удара были поменяны местами, или вообще были бы заменены неизвестными нам неприятными квалиа, допускающими четкую локализацию в схеме тела, я думаю, мы бы легко приспособились, это не сказалось бы заметным образом на выживании нашего вида.