Бомба

[alexandrov_g]

Зачем нужна атомная бомба

Comments

[any_blow]

Для понта. ;-) Т.е. стоит дорого, вещь редкая, бессмысленная... Не у всех соседей есть...

[alexandrov_g]

Ну, понт-то он понт, это-то да, но вот насчёт бессмысленности я с вами не соглашусь.

Смысл там есть и смысл очень глубокий. Только не совсем такой, как принято думать.

Г.А.

[any_blow]

> Смысл там есть и смысл очень глубокий.
> Только не совсем такой, как принято
> думать.

Поделитесь догадками! ;-)

[alexandrov_g]

Поделюсь, конечно же. Мне только сперва хотелось бы услышать мнение моих товарищей по несчастью.

Г.А.

[tkatchev]

гарант и символ суверенности.

[alexandrov_g]

Пример РФ вас опровергает как в первом, так и во втором.

Г.А.

чушь тупейшая.

[tkatchev]

только очень ограниченный и зашоренный человек может думать, что у РФ нет суверенности.

просто вот такое у нас целеполагание и такие приоритеты. привыкайте, это не вы решали и к рычагам управления вас все равно не пустят. тут глобальные планы на 150 лет вперед, и судьба текущего поколения только одно звено в больших расчетах.

[waldmas]

Базовый "молчаливый" аргумент. Дополнительная степень свободы.

[alexandrov_g]

Аргумент чего и аргумент в каком споре?

Насчёт свободы не согласен. Или вернее - это совсем не та свобода, которую вы имеете в виду.

Г.А.

[waldmas]

Здесь вобщем-то и не в бомбе дело. Вернее сказать- как бы ОНО не называлось, лишь бы ВСЕ это воспринимали как задумано- "большое и страшное". И даже если его нет, но все думают, что есть- уже работает. Это аргумент наличия чего-то, с чем нельзя не считаться. Сам по себе ничего не даёт. Но может быть умело использован в любом споре. Искусство блефа тоже имеет место быть.

[alexandrov_g]

Опасный, однако, спектакль выходит. Каково актёрам в нём играть, зная, что на стене висит заряженное ружьецо? А ну, как бабахнет?

Может, проще другую пьеску разыграть? Водевильчик там какой? Или вы думаете, что режиссёр будет и в водевиль ружьё совать?

Г.А.

[alexandrov_g]

Спектакль неопасный.

Интересное и в высшей степени оригинальное мнение.

Целиком же я с вами соглашусь в том, что бомба - это всего лишь инструмент.

Г.А.

[1ceheart]

Ну как, конечно же, чтобы гуманно, не нарушая ничьих прав, применять ее для коррекции естественных деталей рельефа, таких, например, как Кавказские горы, а также для регулирования численности паразитов :)

(Вопрос на самом деле некорректен - какое государство и в какой исторический период?)

[alexandrov_g]

Применение ядерного оружия в горах, да ещё по таким целям, как Шамиль Басаев, совершенно бессмысленно. Насчёт же паразитов, приведите мне пример подобного применения оружия массового поражения, пусть и не ядерного.

Исторический период - наша современность. Ядерному оружию всего-то лет пятьдесят.

Г.А.

[1ceheart]

Я не предлагал применять ядерное оружие против Шамиля Басаева... это же негуманно и нарушает права человека :)

Если без стёба, то за эти лет пятьдесят, которых "всего-то", мир несколько изменился.. взрыв Trinity - это была воплощенная мечта о вундерваффе, вот оно - окончательное решение, endgultige Losung... а сейчас что? Ни о каком гарантированном уничтожении - с развитием систем перехвата - уже речи не идет.

Поэтому эволюция ядерного оружия в сторону тактических средств специального назначения (пресловутого bunker penetrator и прочего) - вполне закономерна. Ядерное оружие из вундерваффе потихоньку превращается в всего лишь одно из средств воздействия на противника - со своими плюсами и минусами.

А государство... государство должно готовить армию к войнам будущего, а не прошлого, вот и все.