Ну, вопрос мутный. С одной стороны, в СШП это пресловутое пространство между партиями стало давно тоньше волоса, ну одни чуть больше благоволят LGBT избирателям, другие - чуть больше Библейскому поясу. Пшик. По 99% вопросов в элите железобетонный консенсус, могут разве что о методах обеспечения "нового американского века" чуть поспорить. Всё больше похоже всё на эдакую двухголовую американскую КПСС, отличающуюся только набором кланов.
С другой стороны, в России уже ... дцать попыток было искусственно клонировать двухпартийную систему, рудименты последней итерации наблюдаем в виде "Справедливой России", от которой самое яркое впечатление - это "forced mem" Тёмы "Я мудак и член партии Справедливая Россия". Не выходит каменный цветок, не приживается на нашей почве. Надо что-то другое изобретать, своё.
Я как раз и пишу, что тезис 2 партии = стабильность - спорный. И хрен эту двухпартийность искуственно установишь да и надо ли?.
Скорее суть англосаксонской модели не в том, что вот именно что 2 разных партии, а вполне себе в единстве элиты. Джентельмены, учившиеся в одних и тех же закрытых интернатах, колледжах, ходившие на одни вечеринки и спортивные состязания делятся на две команды чтобы поддерживать тонус спортивным политсостязанием и создавать приятную публике движуху. "Демократия!!" Выбирайте между кланом Клинтонов и кланом Бушей! А реальная мировоззренческая партия одна - партия элиты.
"А реальная мировоззренческая партия одна - партия элиты."
Да ведь если бы и было так - у элиты целый спектр мировозрений. Как у всех людей. В том числе и по поводу, "как овц стричь?"
Да ведь 2+ партийность и не устанавливают искусственно. Если не изводить, как в 1918 извели большевики - и в СССР были было бы несколько партий. В Австралии описываемые вами "Джентельмены, учившиеся в одних и тех же закрытых интернатах," - это только маленькя часть Liberal Party. Кроме того - почему же "англо-саксонская модель"? Многопартийность достаточно распространенное явление в мире. Просто когда от множества партий в глазах рябит - смысл изчезает.
Обсуждаемый пост конкретно о 2х (без плюса) партийной системе. О ее преимуществах, и о том, что создание/поддержание такой системы дело непростое. Т.е., в определенном смысле, 2х-партийность именно что устанавливают искусственно. Ну, а если "пустить на самотек" - то сначала побеждает каолиция, потом одна из коалиционных партий, потом одна из партийных фракций, потом сильный человек (клан, элита...) А потом все - игра окончена, начните сначала, если сможете. Что нам показывает пример с большевиками. Т.е. по идее победивший сильный "обязан" перейти на 2х-партийность. Для сохранения своего статуса обязан, и даже для выживания.
У него весь blog об этом. Вопрос не в управляющих, и не в хозяине. По Александрову они оба в той или иной глубины тени. Вопрос как перенести "на деревню" 2 teandencii: силу и ум, новое и бывалое, не потеряв выгод ни от одной, ни от другой.
<<"Обсуждаемый пост конкретно о 2х (без плюса) партийной системе. в определенном смысле, 2х-партийность именно что устанавливают искусственно."
Вы, извините, сам-то верхний пост Александрова - читали?;)
"Ну, например, мы видим, что двухпартийная система вовсе не предполагает непременного ограничения количества партий цифрой два. Вовсе нет. Партий может быть больше двух. Иногда много больше. Частица "дву-" означает, что в две могут попасть только и только так называемые "правящие партии". В американском случае первой трети ХХ века это Республиканская и Демократическая партии. На схеме демократы это синяя линия, а республиканцы - красная. Зачем нужны "третьи" партии? Смешной вопрос, без третьих партий двухпартийная система как без рук. Как без рычагов и без подшипников. При нужде какой-нибудь из третьих партий одну из правящих партий смещают к центру. Берут и всей тяжестью Социалистической Партии Америки давят на демократов, заставляя тех сместиться вправо, после чего их политические лозунги становятся более приемлемыми для избирателя
( ... )
Партий может быть много разных - партия любителей пива например. Но ровно 2 из них - не просто партии, а Партии. И вот это "ровно 2" - да, когда нужно регулируется. Приведенный Вами фрагмент как раз о том, как это происходит, для более полной картинки - вот непосредственно следующий за ним абзац:
Но это не самое интересное. Бывает так, что третья партия возникает не левее и не правее правящих партий, а МЕЖДУ ними. Вот как партия вроде бы отошедшего от дел Теодора Рузвельта на схемке. Делается так тогда, когда прокламируемые политические цели двух правящих партий становятся слишком уж схожи и возникает опасность их не фактического, а виртуального слияния в идеологическом смысле. И третья партия в этом случае заставляет их разойтись как в море корабли и занять более полярные (более артикулируемые) позиции.
Еще, можно задать Вам немного неожиданный личный вопрос - Вы по роду деятельности с наукой не связаны? (Не хотите - не отвечайте, конечно)
Созерцание политической жизни в Австралии (разумеется, со стороны, с обывательской точки зрения) показывает, что и еще сложнее бывает: вдруг становятся жизненно необходимыми союзы с какими-нибудь Партиями Глаженья Кошек. Или, хуже того, с педерастами и в прямом и в переносном смысле из Зеленых (ах, как испохабили суть когда-то хорошего движения). Или вовсе с одинокими волк шакалами из независимых кандидатов.
Этот, как вы выражаетесь, каменный цветок приживается даже в Азии, причём в странах, где до того не было ни партий, ни политического процесса, ни опыта собственной государственности. Так что дело не в цветке. "И на камнях растут деревья."
Есть мнение, что СР как-то так и появилась. Сначала определиться бы кто есть ЕР, а потом уже строить партнера-конкурента. А то - там какая-то нездоровая смесь традиционализма и либерализма, на грани шизофрении порой. С КПСС, кажется, попроще было)
С одной стороны, в СШП это пресловутое пространство между партиями стало давно тоньше волоса, ну одни чуть больше благоволят LGBT избирателям, другие - чуть больше Библейскому поясу. Пшик. По 99% вопросов в элите железобетонный консенсус, могут разве что о методах обеспечения "нового американского века" чуть поспорить. Всё больше похоже всё на эдакую двухголовую американскую КПСС, отличающуюся только набором кланов.
С другой стороны, в России уже ... дцать попыток было искусственно клонировать двухпартийную систему, рудименты последней итерации наблюдаем в виде "Справедливой России", от которой самое яркое впечатление - это "forced mem" Тёмы "Я мудак и член партии Справедливая Россия". Не выходит каменный цветок, не приживается на нашей почве. Надо что-то другое изобретать, своё.
Reply
Reply
Скорее суть англосаксонской модели не в том, что вот именно что 2 разных партии, а вполне себе в единстве элиты. Джентельмены, учившиеся в одних и тех же закрытых интернатах, колледжах, ходившие на одни вечеринки и спортивные состязания делятся на две команды чтобы поддерживать тонус спортивным политсостязанием и создавать приятную публике движуху. "Демократия!!" Выбирайте между кланом Клинтонов и кланом Бушей!
А реальная мировоззренческая партия одна - партия элиты.
Reply
Да ведь если бы и было так - у элиты целый спектр мировозрений. Как у всех людей. В том числе и по поводу, "как овц стричь?"
Да ведь 2+ партийность и не устанавливают искусственно. Если не изводить, как в 1918 извели большевики - и в СССР были было бы несколько партий. В Австралии описываемые вами "Джентельмены, учившиеся в одних и тех же закрытых интернатах," - это только маленькя часть Liberal Party.
Кроме того - почему же "англо-саксонская модель"? Многопартийность достаточно распространенное явление в мире. Просто когда от множества партий в глазах рябит - смысл изчезает.
Reply
Ну, а если "пустить на самотек" - то сначала побеждает каолиция, потом одна из коалиционных партий, потом одна из партийных фракций, потом сильный человек (клан, элита...)
А потом все - игра окончена, начните сначала, если сможете. Что нам показывает пример с большевиками.
Т.е. по идее победивший сильный "обязан" перейти на 2х-партийность. Для сохранения своего статуса обязан, и даже для выживания.
Reply
Reply
Reply
в определенном смысле, 2х-партийность именно что устанавливают искусственно."
Вы, извините, сам-то верхний пост Александрова - читали?;)
"Ну, например, мы видим, что двухпартийная система вовсе не предполагает непременного ограничения количества партий цифрой два. Вовсе нет. Партий может быть больше двух. Иногда много больше. Частица "дву-" означает, что в две могут попасть только и только так называемые "правящие партии". В американском случае первой трети ХХ века это Республиканская и Демократическая партии. На схеме демократы это синяя линия, а республиканцы - красная. Зачем нужны "третьи" партии? Смешной вопрос, без третьих партий двухпартийная система как без рук. Как без рычагов и без подшипников. При нужде какой-нибудь из третьих партий одну из правящих партий смещают к центру. Берут и всей тяжестью Социалистической Партии Америки давят на демократов, заставляя тех сместиться вправо, после чего их политические лозунги становятся более приемлемыми для избирателя ( ... )
Reply
Но ровно 2 из них - не просто партии, а Партии.
И вот это "ровно 2" - да, когда нужно регулируется.
Приведенный Вами фрагмент как раз о том, как это происходит, для более полной картинки - вот непосредственно следующий за ним абзац:
Но это не самое интересное. Бывает так, что третья партия возникает не левее и не правее правящих партий, а МЕЖДУ ними. Вот как партия вроде бы отошедшего от дел Теодора Рузвельта на схемке. Делается так тогда, когда прокламируемые политические цели двух правящих партий становятся слишком уж схожи и возникает опасность их не фактического, а виртуального слияния в идеологическом смысле. И третья партия в этом случае заставляет их разойтись как в море корабли и занять более полярные (более артикулируемые) позиции.
Еще, можно задать Вам немного неожиданный личный вопрос - Вы по роду деятельности с наукой не связаны? (Не хотите - не отвечайте, конечно)
Reply
Я морской биолог.
Reply
Г.А.
Reply
Reply
Сначала определиться бы кто есть ЕР, а потом уже строить партнера-конкурента.
А то - там какая-то нездоровая смесь традиционализма и либерализма, на грани шизофрении порой.
С КПСС, кажется, попроще было)
Reply
Reply
Leave a comment