Частное и общее (Порфирий)
«Вопрос: Ты указал, что намерением Аристотеля <15> было сказать о простых значимых выражениях, насколько они восходят к родам. Покажи теперь, как бы ты разделил их на наименьшее количество разделов и как на наибольшее, чтобы разделов было возможно много.
Ответ: Наименьшее число разделов получается при делении сущих и их означающих слов на четыре рода <20>: сущие суть или сущность всеобщая (καθόλου), или сущность частная (έπ'μέρους), или акциденции всеобщие, или акциденции частные. Деления на меньшее быть не может.
Наибольшее же число разделов получается при делении [сущего] на десять [родов]: сущие суть или [1] сущность, или [2] количество, или [3] качество, или [4] отношение, или [5] действие, или [6] претерпевание, или [7] когда, или [8] где, или [9] обладание, или [10] положение, - так что и обозначающие их простые выражения имеют то же количество родовых делений. <25> Деления на большее быть не может.
Вопрос: почему наименьшее деление - на четыре [рода]?
Ответ: Потому что первое и наивысшее деление - деление на два: на сущность и акциденцию; но сущность и акциденции не могли обнаружиться без того, чтобы не явить и свою всеобщность <30> или частичность (сущности ведь обнаруживаются или как целостные: как, например, живое существо, собака, человек, - или же как частичные: как, например, Сократ, Буцефал; равно и акциденции являются либо всеобщими, либо частичными, ибо знание есть всеобщая акциденция, знание же Аристарха - частичное знание). Теперь, поскольку ни сущности как таковые не могут сказываться, <35> но или как целостные сущности, или как частичные и атомарные, ни акциденции [как таковые сказываться не могут], но либо как всеобщие, либо как частичные, - то мы получаем разделение на четыре [рода], несмотря на то, что первичным было деление на сущность и акциденцию. Итак, минимальное деление происходит на [1] сущность всеобщую, [2] всеобщую акциденцию, [3] сущность частную, [4] частную акциденцию. (...)
Вопрос: Но почему ты разделил сущих <30> на всеобщие сущности, всеобщие акциденции, частичные сущности и частичные акциденции, в то время как Аристотель пользовался не этими именами, но иными?
Ответ: Потому что вместо имен он брал объясняющие логосы и описания. <35> Мое же деление [выявляет] наиродовитейшие роды, не имеющие прежде себя иных, <73,1> ибо не может быть никакого более высокого рода, нежели сущность и акциденция.
Вопрос: Покажи, каким образом он создает эти описательные логосы.
Ответ: Он берет две [определенности,] сущие в подлежащем и сказывающиеся о подлежащем и создает их отрицания, <5> т. е. не имеющие бытия в подлежащем и не сказывающиеся о нем, и затем прилаживает четыре этих логоса к простым и несоставленным понятиям (έπινοίαις) этого разделения. (...)
Итак, возникают четыре объясняющих логоса этих простых имен: «не быть в подлежащем» для сущности, «быть в подлежащем» для акциденции, «сказываться о подлежащем» для всеобщего и «не сказываться о подлежащем» для частичного. <35> Но поскольку он не создал деления этих [понятий] как говорящих самих за себя, и при этом сплетал и соединял их, получив всеобщие сущности, всеобщие акциденции, частные сущности и частные акциденции, <74,1> то теперь нам должно составить объясняющий логос для каждого из этих составных имен».
Комментарий к «Категориям» Аристотеля в вопросах и ответах // Цит. по: Порфирий. Труды. Том I. СПб., 2017. С. 368-372.
Ответ: Наименьшее число разделов получается при делении сущих и их означающих слов на четыре рода <20>: сущие суть или сущность всеобщая (καθόλου), или сущность частная (έπ'μέρους), или акциденции всеобщие, или акциденции частные. Деления на меньшее быть не может.
Наибольшее же число разделов получается при делении [сущего] на десять [родов]: сущие суть или [1] сущность, или [2] количество, или [3] качество, или [4] отношение, или [5] действие, или [6] претерпевание, или [7] когда, или [8] где, или [9] обладание, или [10] положение, - так что и обозначающие их простые выражения имеют то же количество родовых делений. <25> Деления на большее быть не может.
Вопрос: почему наименьшее деление - на четыре [рода]?
Ответ: Потому что первое и наивысшее деление - деление на два: на сущность и акциденцию; но сущность и акциденции не могли обнаружиться без того, чтобы не явить и свою всеобщность <30> или частичность (сущности ведь обнаруживаются или как целостные: как, например, живое существо, собака, человек, - или же как частичные: как, например, Сократ, Буцефал; равно и акциденции являются либо всеобщими, либо частичными, ибо знание есть всеобщая акциденция, знание же Аристарха - частичное знание). Теперь, поскольку ни сущности как таковые не могут сказываться, <35> но или как целостные сущности, или как частичные и атомарные, ни акциденции [как таковые сказываться не могут], но либо как всеобщие, либо как частичные, - то мы получаем разделение на четыре [рода], несмотря на то, что первичным было деление на сущность и акциденцию. Итак, минимальное деление происходит на [1] сущность всеобщую, [2] всеобщую акциденцию, [3] сущность частную, [4] частную акциденцию. (...)
Вопрос: Но почему ты разделил сущих <30> на всеобщие сущности, всеобщие акциденции, частичные сущности и частичные акциденции, в то время как Аристотель пользовался не этими именами, но иными?
Ответ: Потому что вместо имен он брал объясняющие логосы и описания. <35> Мое же деление [выявляет] наиродовитейшие роды, не имеющие прежде себя иных, <73,1> ибо не может быть никакого более высокого рода, нежели сущность и акциденция.
Вопрос: Покажи, каким образом он создает эти описательные логосы.
Ответ: Он берет две [определенности,] сущие в подлежащем и сказывающиеся о подлежащем и создает их отрицания, <5> т. е. не имеющие бытия в подлежащем и не сказывающиеся о нем, и затем прилаживает четыре этих логоса к простым и несоставленным понятиям (έπινοίαις) этого разделения. (...)
Итак, возникают четыре объясняющих логоса этих простых имен: «не быть в подлежащем» для сущности, «быть в подлежащем» для акциденции, «сказываться о подлежащем» для всеобщего и «не сказываться о подлежащем» для частичного. <35> Но поскольку он не создал деления этих [понятий] как говорящих самих за себя, и при этом сплетал и соединял их, получив всеобщие сущности, всеобщие акциденции, частные сущности и частные акциденции, <74,1> то теперь нам должно составить объясняющий логос для каждого из этих составных имен».
Комментарий к «Категориям» Аристотеля в вопросах и ответах // Цит. по: Порфирий. Труды. Том I. СПб., 2017. С. 368-372.