Хабермас о смерти философии
Что касается современной философии (как она есть на Западе, т.е.) - то она, безусловно, наука по формальным признакам. У неё есть предмет, метод, научное сообщество и всё необходимое, хотя всё это очень отличается от того, что было ещё в 19 веке
( Read more... )
Ну да, та самая моральная философия
" Проблемы этой философии я вижу в потере предмета. Простые и жизненные предметы исчезли из кругозора академической философии. И естественно стали умирать. Философии нельзя быть наукой - это её убивает. "
Ха, так вся соль в том, что философия с точки зрения позитивизма как раз обрела, наконец, предмет. Т.е., утрируя, до этого она занималась всякими глупостями.
"А что изучают сейчас философы? Про западных не скажу, я их с некоторых пор принципально не читаю (почти)."
Напрасно, там очень много любопытного, хотя, конечно, я знаком с ней весьма поверхностно
" Но вот выписывал я как-то лет 5 журнал "Вопросы философии". Ведь современную русскую философию просто невозможно читать. Мало того, что "филоЗофы" гонят наукообразный бред, так ведь он ещё и ни о чём. Мысли убогие. Из тех времён я вынес лютую ненависть к слову "парадигма"."
Я считаю, что наше общество поразила серьёзная болезнь, и то, что приходится наблюдать, - это различные частные её проявления. Но из этого не следует, что современная философия в упадке. Она вполне себе существует, пока мы тут "болеем".
" Вот и Хабермас о том же толкует. Сначала изучали мир и людей, потом перекинулись на всякие трансцедентные и трансцедентальные штуки. А когда оказалось, что там больше делать нечего (без мифологического и религиозного наполнения "там" только пустой категориальный мир), перекинулись на язык, благо лингвистика необозрима и там можно копать и копать. Но обнаружили, что копание это не решает ни одного вопроса."
То, что Вы считаете невосстановимой потерей, я считаю невероятным приобретением :) Да, проблемы философии оказались проблемами языка, и философия занялась его анализом. Мне кажется, на этом поприще она действительно может многое сделать и уже кое-что сделала. Например, в западной философии наиболее действенен логический анализ различных частных философских проблем.
"Не знаю, как Вам, а по мне последний западный философ - Ницше."
Да, с Шопенгауэром - последние метафизики.
Reply
Если это так, то почему же Хабермас беспокоится? Значит, не так уж хорошо она существует.
Я, кстати, не читаю современных западников не из-за того, что я к ним плохо отношусь. Тем более, что некоторые всё-таки требуют прочтения. Не хотел бы быть понятым, что я заносчив и пренебрежителен к мыслям разных умных людей. Здесь два обстоятельтсва
1) "Наши" и старые западники уже столько понаписали, что неплохо бы разобраться с ними. В том смысле, что прежние решения важных вопросов нисколько не потеряли своей значимости.
2) Как раз из-за того, что новая философия "нашла свой предмет", то есть для меня стала совершенно бесполезной
Но вообще, если произошедшее с философией для позитивистского взгляда есть благо, то это вызывает удивление. Мне какзалось, что позитивизм прагматичен и не лезет в метафизические высоты в первую очердеь потому, что от этого ни холодно, ни горячо (Конечно, этот отказ обставляется как гносеологическое, а не прагматическое решение, но эмпиризм всё равно сидит в конце каждого "позитивного" решения). А по позитивизму получается, что философия стала, наконец, наукой, когда она полностью лишилась прикладного характера. Как ни странно, учение о загробной жизни имеет прикладной характер, несмотря на "потусторонность" самого предмета, а вот философская лингвистика - это чистая теория на "мирском" материале.
Reply
Я хотел сказать, что болезнь поразила Россию, а в западном обществе всё нормально в этом плане (ну, относительно). Т.е. там нет такого безобразия в социальных науках и философии.
" Не хотел бы быть понятым, что я заносчив и пренебрежителен к мыслям разных умных людей. Здесь два обстоятельтсва "
Вот кстати хочу дополнительно отметить, чтобы у Вас не сложилось превратное представление, что многие из выкладываемых материалов в этом журнале - это обрезки прошлых дискуссий, достаточно незрелые, соответственно категоричные и не всегда однозначные. С некоторыми я бы и сам поспорил. Так что не судите строго и не удивляйтесь, если что-то у Вас вызовет недоумение. Мне просто удобно собрать это в одном месте (в ЖЖ).
" Как раз из-за того, что новая философия "нашла свой предмет", то есть для меня стала совершенно бесполезной"
Это почему?
" Но вообще, если произошедшее с философией для позитивистского взгляда есть благо, то это вызывает удивление. Мне какзалось, что позитивизм прагматичен и не лезет в метафизические высоты в первую очердеь потому, что от этого ни холодно, ни горячо "
Позитивизм - это не совсем философия, это философия познания и науки. Он и не лезет решать все разнообразные философские проблемы, которые никто не отменял, но он навёл порядок в науке (через эмпиризм) и философии (через устранение метафизики, т.е. философия лишилась своих королевских притязаний).
" А по позитивизму получается, что философия стала, наконец, наукой, когда она полностью лишилась прикладного характера. "
Не лишилась, просто современная философия скорее занимается аналитическим разбором философских проблем (и написано очень много интересного), а не возведением очередных суперсистем. Но это, конечно, не всё, появилось много новых проблем для рассмотрения.
" Как ни странно, учение о загробной жизни имеет прикладной характер, несмотря на "потусторонность" самого предмета "
И какой же там прикладной характер? :)
Reply
Эту мысль Вашу я понял, конечно, и с нею согласен. Но я то имею в виду мысль Хабермаса - он то недоволен состоянием западной философии.
" Как раз из-за того, что новая философия "нашла свой предмет", то есть для меня стала совершенно бесполезной"
Это почему?
Да всё просто. Я даже писал кое-что в предыдущем комменте. Меня интересует вопрос: что такое добро, истина и красота. Красота, кажется, обсуждается только как статистика или какое-нибудь природное приспособление. Про добро я что-то и не упомню, чтобы писали сейчас. Истина растворилась в грамматике и этимологии.
А ещё мне интересно, что такое душа, что такое любовь, что такое человек. Важные ведь вопросы. Возможно, я просто невежествен, но, кажется, постановки таких вопросов сейчас нет.
А прикладной характер загробной жизни очень прост. Если она есть, то имеет смысл определённое построение этой жизни. Загробная жизнь - это не просто конец этой, а дающий её определённый смысл. Это вне зависимости от того, что под этой загробной жизнью понимается.
А вот если нет этого конца, если "потом" ничего нет ни в каком виде, то и смысла в этой жизни я лично не усматриваю. Смысл какой-то вещи всегда виден из другой вещи, некоторым образом объемлющей первую вещь. А что может быть больше конечной жизни - только загробная.
А теперь конкретный пример прикладного значения загробной жизни в христианском толковании.
Что такое Ад? Ад строится нами самими. Вся эта жизнь - это накопление определённого опыта, который потом останется с нами в вечности. И если это будет опыт злобы и ненависти, с ними мы останемся навсегда. Вот почему Достоевский отвечал на первый вопрос так: Ад - это невозможность любить.
Практические выводы очень просты и очевидны. Это, если угодно, прикладная теория о том, как надо строить нашу жизнь. В принципе ей даже необязательно быть религиозной, хотя в этом случае обязательно полезут противоречия, в религии разрешаемые догматически.
Reply
Leave a comment