Кризис в СССР глазами западных экономистов
(черновой вариант - будет правиться)Статья Easterly & Fischer (1994) (далее - E&F) предлагает несколько альтернативный взгляд на экономическое развитие СССР. Эта статья примечательна во всех аспектах. В данной заметке я попробую разъяснить, как получится, ключевое содержание статьи
( Read more... )
OK, при случае посмотрю
" Он и не нужен. Вы же о разделении труда говорите, а не о размере рынка труда. "
Нужен, потому что заработная плата является информативной, когда существенная часть населения вовлечена в рынок труда.
"Выделен источник данных Лукаса по интересующим нас периоду и оценке. Удивительно, но это сам Лукас."
Вы не туда смотрите. В этом же абзаце чёрным по белому: "...and is consistent with what we know about living standards around the world prior to the industrial revolution"
В общем, если Вы не в теме, это Ваша проблема. Ссылку на Мэддисона, который эти данные составлял, я дал. Хотите - изучайте.
"Которая сильно колебалась. Согласно историческим фактам конечно."
Сильно - это сколько? Посмотрите на динамику населения мира. Там эти колебания практически пренебрежимы.
"Не скажу конкретно о ВВП, но что касается потребления на душу, то там разница была куда серьёзнее, разы, а не малая доля. Это ясно хотя бы из методов хозяйствования."
Во-первых, не в разы (в разы - это сколько?). Во-вторых, технологических изменений не было. Способ хозяйствования не изменялся столетиями.
"Т.е. разница могла достигать двух-трёх раз или даже больше."
Ну два раза я ещё могу представить гипотетически в исключительном случае, хотя и с большим трудом. Хотя более правдоподобны десятки процентов. На фоне почти 100-кратного роста уровня жизни за последние два века - это ничтожно, тем более что это были колебания, т.е. долгосрочных последствий они не имели.
" Вы уж совсем откровенными подтасовками не занимайтесь, мне не настолько скучно."
Так, давайте без подобных оборотов. Вообще у меня перед носом статья Нефедова, в которой приведена его модель ("A Model of Demographic Cycles in a Traditional Society: The Case of Ancient China"). Нет там технологического развития (и быть не может - традиционное общество).
"Единственное, что тут само собой разумеется, так это то, что вы банально не в теме технологического развития. "
У Вас и Мэддисон, и Лукас не в теме. Очень самонадеянные утверждения.
"Из этих циклов я делаю вывод, что характер развития традиционных обществ ничем принципиально не отличается от обществ индустриальных."
Осталось только показать рост уровня жизни в десятки раз в Средневековье.
"Вот и покажите как это возможно, применительно к производству материальных благ."
Вам сюда: Nordhaus, Stavins, Weitzman (1992) Lethal Model 2: The limits to growth revisited. Или Romer. Advanced Macroeconomics, 2nd Ed., раздел 1.8.
За ссылку спасибо.
Reply
Заработная плата является информативной для оценок в отношении той части населения, которая вовлечена в рынок труда. Уровень жизни той части, которая не вовлечена, оценивается по другим показателям.
>Вы не туда смотрите. В этом же абзаце чёрным по белому: "...and is consistent with what we know about living standards around the world prior to the industrial revolution"
Ну и с каких пор демагогическое обобщение является источником информации? Кто такие "we"? Где можно прочитать их работу? Или вы тонко намекаете, что we это вы и Лукас? Ну так у вас не "know", а "do not know". Вы же, до разговора со мной, даже и не подозревали о том, как колебались население и уровень жизни в прошлые эпохи.
"Честно говоря не припомню депопуляций, которые изменяли бы население в несколько раз. В истории есть два случая, когда что-то похожее имело место: чума и 30-летняя война в Европе, но эти случаи вошли в историю как нечто исключительное."
И вот на базе этого своего незнания вы и строите аргументацию. "Я не знаю, следовательно этого не было". Это нормально до того момента, как вы не узнаете о том, что же всё таки было. Дальше начинаются проблемы, т.к. вы предпочитаете отбрасывать все факты, которые не укладываются в позаимствованную у Лукаса картинку. При этом, ссылаетесь на какие-то абстракции вроде "научного сообщества". Дайте хоть один положительный развёрнутый отзыв специалиста-агротехника, знакомого с историей сельского хозяйства, на работы Лукаса или Мэдисона. Именно такой отзыв и является "мнением научного сообщества", а не ваше argumentum ad populum.
>В общем, если Вы не в теме, это Ваша проблема. Ссылку на Мэддисона, который эти данные составлял, я дал. Хотите - изучайте.
Это мне приходится вводить вас в тему на протяжении дюжины сообщений. Определённо, на протяжении разговора вы узнали куда больше нового чем я. И про то, на чём базируются данные Мэдисона вам тоже уже было сказано. Это такое же пальцесосание как и у Лукаса. Прогнозирование погоды, которое принимает температуру, влажность и давление за константу.
>технологических изменений не было. Способ хозяйствования не изменялся столетиями.
Перелог->двуполье->трёхполье->многополье, селекция и внедрение органических удобрений как технологии. Уж не знаю, когда у вас началась индустриальная эпоха, но если это случилось два века назад, то к этому времени были известны все основные типы севооборотов.
>На фоне почти 100-кратного роста уровня жизни за последние два века - это ничтожно, тем более что это были колебания, т.е. долгосрочных последствий они не имели.
Т.е. вы таки признали, что рост был и был он больше чем указывает Лукас. Прекрасно. Причём тут фон последних двух веков я не в курсе.
>Так, давайте без подобных оборотов. Вообще у меня перед носом статья Нефедова, в которой приведена его модель ("A Model of Demographic Cycles in a Traditional Society: The Case of Ancient China"). Нет там технологического развития (и быть не может - традиционное общество).
"Этот пример показывает роль технических инноваций, которые расширяют экологическую нишу и выводят логистическую кривую на новый уровень." - цитата из статьи Нефедова на которую я вам дал ссылку. Речь идёт про эпоху Сунь, конкретно, про 11 век. А в вашей статье ничего такого нет, ведь это просто обрезок большей работы, переведённый на английский. Зачем вы его приводите?
>У Вас и Мэддисон, и Лукас не в теме. Очень самонадеянные утверждения.
*пожимаю плечами* Придётся мне жить с этой тяжкой ношей.
>Осталось только показать рост уровня жизни в десятки раз в Средневековье.
Того, что показано, уже достаточно. Характер кривой это тот экспоненциальный рост, о котором столько всего было сказано. А не то, сколько этот рост продолжается.
>Вам сюда
Я не просил ссылок, мне достаточно непротиворечивого механизма, даже если вы его выдумаете сами.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
" Учитывая, что там график на сорока тысяч заканчивается, то в сто раз применимо лишь к тем, кто на старте был возле 400. Это, в основном, Индия и африканские страны."
В 100 раз вырос экономический выпуск вообще. На душу населения действительно рост в десятки раз.
Reply
"А роста средних доходов в индустриализировавшихся странах 100 раз за 200 лет Вы не заметили?"
Он отрицательный.
Прыжки между тезисами есть занятие скучное и неконструктивное.
Reply
"Прыжки между тезисами есть занятие скучное и неконструктивное."
Я от Вас всё добиться не могу ясной и чёткой позиции по этому вопросу. Может быть не будете юлить, а примите, наконец, факты к сведению? Уверяю, Вам от этого станет намного лучше и проще.
Reply
Нет, не был.
"Может быть не будете юлить, а примите, наконец, факты к сведению?"
Это говорит человек, который отвергал статистику в пользу частного мнения.
У меня к вам встречный вопрос - что такое индустриализация?
Reply
Только по Западной Европе, тогда сравнительно богатой, - рост в 18 раз. В Японии - в 34 раза. В США, Канаде и т.п. - в 25 раз.
Т.е. произошло бурное экономическое развитие. Вы и дальше можете отрицать факты, но тогда, боюсь, обсуждать будет нечего.
" Это говорит человек, который отвергал статистику в пользу частного мнения."
Вы о чём?
" У меня к вам встречный вопрос - что такое индустриализация? "
Индустриализация - период, начавшийся, грубо, в 18 веке, характеризовавшийся изменением паттерна экономического развития (началом непрерывного экономического и технологического роста) и переходом от традиционного общества к современному.
Reply
Вы у меня спрашиваете:
"был ли рост в уровне жизни в десятки раз (20-30) за этот период?"
И я снова даю вам отрицательный ответ. Почему? Потому, что под уровнем жизни я подразумеваю Human Development Index. И мы это уже обсуждали.
"Вы и дальше можете отрицать факты, но тогда, боюсь, обсуждать будет нечего."
Факты мною не отрицаются. Я всего лишь принимаю в рассмотрение большую их часть нежели вы.
"Вы о чём?"
"представляется сомнительным наличие столь точной статистики численности населения в столь отдалённом прошлом, да ещё с такой высокой периодичностью"
"Индустриализация - период, начавшийся, грубо, в 18 веке, характеризовавшийся изменением паттерна экономического развития (началом непрерывного экономического и технологического роста) и переходом от традиционного общества к современному."
Понятно. Это называется не индустриализация, а модернити. Индустриализация есть период развития, характеризующийся преобладанием индустриального сектора в экономике (как бы странно это ни звучало для вас). Для большинства т.н. развитых стран он закончился в 50-60 гг. 20-го века. В ролике это соответствует уровню дохода в ~5000-10000 и продолжительности жизни в ~70. Китай, у которого также заканчивается преобладание индустриального сектора, сейчас примерно там же.
Мой первоначальный интерес ко всему этому был прямо связан с непониманием того, откуда, собственно, собираются выкачивать весь остальной порядок величины дохода китайские финансовые институты.
Reply
Ну, это уже неконструктив попёр. Простите, но я не могу знать, что Вы каждый раз подразумеваете под тем или иным понятием. Вдруг завтра Вы скажете, что под уровнем жизни Вы понимаете ещё-что нибудь. Хотя мы с Вами обсуждали средний уровень доходов (который в экономике и выступает мерой уровня жизни). Будем считать, что Вы ознакомились с фактом его роста в 20-30 раз в названных странах.
" "представляется сомнительным наличие столь точной статистики численности населения в столь отдалённом прошлом, да ещё с такой высокой периодичностью" "
Ну так я выразил своё сомнение, не более того. Ссылку Вы дали. Остаётся только проверить.
" Понятно. Это называется не индустриализация, а модернити. "
Кем называется, Вами лично? Допустим. Что дальше?
" Индустриализация есть период развития, характеризующийся преобладанием индустриального сектора в экономике "
Это слишком узкое понимание. В экономике индустриализация имеет более широкое значение:
" Today, most economies enjoy sustained growth in average real incomes as a matter of course. Living standards in all economies in the world 300 years ago were more or less equal to one another and more or less constant over time. Following common practice, I use the term industrial revolution to refer to this change in the human condition, although the modifier industrial is slightly outmoded, and I do not intend to single out iron and steel or other heavy industry, or even manufacturing in general, as being of special importance. " (Lucas)
Reply
Что под ним подразумевается, было сказано вам два месяца назад. Достаточно было помнить это.
"Кем называется, Вами лично? Допустим. Что дальше?"
Она так называется не только мною, но и, к примеру: А. М. Румянцевым, Колином Кларком, Жаном Фурастье. Но дело не в том, кем оно ещё используется, а в том, верно ли оно. Дальше как бы всё.
Просто напомню, что вы начали с:
"Вот как раз индустриализация на пальцах подвернулась"
Так вот, индустриализация в ролике заканчивается немного раньше, чем достигается рост уровня доходов в 20-30, не говоря уже о 100 раз.
"Это слишком узкое понимание."
Да, именно, оно настолько узкое, насколько нужно для определения понятия. А термин "индустриальная революция" ещё уже. И то, что Лукас концетрирует своё внимание на ВВП на душу населения, тщательно открещиваясь от сути вещей и расширяет значения термина вплоть до утраты ими смысла, лишь делает его статью менее ценной. Экономика без использования научного метода вырождается в нумерологию, служащую лишь привлечению большего числа участников в финансовую пирамиду.
"Today, most economies enjoy sustained growth in average real incomes as a matter of course"
О, да! Занять в размере 10% от ВВП для его роста на 2%. Рецепты индустриализации от лучших экономистов.
Reply
Leave a comment