СКОТТ РИТТЕР: О том, чтобы говорить просто «Путин»
Любая ретроспектива российско-украинского конфликта начинается с небольшого интереса к тому, как Москва определяет конфликт. Начало статьи из двух частей.
Президент России Владимир Путин в июне, во время Петербургского международного экономического форума. (Рамиль Ситдиков, фотоагентство РИА Новости, Кремль)
Скотт Риттер Специально для Новостей Консорциума
B марте у меня была возможность принять участие в онлайн-форуме, где известный российский эксперт провел брифинг о "реальной правде”, как он видит ее из Москвы.
После брифинга слово было предоставлено для вопросов. Я отметил, что докладчик, ведущий и, действительно, аудитория неоднократно использовали термин “вторжение” для описания того, что Россия назвала “Специальной военной операцией”.
Я затронул ограниченные цели российских военных действий на момент их начала, а именно цель заставить Украину согласиться на урегулирование путем переговоров, и спросил, не является ли термин “Специальная военная операция” более точным описанием реальности.
Эксперт понял мой вопрос и согласился с тем, что термин “Специальная военная операция” несет в себе особый оттенок, который отличает его от классического военного вторжения. Однако в групповом чате, где участники могли комментировать происходящее, один человек высказал следующее замечание: “Специальная военная операция?’ Что это? Я не говорю по-путински”.
Этот форум был задуман как способ лучше проинформировать участников об одной из самых актуальных проблем современности - конфликте между Россией и Украиной - и лучше подготовить их к оценке последствий этого конфликта в глобальном масштабе.
Учитывая неспособность коллективного Запада навязать свою волю России посредством того, что широко считается опосредованным конфликтом, можно было бы подумать, что некоторая форма ретроспективного анализа была бы уместна. Однако, чтобы конструктивно участвовать в такой деятельности, для эффективного общения потребуется согласованная лексика.
Поскольку Россия преобладает в конфликте, можно было бы также подумать, что следует проявить хоть какой-то интерес к тому, как Россия определяет конфликт. Короче говоря, любой, кто заинтересован в извлечении уроков из коллективного провала Запада на Украине, должен научиться “говорить по-путински”.
Изношенное мышление времен холодной войны
Берлинская стена в 1961 году. (Викисклад, общественное достояние)
Проблема в том, что те на Западе, кому следовало бы подготовить надлежащий лексикон, с помощью которого можно было бы более точно оценить российско-украинский конфликт, вместо этого оперируют устаревшей лексикой, укоренившейся в языке и мышлении того времени, которого больше не существует, порожденной менталитетом времен холодной войны, который препятствует любому глубокому и актуальному анализу истинной ситуации между Россией и Западом.
И Соединенные Штаты, и НАТО охарактеризовали российско-украинский конфликт как имеющий экзистенциальные последствия для Европы и мира, а генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг зашел так далеко, что в октябре 2022 года заявил, что “победа России в войне против Украины будет поражением НАТО”, зловеще добавив: “Этого нельзя допустить”.
Плохие новости, г-н Столтенберг - Россия победила. Хотя “Специальная военная операция” еще не завершена, Россия перехватила стратегическую инициативу по всем направлениям, когда дело доходит до конфликта с Украиной, вынудив украинских военных прекратить контрнаступление, в которое правительство Украины и ее союзники по НАТО вложили десятки миллиардов долларов в военные ресурсы и унесли десятки тысяч жизней украинцев в надежде добиться решающей победы над российскими военными на поле боя.
Столтенберг возлагает венок к Стене памяти павших за Украину 23 сентября. 28. (НАТО, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Сегодня Украина обнаруживает, что ее вооруженные силы уничтожены боевыми действиями и неспособны поддерживать себя как сплоченную боевую силу на поле боя. США и НАТО также оказываются неспособными и / или не желают продолжать поставлять Украине деньги и материалы, необходимые для продолжения поддержания жизнеспособного военного присутствия на поле боя.
Россия находится в процессе перехода от позиции гибкой обороны и вместо этого начинает наступательные операции по всей длине линии соприкосновения, направленные на использование возможностей, предоставляемых все более истощенной и побежденной украинской армией.
Президент США Джо Байден также утверждал, что победа России была неприемлемой.
“Мы не можем позволить Путину победить”, - заявил Байден ранее в этом месяце, чтобы оказать давление на Конгресс США, который позволил украинскому конфликту стать частью внутренней американской политики, когда ключевые республиканцы как в Сенате, так и в Палате представителей отказываются поддержать законопроект о финансировании, предусматривающий выделение около 60 миллиардов долларов помощи Украине вместе с деньгами для Израиля и иммиграционной реформы.
“Любое нарушение нашей способности снабжать Украину явно укрепляет позиции Путина”, - заключил Байден.
Формулировка Байденом затруднительного положения, с которым столкнулась его администрация, подчеркивает, до какой степени США и их европейские союзники персонифицировали российско-украинский конфликт. В их глазах это война президента России Владимира Путина.
Действительно, сама Россия низведена до положения простого придатка российского президента. В этом Байден не одинок. Целый класс бывших российских “экспертов”, включая таких, как бывший посол США в России Майкл Макфол; лауреат Пулитцеровской премии историк Энн Эпплбаум; и множество так называемых экспертов по национальной безопасности, включая бывшего заместителя офицера национальной разведки по России Андреа
Кендалл-Тейлор и бывшй директор по России Совета национальной безопасности Фиона Хилл, - они все сделали так, что продолжающийся конфликт между Украиной и Россией связан исключительно с Путиным.
В недавнем интервью Politico Хилл, соавтор книги " Мистер Путин: оперативник в Кремле", опубликованной в 2015 году, повторил заявления Столтенберга и Байдена, которые определили российско-украинский конфликт как экзистенциальный кризис.
Март 2018 года: Фиона Хилл в дальнем конце стола слева на встрече советника по национальной безопасности США Джона Болтона - рядом с Хиллом - и Путина в Москве. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Викисклад)
Кендалл-Тейлор, которая в 2022 году стала соавтором статьи в Foreign Affairs под названием “Начало конца для Путина?” точно так же рассматривает конфликт как продолжение потребностей Путина как личности, в большей степени, чем потребностей России как нации.
“Путин”, - сказала Кендалл-Тейлор NPR в январе 2022 года, перед началом Специальной военной операции,
“действительно стремится удержать Украину в орбите России. После 20 лет своего пребывания у власти он думает о своем наследии и хочет быть лидером, который вернул России величие. И для этого он должен восстановить российское влияние на Украине.
И для него, я думаю, это действительно личное. Путин за свои 20-22 года пребывания у власти неоднократно безуспешно пытался вернуть Украину в лоно общества. И я думаю, он чувствует, что сейчас самое время заняться этим незаконченным делом ”.
По словам Кендалл-Тейлор, такой исход, конечно, неприемлем. “Я не думаю, что это преувеличение, чтобы подчеркнуть, насколько важна помощь США”, - недавно сказала она New York Times. “Если помощь не будет продолжена, то в дальнейшем эта война примет радикально иной характер”.
Эпплбаум в ноябре написала статью в The Atlantic под названием “Российская империя должна умереть”, в которой она утверждала, что “лучшее будущее требует поражения Путина - и прекращения имперских устремлений”. Недавно она высказала свое мнение о наследии Путина после конфликта на Украине.
“Я не думаю, что есть какие-либо сомнения в том, что Путина будут помнить как человека, который действительно намеревался уничтожить свою собственную страну”, - сказала Эпплбаум Радио Свободная Европа / Радио Свобода в интервью в августе прошлого года. Путин, Эпплбаум заявил,
“это тот, кто ухудшил уровень жизни, свободу и культуру самой России. Похоже, его не волнует благополучие простых россиян. Для него они просто пушечное мясо. Его не интересуют, знаете ли, достижения России в инфраструктуре, искусстве, литературе и во всем остальном. У него есть обнищавшие русские. И он также вернул форму диктатуры, от которой, я думаю, большинство россиян думали, что они отказались ”.
То, что делает российский президент, по словам Эпплбаум, “действительно разрушает современную Россию. И я думаю, что именно этим его запомнят в целом”.
‘Россия - это проблема, потому что она наделяет Путина полномочиями’
Турне по Красной площади в Москве в мае 2013 года: Макфол, когда он был послом США в России, третий справа. Слева направо: глава протокола РОССИИ Юрий Филатов и госсекретарь США Джон Керри (Государственный департамент, Общественное достояние)
Макфол, бывший посол США в России, написал мемуары " От холодной войны к горячему миру: американский посол в путинской России". В недавнем интервью Радио Свободная Европа / Радио Свобода Макфол заявил, что “я изменил свои взгляды в результате этой ужасной, варварской войны в Украине, потому что Путин принял решение вторгнуться в Украину”. Россия, как теперь утверждает Макфол, является проблемой, потому что Россия наделила Путина полномочиями.
Макфол подкрепляет свою оценку небольшим количеством ревизионистской истории.
Назвав Путина “совершенно случайным лидером России”, Макфол назвал Путина “порождением существующего режима”, назначенным Борисом Ельциным, первым президентом России, и не имеющим какого-либо значимого политического электората.
Путин, утверждает Макфол, “хочет создать этот миф о том, что "был хаос 90-х, и я пришел как герой’. Это полная бессмыслица”, утверждает Макфол. “Это не та история, какой она была в реальном времени”.
Учитывая отсутствие у Путина политической родословной, Макфол говорит: “Мы не обязательно знаем, поддерживают ли его россияне. Откуда вы знаете, что нет настоящих свободных и честных выборов, когда нет настоящих СМИ? Вы не можете знать, популярен он или нет в этих условиях.”
Макфол говорит, что “я изменил свои взгляды” на виновность российского народа перед Путиным
“в результате этой ужасной, варварской войны в Украине, потому что Путин принял решение вторгнуться в Украину. Голосования не было, референдума нет. Мы не знаем, что на самом деле думали россияне об этом решении. Перед этим был проведен опрос общественного мнения, который показал, что они не хотели этой борьбы, в том числе со стороны независимых организаций, даже западных.
Но как только он вошел, его поддержали - как это обычно бывает, когда страны вступают в войну, - и теперь есть русские, которые насилуют украинских женщин и детей; есть русские, которые совершают массовые зверства внутри Украины. Итак, Путин не может делать эти вещи без поддержки россиян. И поэтому я не согласен с этим оправданием, что русские невиновны, и с ними не следует плохо обращаться, и они не должны подвергаться санкциям из-за автократии ”.
Война Путина, заключает Макфол, теперь является войной России.
Необоснованные утверждения Макфола о зверствах России дают четкое представление о том, что бывший посол не опирался на факты и формировал свой рассказ о путинской России.
Утверждение Макфола об изнасиловании особенно вопиюще, учитывая, что на момент его интервью - в июле 2023 года - эти обвинения были опровергнуты самой Украиной после разоблачений того, что Людмила Денисова, уполномоченный Верховной рады Украины по правам человека, выступила с официальными заявлениями, используя непроверенную информацию.
В письме в парламент украинские журналисты заявили, что сообщения Денисовой наносят ущерб Украине, отметив, что информация, распространенная офисом Денисовой, была расценена СМИ как фактическая и “затем использовалась в статьях и выступлениях общественных деятелей”.
Денисова была уволена в мае 2022 года - более чем за год до того, как Макфол повторил ее дискредитирующие обвинения, что стало живым проявлением осторожности, высказанной украинскими журналистами.
Макфол во многом основывал свой изменившийся взгляд на совместной ответственности российского народа за конфликт с Украиной на своем понимании событий 1990-х годов и того, как эти события повлияли на достижение политической известности Владимиром Путиным.
Любопытно, что Макфол утверждает, что любое представление о десятилетии 1990-х годов как о “хаосе” для России - это миф. Что делает это утверждение особенно любопытным, так это то, что сам Макфол был лично связан с Россией 1990-х и должен знать лучше.
Макфол прибыл в Москву в 1990 году в качестве приглашенного научного сотрудника Московского государственного университета. Позже он занял должность консультанта в Национальном демократическом институте (NDI), который сам себя назвал “некоммерческой, беспартийной, неправительственной организацией, поддерживающей демократические институты и практику во всех регионах мира”, стирая грань между академиком и активистом.
NDI был основан в 1983 году для продвижения операций “публичной дипломатии” в интересах национальной безопасности США. Как представитель NDI в Москве, Макфол активно поддерживал “Демократическую Россию”, коалицию российских политиков во главе с Ельциным, которого Макфол позже назвал “катализатором окончания холодной войны”.
В своей книге 2001 года “Незавершенная революция в России: политические перемены от Горбачева к Путину” Макфол открыто поддерживал концепцию "демократии" в том виде, в каком она проявлялась в лице Ельцина, хотя Макфол слишком хорошо знал, что Ельцин был не более чем марионеткой Соединенных Штатов.
Макфол обиделся на приход Путина к известности и власти, предложив вместо этого альтернативную реальность, в которой Ельцин, ушедший в отставку с поста президента России в канун Нового 1999 года, назначил Бориса Немцова (которого Макфол называет ”очевидным наследником") вместо Путина в качестве своей замены.
Макфол так и не простил России грех назначения Путина - в “неоконченной революции в России” он заявил, что бывший офицер КГБ "нанес значительный ущерб демократическим институтам" в России, что является замечательным примером личных предубеждений, учитывая, что Путин пришел к власти в 2000 году, а книга Макфола была опубликована в 2001 году.
Более того, Макфол занимался значительной долей исторического ревизионизма, учитывая, что при Ельцине в России не было “демократических институтов” - российские танки, обстрелявшие российский парламент в октябре 1993 года по приказу Ельцина, в сочетании с открытой фальсификацией выборов 1996 года при поддержке Соединенных Штатов, гарантировали это.
Макфол был более чем знаком с этой историей - он помог сформировать условия, которые ее породили, что заставляет подозревать его нынешнюю амнезию.
Конец первой части. Вторая часть "Говоря прямо о Путине"
Скотт Риттер - бывший офицер разведки Корпуса морской пехоты США, который служил в бывшем Советском Союзе, выполняя договоры о контроле над вооружениями, в Персидском заливе во время операции "Буря в пустыне" и в Ираке, наблюдая за разоружением ОМУ. Его последняя книга - " Разоружение во времена перестройки ", опубликованная издательством Clarity Press.
Выраженные мнения принадлежат исключительно автору и могут отражать, а могут и не отражать точку зрения Consortium News. Текст статьи с английского языка перевёл Яндекс