Союз архитекторов и Народный фронт: не о политике
Честно говоря, комментарий председателя СА А.В.Бокова по поводу "вхождения" Союза в Народный фронт лишь убедил меня в правильности моего отказа от "вхождения" в Союз. Дело не в политических разногласиях с ЕР и ОНФ и даже не в том, что уважаемый Андрей Владимирович никак не комментирует когнитивный диссонанс, связанный с нахождением СА в списке членов ОНФ и тем, что СА решения о вступлении вроде как ещё не принимал.
Для меня важна вот эта фраза: "Сегодня профессиональное сообщество практически лишено влияния на действующие законы, которые вместе с правоприменительной практикой губительны для профессии. И не только для профессии, но для судеб городов и сел, прибывающих в состоянии системного кризиса. Имеется в виду вся совокупность законодательных актов, начиная с Градостроительного кодекса, содержащего проблематичную идею СРО юридических лиц, коррупционный 94-ФЗ, неадекватный 123-ФЗ о пожарной безопасности, тупиковый 73-ФЗ об охране памятников, а так же состояние нормативной базы проектирования, строительства и т.д."
Скажите, Андрей Владимирович, а Вы на 100% уверены, что вся эта совокупность актов губительна для профессии? Уверены, что все члены Союза поддерживают эту мысль?
Она была предметом обсуждений, круглых столов, конференций?
Не обсуждений на бюро президиума, или конференциях с крайне странным и ограниченным по мировоззрениям и возрасту составом участников, на одной из которых мне пришлось как-то присутствовать в Доме архитектора (не по приглашению, по собственной инициативе), а действительно широкой дискуссии - в интернете, в профессиональной печати?
И у вас есть альтернативы градостроительному кодексу, 94-му закону, закону о пожарной безопасности, об охране памятников, новая нормативная база? Мы это всё сейчас публично обсуждаем на сайте Союза, в замечательно "обновленной" газетке СА?
Извините, как раньше я не видел аргументации в многочисленных "открытых письмах" СА и РААСН, подписанных Ю.П.Гнедовским и его Очень Титулованными Коллегами, так не вижу ее и в письмах за Вашей подписью. А вижу, что на заседаниях общественного градостроительного совета и круглых столах в Новосибирском союзе, например, очень не хотят видеть оппонентов определенной позиции. Как Вы думаете, это способствует выработке оптимальных решений?
И не следствие ли такого подхода - отсутствие внятной конструктивной позиции Союза по всем упомянутым Вами вопросам?
Может быть стоит уже согласиться, что единственно верного и окончательного решения в принципе быть не может, даже если в него верят очень уважаемые и авторитетные люди? А есть некоторое количество мнений, каждое из которых может считаться экспертным, если оно аргументировано? И надо учить власть слушать экспертов и принимать решения на основе их споров, взвешивая такие мнения?
...
А лоббировать идеи, тем более, когда их нет - бесполезно. И уж точно - это невозможно сделать через организации типа ОНФ. Мы же понимаем, для чего они созданы.
С уважением,
Александр Ложкин,
не член Союза архитекторов России
Для меня важна вот эта фраза: "Сегодня профессиональное сообщество практически лишено влияния на действующие законы, которые вместе с правоприменительной практикой губительны для профессии. И не только для профессии, но для судеб городов и сел, прибывающих в состоянии системного кризиса. Имеется в виду вся совокупность законодательных актов, начиная с Градостроительного кодекса, содержащего проблематичную идею СРО юридических лиц, коррупционный 94-ФЗ, неадекватный 123-ФЗ о пожарной безопасности, тупиковый 73-ФЗ об охране памятников, а так же состояние нормативной базы проектирования, строительства и т.д."
Скажите, Андрей Владимирович, а Вы на 100% уверены, что вся эта совокупность актов губительна для профессии? Уверены, что все члены Союза поддерживают эту мысль?
Она была предметом обсуждений, круглых столов, конференций?
Не обсуждений на бюро президиума, или конференциях с крайне странным и ограниченным по мировоззрениям и возрасту составом участников, на одной из которых мне пришлось как-то присутствовать в Доме архитектора (не по приглашению, по собственной инициативе), а действительно широкой дискуссии - в интернете, в профессиональной печати?
И у вас есть альтернативы градостроительному кодексу, 94-му закону, закону о пожарной безопасности, об охране памятников, новая нормативная база? Мы это всё сейчас публично обсуждаем на сайте Союза, в замечательно "обновленной" газетке СА?
Извините, как раньше я не видел аргументации в многочисленных "открытых письмах" СА и РААСН, подписанных Ю.П.Гнедовским и его Очень Титулованными Коллегами, так не вижу ее и в письмах за Вашей подписью. А вижу, что на заседаниях общественного градостроительного совета и круглых столах в Новосибирском союзе, например, очень не хотят видеть оппонентов определенной позиции. Как Вы думаете, это способствует выработке оптимальных решений?
И не следствие ли такого подхода - отсутствие внятной конструктивной позиции Союза по всем упомянутым Вами вопросам?
Может быть стоит уже согласиться, что единственно верного и окончательного решения в принципе быть не может, даже если в него верят очень уважаемые и авторитетные люди? А есть некоторое количество мнений, каждое из которых может считаться экспертным, если оно аргументировано? И надо учить власть слушать экспертов и принимать решения на основе их споров, взвешивая такие мнения?
...
А лоббировать идеи, тем более, когда их нет - бесполезно. И уж точно - это невозможно сделать через организации типа ОНФ. Мы же понимаем, для чего они созданы.
С уважением,
Александр Ложкин,
не член Союза архитекторов России