Часть 1: Экономическая основа либерализма- кто платит, тот и заказывает музыку
Целью проекта «Суть Либерализма» является создание чёткого, понятного и трезвого взгляда на политический климат в России и в мире. Описав основы либеральной идеологии, мы сможем легко ориентироваться среди различных политических движений, а так же быстро принимать решения во время сумбурных происшествий в России и в мире.
Проект состоит из нескольких частей:
1. Экономическая основа либерализма
2. Идеологическая/психологическая основа либерализма
3. Юридическая/конституционная основа ака «правовое государство»
4. Историческая основа.
5. Геополитическое положение
6. Далее
Некоторое время назад я написал статью «Мы говорим Путин, подразумеваем олигархию, мы говорим олигархи, подразумеваем Путин!» http://alexander-lipen.livejournal.com/3676.html
В ней я описал, что на самом деле, с экономической точки зрения, нет разницы между Путинцами у власти и либеральной оппозицией.
В этой статье мы углубимся в саму суть либеральной экономики.
Как мы припомним, либералы усердно уходят в споры о форме правления, то есть, «какой должна быть истинная демократия»? Центральный темой ставится обсуждение «Диктатура против демократии» и последующие обсуждения: «Какой закон более демократичен»? «Где меньше коррупции?» и тд.
При этом намеренно или случайно игнорируется главная суть- вопрос о форме собственности в обществе.
Как можно обсуждать политику, игнорируя при этом форму собственности в обществе?
Ведь именно собственность диктует форму общественных институтов- закон, политику и даже философию и религию. Политика является надстройкой над экономической основой.
Тот, в чьих интересах перераспределяется собственность и диктует всё остальное.
Вкратце- кто платит, тот и заказывает музыку.
Экономика является тем самым основополагающим фактором. Коррупция, борьба за определённые права или запреты, в конце концов сходятся к материальным интересам различных слоёв в обществе.
Для чего нужна свобода слова или собраний? Ведь никто ещё никогда не требовал прав на свободу слова, просто ради болтологии? Та же свобода слова требуется для получения определённых материальных привилегий.
Поколение, учившееся в высших учебных заведениях до 90х годов, возможно, припомнит социологический закон «базиса и надстройки» [1] (Читайте дальше). Интересно, почему этому закону намеренно не учат при нынешней власти?
Ведь именно этот закон помогает осознать суть Олигархической власти и ориентироваться на эффективные решения.
Режим собственности.
Собственник крупного капитала, то есть средств производства (Ресурсов, Земли, Заводов, Банков итд) и создаёт (финансирует) для себя именно те общественные правила, писанные и неписаные законы, которые принесут ему максимальную выгоду. Чем крупнее капитал, тем больше власти имеет собственник в обществе, потому что может больше профинансировать в нужные ему политические лобби и связи.
Очень странно выглядят требования оппозиционных либералов поменять один закон на другой, побороть коррупцию или внести административные изменения, при этом, не преследуя корень проблемы- самого олигарха. Ведь от перестановки мест слагаемых сумма не меняется!
Какое же тогда влияние имеет гражданин на общество не имеющий материальных богатств?
Экономическая собственность даёт политическую власть, а политическая власть создаёт закон. В каком обществе закон является независимым от политики? Ведь именно политики создают законы и назначают судей, прокуроров, учителей и даже милицию?
Закон или любой другой общественный институт, находящийся в политической надстройке, в свою очередь, легитимирует и укрепляет, усиливает базис.
Общественно экономические формации
Таким образом, возможны всего лишь две общественно экономические формации:
1. Социалистическая общественно экономическая формация, в которой народные ресурсы и средства производства национализированы и/или находятся под контролем государства, которое в последствии перераспределяет прибыль на блага всего населения.
2. Капиталистическая общественно экономическая формация, в которой средства производства и народные ресурсы приватизированы и/или являются под контролем частных лиц, а прибыль присваивается в личный карман и не достаётся большинству населения.
Насколько легко становится ориентироваться, когда мы сталкиваемся с очередной «партией П, движением Д или Организацией О» и изучаем их экономические требования?
Ведь какие экономические требования преследуют Немцов, Собчак, Яшин и Навальный? И чем эти экономические цели отличаются от Путина, Медведева, Жириновского и Прохорова?
Каждый политик, взявший за основу капиталистическое развитие страны, является либералом. Разница заключается только в более или менее агрессивном темпе преследования приватизации.
Зачем же тогда одним либералам идти в оппозицию другим, если все преследуют одно капиталистическое развитие?
Здесь существует 2 варианта:
1. Оплаченная властью оппозиция, т.н. «Кремлёвские проекты», созданные чтобы отводить внимание обывателя от сути и разбивать возможности голоса обывателя на множество разных выборов. Например как ЛДПР, поддерживающая существующую власть десятилетиями. Например интересно, почему «Суть времени», представляющаяся левой организацией, не имеет чётких экономических требований, требований Национализации народных ресурсов в своей программе?
2. Либеральная оппозиция, которая борется за пере-приватизацию ресурсов, возможно, потому что им не досталось чего-то при дележе или потому что хочется больше. Главной идеей здесь является понятие «свободного рынка».
Многие либералы оппозиции утверждают, что они борются за «свободный рынок», за «свободную конкуренцию», потому что именно такая позволяет самое быстрое и эффективное развитие общества. На свободном рынке выживают самые оригинальные и прогрессивные и вымирают неконкурентоспособные.
Главная идея таких либералов заключается в том, что они дадут равные, честные права на новое перераспределение собственности всем гражданам.
Что они не говорят, так это то, что момент «свободного рынка», когда рынок открыт и можно «хватать всё», всегда ограничен. В России этот момент был от 1991 до 1996/98 года. Проблема заключается в том, что ресурсы в обществе ограничены и «хватать» их можно только определённое время, пока они не заканчиваются. Далее происходит «укрепление и монополизация капитала», когда схваченные куски захватываются в более богатые руки. Ну а далее возвращаемся к той же олигархии.
Олигархия при капитализме неизбежна.
Напоследок вернёмся к вопросу о форме правления, ведь надстройка, как никак легализует и отражает базис.
На первый взгляд, не имеет разницы, как общество устроено политически- конституционная монархия, диктатура, парламентская демократия или народовластие советов. Ведь распределение собственности в обществе и защищает интересы определённых групп. Однако в будущих статьях вы узнаете, что парламентская, многопартийная демократия или олигархическая диктатура скорее обеспечивает нишу для процветания либерального капитализма. Ведь у капиталиста намного больше средств, для того чтобы финансировать пропаганду, одурманивать обывателя, заводить политические лобби, платить СМИ и плести всяческие политические интриги.
Какую же действующую альтернативу можно противопоставить либеральному зеркалу?
Возможна только одна, альтернативная общественно экономическая формация, упомянутая выше.
Если всё так просто, почему же некоторые, не имеющие капитала граждане, выступают в интересах либерального капитализма? Зачем защищать ценности либерализма, которые вредны самому себе?
Ответ на этот вопрос, лежит в анализе психологических основ либералов, о которых читайте в следующей статье!
Добавляйте меня в ЖЖ или в фейсбуке и вы узнаете ещё много интересного!
[1] nbsp; http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4158/%D0%91%D0%90%D0%97%D0%98%D0%A1
