Как говорят о Боге

[alexander_konev]

Вспомнился мне рассказ питерского философа и богослова Константина Константинович Иванова, услышанный около 5 лет назад. Рассказ был об одном православном архимандрите, который давал интервью светскому журналисту. Журналист вёл себя несколько развязно, и не только в выражениях, которые использовал, но в физическом "измерении": говоря о Боге, он

Comments

[mikhail_bar]

Ну в коленку это еще интеллигентно.
Нынешние фундаменталисты ради Бога норовят в рожу, а то и голову отрезать.

[alexander_konev]

:)
Это конечно да... но притча-то не о насилии.

[blshn]

Наверное, ногу не ЗА ногу, а На ногу. Мужчинам обычно не удается ногу за ногу закинуть, ну, разве только очень уж субтильным или пластичным :).
Тут позиция скорее не господина, а фамильярного хама.
Ну эт я так, в качестве "поговорить" ("хотите поговорить об этом?" :))...
Прочел только что Ваши комменты у Панка о серьезном отношении. Солидарен. Вас, видимо, взволновало... Но что именно? Тоже развязность? Мне кажется, там не то.
Где-то в Омилиях Паламы есть о людях, которые фамильярничают с Богом. Правда там по контексту о неблагодарных за дар жизни.

[alexander_konev]

Нет, я не могу делать таких выводов о punk... Но всё-таки вижу в его текстах какую-то лёгкость и излишнюю готовность смещаться в сторону, которая в таких делах очень мало помогает: тут надо выкладывать силы, "подвизаться" за то, что уже понято, пока есть надежда, что это верно.
Трудно судить о том, что человек думает, потому что не зная его лично, всегда ошибёшься, когда вынужден всю информацию получать из текста, а текст очень односторонний показатель. И тем не менее, поскольку мы общаемся через тексты, то другого выхода не видно.

[blshn]

И я тож каких-то однозначных выводов делать не могу и не делаю, но так, какие-то заметочки-галочки ради общего представления... О "подвиге" тоже разок брякнул невзначай... (заметьте, как я сам об этом пишу)
Может, чего себе придумываю, но его "маскарон", кажется, очень в кассу. Именно не маска, а перекошенный маскарон.
"Внутренний маскарад" - мимо, по-моему; а вот раздрай внутренний - удачнее, кажется, определеньице. Может, отсюда и кажущаяся легкость обращения с серьезными вещами.

[punk_lowliness]

я лишь пытался Вам объяснить происхождение этой мысли...
да, мне гораздо ближе подход мятущегося и страдающего человека, нежели многоначитанного строго мыслящего и так точно и аккуратно, и немного свысока, рассуждающего богослова...
Я чувствую, что о реальной жизни и о Христе, этот богослов ни хрена не знает, лишь облекает в учёные слова архаичную благочестивую болтологию.
И да, меня это раздражает...
Я б этому архимандриту так навалял бы, он бы у меня всю жизнь это интервью вспоминал...)))

[alexandr_ev]

А.С.Пушкин рекомендовал : "Прежде чем говорить с кем-либо, узнай, кто перед тобой."  Поэтому вышеописанный поступок о.архимандрита с наверняка
невоцерковленным светским журналистом можно извинить, лишь предположив, что о.архимандрит, чрезмерно увлекшись таким предметом, как
сравнительное богословие, не удержался попробовать практики дзен-буддизма на своем собеседнике. И, честно говоря, лично мне всегда странны
люди, сперва отрекающиеся от мира, а потом дающие журналистам интервью.

[alexander_konev]

О. Александр, что сам поступок, описанный в рассказе, дикий и варварский, об этом у меня нет вопроса. Но мне хотелось бы пройти через поступок к его мотивации, потому что часто бывает, что мотивация в определённой мере оправдана (например, эмоциональная реакция на несправедливость), а реакция чрезмерна и непростительна (самосуд, насилие). Я бы смотрел на ситуацию как на притчу, а не как на реальный случай, потому что в противном случае всё внимание переключается на поступок, но его нет смысла даже обсуждать, на мой взгляд, поскольку с ним всё ясно.

[alexandr_ev]

Я понял Вас. Но перепрыгивание через качество поступка к мотивации реакции для меня неприемлемо, т.к. судимы мы будем таки по делам нашим. Т.е., иначе,
для меня абсолютно неприемлема основная посылка Игнатия Лойолы. Тем более в случае с православным архимандритом.

И вообще, Ваша позиция мне странна: богословствовать Вы предпочитаете   "снизу", а антропологизировать  "сверху". Простите за резкость откровенности;
ничего личного.

[alexander_konev]

Я видимо, неудачно объясняю свою мысль. Я не говорю о мотивациях архимандрита. Я с помощью мысленного анализа стараюсь выделить мотивацию, абстрагировать от поступка и обстоятельств и оценить её. Все мы знаем, что иногда люди из хорошего побуждения совершают плохие поступки, и я не представляю, чтобы этот факто можно было оспорить. Никто не говорит, что цель оправдывает средства, если Вы имеете в виду это. Не стоит мне приписывать то, что я не говорил, иначе мне придётся оправдываться бесконечно за то, в чём меня подозревает то один, то другой участник ЖЖ

[alexander_konev]

Последний момент мне кажется важным. Почему одновременно христологическая (высокая) антропология и "богословие снизу

[alexandr_ev]

Безусловно; но попытаюсь объясниться: мы оба христиане, и для нас обоих ясно, что Бог таки сверху, а человек снизу; и если мы говорим о Боге снизу вверх,
а о человеке  сверху вниз, то налицо дивиргенция векторов мышления. Ясно, что противоположности когда-нибудь сойдутся, но, идя таким путем, мы сильно
рискуем, мягко говоря, не дождаться чаемого. Здесь я подразумеваю так интересующие нас обоих инсайты. И в этом лишь я вижу странность Вашей позиции. Ибо время таки коротко.
Еще раз повторю, что не вкладываю в рассуждения о наших методиках саморазвития никаких личных оценок; предыдущих публикаций Ваших я, к сожалению,
еще не читал, и собак, даже мысленно, вешать полагаю делом недостойным. Беседовать мне с Вами чрезвычайно интересно, хотя, не скрою, порой сложно.
Но я понимаю, что никто не обещал, что с господами баронами будет легко. (здесь, по новым обычаям, полагается ставить "смайлик", но, простите, до сих
пор не могу...)

[alexander_konev]

Что значит "богословие снизу" и чем отличается от "богословия сверху"? Богословие сверху -- дедуктивная наука в том смысле, в каком Аристотель определял науку. Для Аристотеля "наука" это математика и метафизика, там от общих принципов можно выводить частные случаи. Физика и зоология для Аристотеля не вполне науки, потому что нужно собирать данные. Тоже науки, но второго сорта.
Дедуктивное богословие верит, что все нужные выводы можно сделать из догматов. Или из Библии. Индуктивное богословие, или "богословие снизу", обращает внимание на опыт, изучает, как культура, история и язык влияют на стили и формулировки богословской догматики, изучает контекст, старается отслеживать влияние богословия на общество, и если видит проблемы в обществе, порождённые богословскими преувеличениями, архаизмами или односторонностью, не считает зазорным поправить само богословие. Это и означает выражение "богословие снизу", а не то, что мы говорим о Боге снизу вверх (это очевидно так и есть, поскольку Бог выше).