Как говорят о Боге

Nov 28, 2015 18:11

Вспомнился мне рассказ питерского философа и богослова Константина Константинович Иванова, услышанный около 5 лет назад. Рассказ был об одном православном архимандрите, который давал интервью светскому журналисту. Журналист вёл себя несколько развязно, и не только в выражениях, которые использовал, но в физическом "измерении": говоря о Боге, он ( Read more... )

религия, религиозное чувство, вера

Leave a comment

blshn November 28 2015, 17:43:48 UTC
Наверное, ногу не ЗА ногу, а На ногу. Мужчинам обычно не удается ногу за ногу закинуть, ну, разве только очень уж субтильным или пластичным :).
Тут позиция скорее не господина, а фамильярного хама.
Ну эт я так, в качестве "поговорить" ("хотите поговорить об этом?" :))...
Прочел только что Ваши комменты у Панка о серьезном отношении. Солидарен. Вас, видимо, взволновало... Но что именно? Тоже развязность? Мне кажется, там не то.
Где-то в Омилиях Паламы есть о людях, которые фамильярничают с Богом. Правда там по контексту о неблагодарных за дар жизни.

Reply

alexander_konev November 28 2015, 19:39:36 UTC
Нет, я не могу делать таких выводов о punk... Но всё-таки вижу в его текстах какую-то лёгкость и излишнюю готовность смещаться в сторону, которая в таких делах очень мало помогает: тут надо выкладывать силы, "подвизаться" за то, что уже понято, пока есть надежда, что это верно.
Трудно судить о том, что человек думает, потому что не зная его лично, всегда ошибёшься, когда вынужден всю информацию получать из текста, а текст очень односторонний показатель. И тем не менее, поскольку мы общаемся через тексты, то другого выхода не видно.

Reply

blshn November 28 2015, 20:08:53 UTC
И я тож каких-то однозначных выводов делать не могу и не делаю, но так, какие-то заметочки-галочки ради общего представления... О "подвиге" тоже разок брякнул невзначай... (заметьте, как я сам об этом пишу)
Может, чего себе придумываю, но его "маскарон", кажется, очень в кассу. Именно не маска, а перекошенный маскарон.
"Внутренний маскарад" - мимо, по-моему; а вот раздрай внутренний - удачнее, кажется, определеньице. Может, отсюда и кажущаяся легкость обращения с серьезными вещами.

Reply

punk_lowliness November 30 2015, 12:54:19 UTC
я лишь пытался Вам объяснить происхождение этой мысли...
да, мне гораздо ближе подход мятущегося и страдающего человека, нежели многоначитанного строго мыслящего и так точно и аккуратно, и немного свысока, рассуждающего богослова...
Я чувствую, что о реальной жизни и о Христе, этот богослов ни хрена не знает, лишь облекает в учёные слова архаичную благочестивую болтологию.
И да, меня это раздражает...
Я б этому архимандриту так навалял бы, он бы у меня всю жизнь это интервью вспоминал...)))

Reply

alexander_konev November 28 2015, 19:51:07 UTC
Если постараться сформулировать, то недостаточно серьёзной мне кажется сама "позиция критики" (ну это едва ли не большая часть философии XX века, собственно). Не критики конкретно "чего-то плохого", а критики, деконструкции и деструкции как основного метода и по привычке. Критика нужна только для одного: отфильтровать истину от примешавшегося заблуждений. Но если усилий на критику тратится больше, чем на поиск и утверждение истины, которая имеет решающее значение для жизни, то смысла в ней мало, даже больше вреда.

Reply

blshn November 28 2015, 20:25:10 UTC
Если вообще о критике как о методе, то меня в этом "методе" удручает не столько несерьезность даже, сколько высокомерие или попросту даже нагльство, от которой и поверхностность и, как я уже выразился о Тилихе (да простит меня его кайрос), примитивизм. Вот у Вас тут метка стоит "религиозное чувство". Ну, вот с ним-то у критиков проблемы.

Reply


Leave a comment

Up