*** исследования активности мозга показали большую разницу между состояниями мозга при сознательном действии (в момент поиска решения в нестандартной ситуации) и при автоматическом поведении, когда человек использует хорошо знакомый ему паттерн действий.
Думаю, этого и следовало ожидать. Было бы странно, если бы было иначе А я перечитала Мондина. И у меня к Вам два вопроса. 1. Какая разница между пониманием души как формы тела у Аристотеля и Фомы? 2. Что есть у Фомы в отличие от Аристотеля, что дало возможность Фоме Фоме утверждать сохранение души после распада тела? Начала читать Бальтазара, Пасхальная тайна, спасибо
Что касается Аристотеля, то у него не было ясности в этом вопросе. В одном месте (кажется Метафизике) он говорит, что душа человека это форма его тела, откуда, казалось бы, можно сделать вывод, что после смерти она исчезает, как любая форма. В другом месте, вроде «О душе» (об этом есть в книге Бандуровского) он на вопрос, сохраняется ли что-то из души после смерти, отвечает что сохраняется ум (нус, способность нематериальная, поскольку ум может принимать любую форму, которая осознаётся). У Аристотеля не говорится о структуре души в смысле составленности из разных частей, но говорится о разных функциях, например вожделеющей, понимающей, рациональной (кстати, рациональную функцию он не считал бессмертной никогда, для него способность логически рассуждать была низшей в сравнении со способностью понимать (тот же инсайт, кстати
( ... )
Спасибо за ответ, очень интересно. Я знала и раньше, что Аверроэс то, что я бы сейчас назвала сознающим субъектом считал единым для всех людей и что Фома с ним спорил. Оказывается, что это может идти еще от Аристотеля, вот никогда бы не подумала. Вообще то это философия веданты, интересно, это его оригинальная мысль или все же заимствование. Если я правильно поняла, ответ на мой второй вопрос состоит в том, что Фома понимал душу не так, как Аристотель. У Аристотеля душа есть форма в сущности под названием человек. то, что превращает материю в человека. У Фомы же душа есть чистая форма (нечто вроде ангела), допускающая самостоятельное существование без всякой материи, но в то же время играющая по отношению к телу человека ту же функцию, что и форма Аристотеля. Или я неверно поняла? А если верно, то могу ли я отождествить форму Фомы с тем, что обычно называется духовной субстанцией в субстанциальном дуализме (человек есть дух + тело)?
Всё правильно, кроме последнего. Субстанциальный дуализм вырастает из гносеологии Дунса Скота, идёт к Декарту, и по сути не имеет защиты от Канта и Хайдеггера. Томистский вариант гилеморфизма гораздо более устойчив.
Я не думаю, что жизнь в благодати изменяет так радикально законы функционирования сознания на уровне физиологии мозга и психологии, чтобы опровергнуть заложенный в стартовом сообщении тезис о том, что инсайт является трудным путём. Если человек ищет новое потому, что старое уже не устраивает, то само уже это состояние недовольства старым, ощущение того, что надо найти другой выход, само по себе связано с определённым беспокойством, и потому психологическим дискомфортом. Впрочем, это не значит, что само восприятие этого дискомфорта и неудовлетворённости не может быть изменено верой. Достаточно известно, что даже сильное физическое или нравственное страдание (например, связанное с тяжёлой потерей) верующего человека "переформатируется" в свете веры, проживается как осмысленная сопричастность Кресту Иисуса Христа. Поэтому моё возражение является только частичным уточнением, а не отрицанием реплики Александра по её существу.
"Осмелюсь на реплику. Сохранение хорошего настроения и покоя, или, в более привычных мне терминах, жизнь во Христе, приводит к изменению, если так можно выразиться, уровня энергии, прихоящей к человеку. И тогда не только поиск "решения в нестандартной ситуации" перестает быть "психологически некомфортным состоянием, весьма энергетически затратным", но и сами нестандартные ситуации качественно изменяются ( в более "спокойную", что ли, сторону). И тогда "инсайты" постепенно начинают случаться периодически, увеличивая, по воле Божией, частоту своих появлений. Всё это, конечно, не отменяет необходимости напряженной интеллектуальной деятельности; просто она перестает быть... изподкнутной, что ли. Перспективы мне видятся ослепительно-сияющими; и хотя есть "страх, что мы хуже, чем можем", присутствует также и "радость того, что всё в Надежных Руках".
Короче, "Возверзи печаль твою на Господа и Той тя препитает". Спаси и благослови Христос!
Если с базовой, то да. Но я и писать-то стал потому, что там увидел возможность говорить о способе сделать режим инсайта основным, а про неудовлетворенность забыть навсегда. Но если господин барон любит, чтобы было потруднее...(цитата). Насчет того,что невозможно - в корне не согласен. Бог прославляет верных чудотворениями и даже прижизненной святостью. Да взять хотя бы усердно практикующих оккультистов; и то попускает. И кроме всего прочего, реплика моя совсем НЕ была рассуждением. Скорее подарком. Но на другойчастоте... С любовью о Христе, смиренный и грешный диакон Александр.
// Абсолютная истина - это как я понимаю истина, неизменная во времени. То есть фактически это истина о Боге и еще возможно о моем Я, поскольку оно у меня тоже как бы не меняется во времени. Но разве в этой части реальности вообще возможны какие то высказывания? Мммм….//
Почему не возможны? Приведу примеры: 1. Бог существует. 2. Ваше "Я" существует. Вот два высказывания. Абсолютная ли это истина? Была бы, если бы не входил в высказывание концепт "существования", то бишь наш временно-зависимый концепт.
Comments 206
Думаю, этого и следовало ожидать. Было бы странно, если бы было иначе
А я перечитала Мондина. И у меня к Вам два вопроса.
1. Какая разница между пониманием души как формы тела у Аристотеля и Фомы?
2. Что есть у Фомы в отличие от Аристотеля, что дало возможность Фоме Фоме утверждать сохранение души после распада тела?
Начала читать Бальтазара, Пасхальная тайна, спасибо
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
"Осмелюсь на реплику. Сохранение хорошего настроения и покоя, или, в более привычных мне терминах, жизнь во Христе, приводит к изменению, если так можно выразиться, уровня энергии, прихоящей к человеку. И тогда не только поиск "решения в нестандартной ситуации" перестает быть "психологически некомфортным состоянием, весьма энергетически затратным", но и сами нестандартные ситуации качественно изменяются ( в более "спокойную", что ли, сторону). И тогда "инсайты" постепенно начинают случаться периодически, увеличивая, по воле Божией, частоту своих появлений. Всё это, конечно, не отменяет необходимости напряженной интеллектуальной деятельности; просто она перестает быть... изподкнутной, что ли. Перспективы мне видятся ослепительно-сияющими; и хотя есть "страх, что мы хуже, чем можем", присутствует также и "радость того, что всё в Надежных Руках".
Короче, "Возверзи печаль твою на Господа и Той тя препитает". Спаси и благослови Христос!
Reply
Если с базовой, то да. Но я и писать-то стал потому, что там увидел возможность говорить о способе сделать режим инсайта основным, а про неудовлетворенность
забыть навсегда. Но если господин барон любит, чтобы было потруднее...(цитата).
Насчет того,что невозможно - в корне не согласен. Бог прославляет верных чудотворениями и даже прижизненной святостью.
Да взять хотя бы усердно практикующих оккультистов; и то попускает.
И кроме всего прочего, реплика моя совсем НЕ была рассуждением. Скорее подарком. Но на другойчастоте...
С любовью о Христе, смиренный и грешный диакон Александр.
Reply
Почему не возможны? Приведу примеры: 1. Бог существует. 2. Ваше "Я" существует.
Вот два высказывания. Абсолютная ли это истина? Была бы, если бы не входил в высказывание концепт "существования", то бишь наш временно-зависимый концепт.
Reply
Leave a comment