«Трансцендентальный». Определение Карла Ранера.

[alexander_konev]

«Si chiama... trascendentale quel modo di investigare e di conoscere, in cui la necessità metafisica... di una proposizione, e il suo contenuto... viene riconosciuta per il fatto che si dimostra che la negazione di una tale proposizione “toglie” o nega implicitamente se stessa» (Karl Rahner, voce “Trascendenza” in Karl Rahner - Herbert Vorgrimler,

Comments

[lavrentevdv]

А перевод?

[evgeniirudnyi]

Я присоединяюсь к просьбе о переводе.

[alexander_konev]

Перевод примерно такой: "трансцендентальным мы называем такой способ исследования и познания, при котором метафизическая необходимость некоего высказывания и его содержания... становится очевидной из того факта, что отрицание этого высказывания имплицитно отвергает или отрицает само это отрицание"

[alexander_konev]

В таком определении кроется богатый потенциал. На самой поверхности видим, что отрицание познаваемости мира само себя отрицает, поскольку считает себя истинным, а отрицание свободы утверждает свободу, поскольку пытается отрицать её свободно. На более глубоком уровне уже становится заметно, что отрицание существования Бога имплицитно отрицает само себя.

[evgeniirudnyi]

Вы знаете, я как раз сегодня слушал про Паскаля и про его заключение, что полагаться на бога философов неразумно.

[alexander_konev]

Паскаль не был последним, кто высказался о философском обосновании существования Бога, как и не произнёс окончательного решающего слова по данной проблеме. Я бы рекомендовал как противовес Паскалю почитать книги Эдварда Фезера, современного аналитического томиста, который очень последовательно, с аналитической дотошностью обосновывает "пять путей к Богу".
Но в системе мышления Ранера мне самым сильным кажется то, что он не пытается говорить о Боге как о "вещи", действующей среди других вещей (чем иногда, кстати, грешит Фезер). Ранер исходит из нашей экзистенции, стремящейся к бесконечному горизонту, никогда не достижимому. В этом он, мне думается, не противоречит Паскалю с паскалевским воплем "мыслящего тростника".

[alexander_konev]

То есть, он рассуждает не прямолинейно, как Фезер: "сейчас я докажу, что Бог есть, поскольку [....] А следовательно, нужно жить в соответствии с этим фактом доказанного существования Бога"
В сущности, после внимательного чтения Ранера уже невозможно принять позицию "сам вопрос о Боге лишён смысла".

[alexander_konev]

Конечно, это лишь один смысловой момент из многих тысяч, которыми богато наследие Ранера, и никак не исчерпывает всего содержания очень многообразного творчества данного богослова.

[evgeniirudnyi]

Должен согласиться, что фраза действительно интересная. Вопрос только как ее использовать на практике.

Давайте например возьмем Фому Аквинского, Дунса Скота и Уильяма Оккама. Их взгляды на возможность познания бога отличались между собой. Можно ли путем применения определения Ранера, решить кто из троих был прав?

[alexander_konev]

Ну, мысль Ранера во многом наследует Аквинатовой мысли, хотя были и другие влияния на него (Кант, переосмысленный Марешалем, и Хайдеггер). Но и у Аквината тоже философия складывалась как синтез разных течений.
А сказать "прав тот-то" -- значит недооценить историчность философии, тот факт, что она не останавливается, достигнув оптимального ответа, а вместо этого задаёт новые вопросы. Даже если брать одного крупного философа (Платон Августин, Кант или Хайдеггер, к примеру), то на протяжении его жизни видим разные этапы мысли и собственную диалектику развития. Причём совсем не обязательно, что "поздний" автор объективно более прав, чем "ранний".

[alexander_konev]

Конечно, Дунс Скот и Оккам никак не вписываются в модель Ранера.

[evgeniirudnyi]

Значит Оккам - это хороший пример, чтобы опробовать утверждение Ранера. Можно ли на этом пути убедить Оккама в том, что универсалии существуют?

[alexander_konev]

Конечно, можно. В книге Фезера "Aquinas" и "The last superstition" несколько глав посвящены подробному обоснованию существования универсалий. Я думаю, что аргументы Фезера вполне опровергают номинализм.

[alexander_konev]

Сам же Ранер был богословом, который опирался на философские системы, а не профессиональным философом, который концентрируется на специфических философских проблемах (скажем, вопросах теории познания или языка). Богословское наследие Ранера составляет 30 томов работ, и охватывает огромный круг проблем тринитологии, христологии, экклезиологии, морального богословия etc.

[alexander_konev]

Поэтому нет смысла искать у Ранера собственно опровержения номинализма, он просто принадлежал к другому направлению мысли.

[evgeniirudnyi]

Спасибо за информацию. Сейчас посмотрел что John Deely пишет о Ранер в своей книге Four Ages of Understanding (ниже). В своей книге, в которой анализируется философия знака (семиотика), Deely уделил большое внимание Фоме Аквинскому с философской точки зрения. Если нужно, могу перевести текст