Научность философского мышления vs. сциентизм
Думаю, что для серьёзного диалога о важных проблемах философии или теологии сначала надо определиться с тем, в чём у собеседников есть настоящее согласие по существу вопроса, и в чём они расходятся. Естественно, в случае расхождения следует показать, почему один не согласен с тезисом собеседника, и аргументировать свою точку зрения, чтобы потом ( Read more... )
Comments 10
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Философия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
По смыслу так и должно бы быть, но в нашей литературе уже укрепился перевод scientist как "учёный", а scholar тоже переводят чаще всего как "учёного", но этот перевод явно неудовлетворителен. Нельзя два термина с разным смыслом переводить одним и тем же словом. Я бы, с учётом того, что слово "учёный" занято, предложил "исследователя". Сюда попадут историки, философы, теологи, социологи и искусствоведы.
Reply
Reply
Прежде всего надо оценивать реальность объективно. А реальность такова, что в современном русском языке слово "учёный" используется преимущественно в том же смысле, в каком в англоязычном сегменте используется слово "scientist". Тому есть историческая причина: Россия уже многие сотни лет живёт в контесте общеевропейской культуры и разделяет её основные моды и постулаты. В 17-м веке на Западе возникла мода считать научным только математически описываемое экспериментально подтверждаемое знание, основанное на принципе индукции (умозаключение от частного к общему). В 18-м веке это стало не просто модой, но общим убеждением в Германии, Франции и Англии, и тогда же это убеждение перешло в Россию, в Московский и Петербургский Университеты, которыми руководили или иностранцы или обученные за границей россияне. Но принижение гуманитарного знания у нас не развилось так сильно, как на Западе -- возможно, в силу того, что у нас этот процесс проходил с отставанием и некоторым ослаблением. Вероятно, с этим ослаблением атакующего напора сциентизма ( ... )
Reply
Reply
Не помню кто из ученых писал о том что есть естественные науки (физика, химия, биология и т.д.), не-естественные (математика) и противоестественные (гуманитарные дисциплины). Мне не кажется убедительным утверждение что естественно-научный метод "не предполагает анализа понятий и не придаёт никакого значения «усмотрению сущности»". Как раз этот самый анализ и есть основной метод, а вовсе не индукция. Я бы так сказал, занимаясь предметом исследования, ученый как бы мысленно "ходит" вокруг предмета изучения, рассматривая его с разных сторон и пытаясь понять его устройство, механизм действия и происхождение. При этом довольно характерно одновременно допускать несколько разных представлений о предмете, поскольку априори принимается, что наше представление ограничено (и доступными методами исследования, и предысторией анализа, и собственно человеческими, биологическими, ограничениями, которые не позволяют нам даже охватить умом и вполне описать многие явления нашего мира...
Reply
В англоязычной среде "sciences" это именно естественные науки, а остальное - "humanities", к обеим можно применять слова "research" и "researcher" ("in the field of...")
Reply
Это хороший вопрос... Если мы посмотрим на то, как определяли новоевропейскую науку её творцы: Ф. Бэкон, Галилей и Ньютон, то увидим, что одним из главных противников науки они видели философию аристотелизма, центрированную вокруг понятия субстанции. А субстанция - это именно то, что адекватно описывается понятием. Математизация, которую в качестве основного научного инструмента предложили Галилей и Ньютон, не затрагивает вопроса о понятии, она относится к явлению, или, говоря точнее, к его математическому описанию. Как можно исследовать явление? С помощью наблюдения. А это значит, надо задействовать эксперимент и опираться на индукцию как основной научный метод. Нужно ли при этом уточнять понятия? По большому счёту, в математическом уравнении нечего уточнять, ведь преимущество математически-описательного метода как раз в том, что он максимально точен. Да, условия эксперимента надо определить как можно точнее, это верно. Но ведь сам по себе метод новой науки Галилея-Ньютона состоит как раз в том, что учёный отвлекается от вопроса о ( ... )
Reply
Leave a comment