Научность философского мышления vs. сциентизм
Думаю, что для серьёзного диалога о важных проблемах философии или теологии сначала надо определиться с тем, в чём у собеседников есть настоящее согласие по существу вопроса, и в чём они расходятся. Естественно, в случае расхождения следует показать, почему один не согласен с тезисом собеседника, и аргументировать свою точку зрения, чтобы потом ( Read more... )
Это хороший вопрос... Если мы посмотрим на то, как определяли новоевропейскую науку её творцы: Ф. Бэкон, Галилей и Ньютон, то увидим, что одним из главных противников науки они видели философию аристотелизма, центрированную вокруг понятия субстанции. А субстанция - это именно то, что адекватно описывается понятием. Математизация, которую в качестве основного научного инструмента предложили Галилей и Ньютон, не затрагивает вопроса о понятии, она относится к явлению, или, говоря точнее, к его математическому описанию. Как можно исследовать явление? С помощью наблюдения. А это значит, надо задействовать эксперимент и опираться на индукцию как основной научный метод. Нужно ли при этом уточнять понятия? По большому счёту, в математическом уравнении нечего уточнять, ведь преимущество математически-описательного метода как раз в том, что он максимально точен. Да, условия эксперимента надо определить как можно точнее, это верно. Но ведь сам по себе метод новой науки Галилея-Ньютона состоит как раз в том, что учёный отвлекается от вопроса о том, "что" и полностью сосредотачивается на вопросе о том, "как". Учёный Нового Времени не задаётся вопросом о том, с "чем" (в смысле сущности), собственно, он имеет дело, он хочет понять "законы природы". А законы природы - это не то же самое, что суть и смысл вещей. Вопрос о смысле сущего маргинализировался чем дальше, тем больше, и оттеснялся в область устаревшего ненаучного мышления (Конт, Вебер и другие).
В 20-м веке на сцену выходит аналитическая философия, которая, как я это понимаю, стала реакцией на тупик, в который зашла философия науки в 19-м веке, и она, действительно, потребовала уточнения понятий и, как я думаю, не случайно в это время возродился интерес к средневековой схоластике. Но это, как мне кажется, не характерное направление для нововременной мысли, и оно представляет собой скорее одну из реакций на возникшие проблемы.
Reply
Leave a comment