Афанасий Великий и его христология "Логос-саркс"

[alexander_konev]

В развитие поднимавшейся ранее в ЖЖ темы о бесстрастности Божества интересно обратить внимание на то, что Афанасий Александрийский, постоянно говоря о человеческом теле Христа, никогда не упоминает о его человеческой душе, что делает понятным происхождение взглядов его соратника Аполлинария. Афанасий не говорит "Христос страдал", но подчёркивает:

Comments

[alexander_konev]

Интересно ещё отметить, что в "Против ариан" 1.45 Афанасий утверждает, что проблема "ариан" в том, что они полагают, будто Слово страдало на кресте в своём собственном бытии. Сам он постоянно повторяет, что страдало не Слово, а человеческое тело. По его утверждению, предположение о способности Слова страдать говорит о том, что Слово несовершенно, имеет недостаток божественности.
Тут дело даже не в том, что утверждение о страдании Слова в его собственном бытии просто приписана оппонентам Афанасия, и нет сведений о том, что кто-то из них на этом настаивал. Интереснее, что Афанасий, во-первых, понимает "communicatio idimatum" как чисто вербальную фигуру, не имеющую осмысленного значения, а во-вторых, не рассматривает возможности добровольного, невынужденного страдания Слова "из икономии", которое не "унижает" его предвечного бытия.

интересно

[chron_os]

но если св. Афанасий говорит, что страдал не Христос, а Его тело,то это уже не "оттенок" докетизма, а самая обыкновенная "кажимость". Или я не так понял ? Непонятно, как может страдать плоть без психики (без души)?

Re: интересно

[alexander_konev]

Моё впечатление таково, что он просто не продумал этот вопрос, слишком сосредоточившись на борьбе с оригеновской теорией о порождении Сына "волей Отца", которая ему казалось синонимичной творению "ex nihilo". Его так интересовал вопрос о вечном Логосе, что богочеловека Иисуса Христа он несколько оставил в тени.

Re: интересно

[chron_os]

вы имеете ввиду, что:
1. св. Афанисий: рождение Сына по любви;
2. Ориген: творение "ex nihilo" по необходимости.
Если так, то в этом - великая христианская интуиция св. Афанасия. (хотя у Оригена, может быть, не так просто как видится).

Re: интересно

[alexander_konev]

Афанасий говорит: по воле. У него интересный вариант психологической модели: Отец -- ум, Сын -- мышление (mind > rationality). Любовь это более поздний этап развития психологической модели.
А вот Ориген, что интересно, противопоставлял рождение по воле творению ex nihilo, и о необходимости ничего не говорил. В ходе споров IV века взгляды Оригена вообще нередко искажались в угоду полемическим интересам.

[off_roader]

более-менее логическим способом ухода от этого христологического дуализма как раз и является линия христологии Афанасия-Аполлинария.//

Лучше, ИМХО, вернуться к Григорию Чудотворцу:

""В Боге не почитаются страданиями те страдания, которые по собственному хотению Он претерпел для общего блага человеческого рода... Кто при бесстрастии своей природы добровольно становится причастным страданиям, чтобы совершенно победить их, мы не говорим, что он подвергается страданиям, хотя бы своей волей он участвовал в страданиях.... Как мы можем не сказать, что Он бесстрастен, когда Он в Своих страданиях остается тем же, добровольно принимая на Себя человеческие страдания, но не претерпевая болезненных ощущений, проистекающих из человеческих страданий..." (отсюда http://apologia.narod.ru/earlyfat/fath/IIIage/greg_b.htm)

Кстати, последняя из приведённых фраз показывает, что Христос Мэла Гибсона не Христос Григория Чудотворца.

[alexander_konev]

А как можно принять страдания, не принимая вытекающих из них болезненных ощущений? Мне кажется, что ощущения и есть страдания.

[off_roader]

Просто Григорий Чудотворец исходит из опыта христианских мучеников первых веков, которых ничто не брало, как тех отроков в печи.

А Мэл Гибсон исходит из греховного понимания человека, не мыслит человека без болезненных ощущений. Чтобы разделять точку зрения Мэла Гибсона, ИМХО, не надо быть христианином, или быть таким христианином, которому Божества для полноценной жизни кажется недостаточным [тонкий намёк на противников Аполлинария :))]

[alexander_konev]

То есть речь лишь о видимости страданий, если без неприятных ощущений? Так это разве не докетизм в чистом виде, ведь у докетов Христос на кресте страдал лишь по видимости?

[mikhail_bar]

какой замечательный пример употребления большого
количества слов при минимальном(почти нулевом) стремлении к коммуникации и пониманию ( это я о позиции off_roader)