Критика номинализма со стороны радикальной ортодоксии

[alexander_konev]

Click to view

В десятиминутной лекции невозможно подробно осветить сложную проблему, но если Белжеларский в данном случае объективно осветил позицию «радикальной ортодоксии», то она выглядит скорее как идеологическая мистификация. Во-первых, все философские ошибки западной цивилизации тут чохом повешены на номинализм, что, при всей моей антипатии к номинализму

Comments

[alexander_konev]

Олег Давыдов говорит о дискуссии между реалистами и номиналистами, в которой победили последние. Отчасти можно согласиться с тем, что номиналисты в том споре преуспели больше. Но наиболее сильными были аргументы концептуалистов. Когда люди говорят, что концептуализм это слабая версия номинализма, мне трудно принять это как верное утверждение. Дело в том, что у номиналистов универсалии порождены языком, а у концептуалистов универсалии имеют основание в вещах. И это совершенно верное с точки зрения современной эпистемологии утверждение. Дело в том, что одну и ту же вещь можно концептуализировать по-разному. Это подтверждает и наука, и герменевтика, и жизненный опыт. С точки зрения реализма это невозможно, потому что тогда одна вещь будет иметь две разные формы. С точки зрения концептуализма это вполне возможно, потомоу что два разных понятия, отнесённых к одной вещи, акцентируют разные её характеристики, только и всего.
Так что относить Дунса Скота к номиналистам и потом говорить, что поражение реализма неизбежно влекло повреждение церковного мышления - это что-то вроде того, чтобы отстаивать теорию плоской Земли.
Да, волюнтаризм Дунса Скота я тоже считаю богословской и антропологической ошибкой, дело не в том, чтобы защищать его. Но зачем искажать суть обсуждавшегося тогда вопроса и упускать из виду такой важный философский вклад Абеляра, развитый потом Дунсом Скотом, как концептуализм?