Критика номинализма со стороны радикальной ортодоксии
Click to viewВ десятиминутной лекции невозможно подробно осветить сложную проблему, но если Белжеларский в данном случае объективно осветил позицию «радикальной ортодоксии», то она выглядит скорее как идеологическая мистификация. Во-первых, все философские ошибки западной цивилизации тут чохом повешены на номинализм, что, при всей моей антипатии к номинализму, выглядит совершенно бездоказательно и анти-исторично. Правдой это могло бы быть, если бы ход исторического развития не был вариативен, и в каждый новый момент времени в «игру» не включались новые факторы, которые не являются необходимым развитием старых, но вносят в ситуацию непредвиденные изменения. Выстраивание образа истории в виде некоей железной дороги с жёстко проложенными рельсами, где все события вытекают из предшествующих событий с необходимостью - это слишком карикатурная версия гегельянства.
А во-вторых, с какой стати Дунса Скота радикал-ортодоксы отнесли к номинализму? Авторы что, считают номинализмом и концептуализм тоже? Видимо, всё, что находится за пределами метафизического реализма, оперирующего умопостигаемыми сущностями вещей, они подвёрстывают под номинализм. Причём если философ не считает, что человек мыслит примерно теми же формами, что предусмотрены Богом в акте творения, то это уже будет разрушением связности космоса и «подвешиванием в пространстве пустоты». В общем, сначала всё, что не укладывается в схему метафизического реализма, заносится в номинализм, а затем на этот «номинализм» вешаются все собаки. Такая вот пропагандистская двухходовка.