Виновен ли Фома Аквинский в Seinsvergessenheit (забвении Бытия)?

[alexander_konev]

Хайдеггеровская критика томизма говорит, что Фома рассматривает как предмет "первой философии" частное сущее, а не Бытие (Seiende, а не Sein, ens а не Esse). Раз Фома объясняет конкретное сущее (ens) через принципы essentia и esse, что на языке Хайдеггера соответствует объяснению das Seiende (= ens) через его Sein (= esse) и Wassein (= essentia),

Comments

[alexander_konev]

Критика Хайдеггера интересна прежде всего тем, что он указывает на историчность и феноменологичность философского рассуждения. Ведь факт, что Фома не мог ещё достаточно ясно осознать историческую обусловленность философии, он стремился к примирения авторов, писавших в разных контекстах -- не через исторический анализ различия дискурсов, а через логическое сведение в непротиворечивую вневременную схему.
Вот здесь идея Хайдеггера что Бытие, становясь, является через частное бытие, то есть через человека -- это же верно в свей сути (философ не внеисторичен).
Насчёт неплатонизма. Если смотреть того же Жильсона, то видно, к примеру, что аргументация Фомы в "Сумме против язычников" несколько не такая, как в "Сумме Теологии", она предполагает платонические подходы. Потом, Вы писали о влиянии Авиценны на Фому. Вопрос об отделении esse от essentia был поставлен ещё Авиценной. Но он тоже был "аристотелизирующий неоплатоник".
А само недетерминированное как принцип полноты (Единое или Эссе) -- это тоже признак того, что был синтез. Ну ведь не чистый же аристотелизм, в самом деле? Было и novum, конечно.

[alexander_konev]

Я пока не читал этой работы...
Но Хайдеггер это как бы воздух философии XX века всё-таки. С учётом того, что в семинарии нам его не читали, я считаю своим долгом разобраться в проблеме, а иначе не смогу толком реагировать и на богословие, строящееся во многом на Хайдеггеровых интуициях. Тот же Лонерган, Ранер.

[alexander_konev]

Я тоже ещё посмотрю, но в принципе мне его стиль нравится. Очень ясно, чётко, по самой сути. Много есть книг, где читаешь только время теряешь, а тут всё как в концентрате.

[alexander_konev]

Проблема в том, что если удалять последовательно некоторую свободу творческой мысли (можно назвать её тенденциозностью), то придём к Марселю Лефевру. Вот уж у кого вся мысль чиста от тенденциозности! ... потому что мысли вообще нет.

[alexander_konev]

А что Вы думаете по поводу следующего утверждения:

There is a simpler and deeper vocabulary of Being in Thomas Aquinas than is provided by the words
actus, potentia, and essentia. The really operative vocabulary in St. Thomas' metaphysics is the distinction between esse and ens, between unparticipated esse, ipsum esse per se subsistens, and the participating ens, the ens which is an ens only inasmuch as it is habens esse. Thomas' thought moves in a sphere which is closer to Heidegger's ontological difference, which is best expressed by that difference, and whose true intent is not served by the traditional formulas.

Разве причастность сущих Бытию не была действительно затемнена языком "изготовления"? Вот ещё одно: Капуто говорит, что для аристотелика совершенство выражается в форме. Но для Фомы совершенство это Бытие, а форма это негативный, ограничивающий бытие принцип. Я сам не уверен в том, что это именно аутентичная мысль Фомы. Что думаете?

[alexander_konev]

Мда... Аналогия несколько меняет картину...

[alexander_konev]

Я бы не стал так списывать всё на злокозненность Хайдеггера. Он ведь увидел, что само Время говорит: "реально только то, что factum seu faciendum". Именно в этой гегемонии фактичности, изготовленности причина кризиса философии и религии в наше время. Хайдёггер уловил голос Времени, и отразил его, протестуя против него.

Единое и Esse

[alexander_konev]

Что пишет Капуто по этому поводу:

Thomas has appropriated, not the content of Platonic participation, but the structural relationship of the idea or eidos to the concrete thing which participates in that idea. But he transposes that structure of per essentiam and per participationem wholly out of the sphere of form and essence and into the sphere of esse.

Разве это не так?

Re: Единое и Esse

[alexander_konev]

Когда Вы переходите на русский язык, то возникает опасность утратить разницу между Esse, ens, essentia и actus. Ведь Фома сам не раз говорил, что Бог не есть Ens, потому что он выше причаствующего сущего, он есть само Бытие. Надо аккуратнее, потому что есть важные контексты, в которых Esse никак не есть Сущее.