Многоходовочки по-советски - 2

[alexander_pavl]

Самое интересное в монографии про писателей-«деревенщиков» вот что: Анна Разувалова настаивает, что эти литераторы вели антисоветскую агитацию, настолько интенсивную, насколько это было возможно в условиях Советской Власти. Так ли это? По всей видимости, так - и Анна Разувалова приводит множество примеров из книг «деревенщиков». Но Советскую Власть

Comments

[khebeb]

кроме интеллигенции, никто этих писателей не читал - да. помню, с патриотично настроенной дамой (но софт-патриотичной, даже для середины 1990-х, когда эта история происходила) были в гостях в деревне на юге Нижегородской обл.; дама зашла в сортир и к своему ужасу обнаружила там уже наполовину использованное как пипифакс "Привычное дело" Белова (одна из лучших его книг, имхо). Вернувшись в дом за стол, мягко упрекнула хозяйку. Но та ответила: "Кто много книг читает, тот с ума сойдет". Как сейчас помню - звали Зиной, служила в местной сберкассе, то есть едва ли книга была библиотечной; едва ли и купленной, поскольку книжного магазина там вовсе не было. Скорее всего, в процессе своего хождения в народ кто-то ей подбросил...
«Деревенщики» избегали в своих книгах социальной конкретности, потому что любые попытки вписать... Почему, пробовали (см. хотя бы "Пожар" Распутина, некогда шумевший), но в таких случаях их тексты сразу превращались в нечитабельную тыкву. Т.е. это была поэтика, стихийно заточившаяся (не кем-то заточенная специально) на описание некоторого ограниченного круга реалий.

[alexander_pavl]

А что в "Пожаре" социального? Там всё насквозь мифологично. "Архаровцы", как всегда, носители демонического "индустриализирующего" начала, деревеские жители светлы и наивны, перемены в жизни людской начались "когда начали рубить лес" (см. мифологизацию Русского Леса в сталинистском романе Леонида Леонова), и так далее. Почему события выглядят так, как они выглядят, Распутин не пишет. Никакой причинности, никакой реальности, чистая фантастика.

Что касается поэтики "деревенщиков", то проза этих авторов служила прагматической цели: дискредитация модернизации, и потому была эклектичной и при прямом рассмотрении смехотворной. В книгах деревенщиков поэтика не прорастала из темы, а оказывалась отхожим результатом идеологических деклараций.

[khebeb]

Там всё насквозь мифологично... можно подумать, будто социальное не мифологично (зри все тома молодого Лосева, от первого до последнего, там все про это). Но не в этом проблема. При однородных идеологических декорациях, была и некоторая динамика развития: первые вещи совсем слабые (типа стихов Белова); потом появлялось что-то свое и живое ("Привычное дело" Белова, или Крупина повесть про фонтан водки - забыл, как называется; потом шли скивелы (типа беловского "Воспитания по доктору Споку"); но самое страшное начиналось дальше, когда какие-то мудилы-проффесора убедили их, что нужно написать по эпопее, чтобы войти в пантеон русской литературы - вот тогда возникли роман Белова про коллективизацию (звбыл, как нвзывается, хотя честно читал), "Прокляты и убиты" Астафьева и т.д.
Да и, кстати, проза с модернизационными пафосами еще как писалась и издавалась - это ранний Проханов, с соловьями ВПК и т.п. Другое дело, что читать это было невозможно, но ковровые тиражи имели место
Резюмируя, напомню древний позднесоветский mot - политика у нас однопартийная, но многоподъездная. Т.е. я бы не сказал, что однозначно господствовал антимодернизациионный пафос; другое дело, что аранжировался он лучше и искреннее

[alexander_pavl]

"можно подумать, будто социальное не мифологично" - Не мифологично.
"все тома молодого Лосева" - Вы что, всерьёз воспринимаете писания Лосева? Круто. Может, ещё и Бердяева с Мережковским?
"какие-то мудилы-проффесора" - Они сами профессора и читали лекции студентам.
"проза с модернизационными пафосами еще как писалась и издавалась" - Ага. Только создавалось впечатление, что это провокация с намеренным доведением идеи модернизации до абсурда, как бы другая сторона той же медали.

[talaka]

К слову, а что не так с Лосевым?

[alexander_pavl]

Всё так. Просто его писания - научная фантастика, типа "Белой богини" Гревса и "Франсуа Рабле" Бахтина. Очень интересно, иногда остро, но научной ценности не представляет.

[anna_bpguide]

Представляет - все названные вами - именно как инструмент описания той части реальности, что не существует вне человека.
В этом смысле вся гуманитаристика - ненаучна.

и, позвольте, что в вашей системе координат представляет научную ценность в гуманитарных науках?

[prkrust]

Присоединяюсь к вопросу! Особенно интересно про "социальное - не мифологично".
Я даже затруднясь назвать хоть одного социолога или культурного антрополога 20в, кто подписался бы под этим тезисом.

[talaka]

Комментарии Лосева к диалогам Платона вполне логичны, понятны и последовательны (Вы, наверное, не верите в реальное существование Платона, но комплекс текстов, приписываемых ему, существует и требует тщательного анализа).

[alexander_pavl]

Комментарии это комментарии. Рассуждения по поводу плюс каббалистическая схоластика. Я не знаю ваших критериев научности. Вполне вероятно, что и "Роза Мира" Андреева для вас научный труд: логичный, понятный, последовательный.

[talaka]

Судя по аватарке, мои слова вызвали у Вас некоторую степень раздражения и сарказма. Однако я не очень понимаю, как "Роза Мира" Андреева соотносится с комментариями Лосева к диалогам Платона. Тут, наверное, дело в том, что я не читал "Розу Мира", а Вы не читали комментарии (и, наверное, сами диалоги, хотя, может, я и ошибаюсь). Критерии научности у меня такие же, как и у всех ученых - тут нет смысла оригинальничать.

Я думал, у вас есть какие-то конкретные претензии к Лосеву или к его отдельным произведениям, вот чем был вызван мой первоначальный вопрос.

[alexander_pavl]

"Диалоги" Платона были вообще первым из античной литературы, что я прочитал после "Левкиппы и Клитофонта" Ахилла Татия, так что я в курсе и Платона и комментариев Лосева. Лосева я довольно много читал в период интереса к "русской философии". У вас, как я понимаю, что-то личное и трепетное к Лосеву. А у меня - нет. Вполне можете наслаждаться его компилятивными пассажами и размышлениями на различные темы, но с моей точки зрения это переливание из пустого в порожнее. Я вам свою точку зрения не навязываю и вы можете съэкономить время, перестав навязывать мне своё восхищение А.Ф.Лосевым.
"не очень понимаю, как "Роза Мира" Андреева соотносится с комментариями Лосева" - И то и другое - интересные литературные конструкции. Лосев, Бердяев, Франк, Ницше, Успенский, Грейвс, Кастанеда, Гумилев, Андреев и прочие любомудры - это не наука. Это именно научное фантазирование, типа рассказов Борхеса, растянутых на большие тома.

[talaka]

Ок, понятно. Нет у меня ничего личного к Лосеву и даже трепетного - просто раз он был в свое время авторитетом в определенной сфере, поэтому мне было интересно, на чем основано критическое отношение к нему.

Я скептически отношусь к русской философско-богословской традиции и считаю ее признаком интеллектуального отставания России (по сравнению с аналитической философией).

[alexander_pavl]

"он был в свое время авторитетом в определенной сфере" - На безрыбье и рак рыба. К тому же, его вдова потом объясняла, что на античную философию ему было абсолютно пофиг, он считал себя православным философом, который прячется в античности от преследований Советской Власти.

[ju_88]

"Роза мира" интересна как попытка построения непротиворечивой мета модели мира "из головы". Причем с потенциалом, позволившем бы при наличии чисто материальных и организационных предпосылок замутить если не полноценную религию, то крепкую секту. Такой себе всплеск постмодерна посреди соцреализма, "Создания света, создания тьмы" на русский манер в объемах Л.Толстого. И да, логичный, понятный и последовательный, и, если рассматривать его не как описательную теорию, а как мысленный эксперимент, вполне научный.

[vit_r]

Грамотных людей было много. Читать было нечего. На одном случае всё-таки не стоит строить выводы.