Оценочное суждение
На сайте «Хабрахабр» опубликовали заметку «Электронное СМИ» или Что грозит за размещение негативной информации о компании?»
Это всё довольно интересно. Пару моментов я, правда, не до конца понял. Вот приведены примеры:
То ли пример плохой, то ли у меня с логикой плохо. Неужели показанный пример оценочного суждени так уж отличается от приведённого чуть выше примера не являющегося оценочным суждением высказывания:
«Я считаю, что банк такой-то незаконно повысил ставки» против «На мой взгляд, Данон мучает котиков». Или «На мой взгляд, банк такой-то незаконно повысил ставки» и «Я считаю, что Данон мучает котиков». Или «На мой взгляд, Данон незаконно мучает котиков» (ведь издеваться над животными в нашей стране запрещено законом). Или, допустим, «Я думаю, Данон мучает котиков по выходным и праздникам» (когда существует наименьшая вероятность возникновения случайных свидетелей из нелояльных руководству специалистов). Или «Я убеждён, (хоть я и не юрист, и это в любом случае решать суду), что банк такой-то повысил ставки, нарушив такой-то закон в части такой статьи такой».
Любой из этих примеров можно назвать как несоответствующими действительности, клеветническими, и/или порочащими репутацию объекта критики фактами, так и оценочными суждениями некоего отдельно взятого интернет-персонажа, которые он может доказать, но не должен, или не способен доказать, но всё равно этого делать не должен. Причём изначально в обоих случаях говорится о неких имеющих место быть или не соответствующих действительности фактах. В одном случае субъект «оценил» законность действия в рамках основной деятельности объекта критики, в другом - хоть и не имеющие отношения к основной деятельности, но совершенно точно незаконные действия объекта критики.
Объяснение автора записи по этому поводу, точнее его согласие с успевшим раньше ответить пользователем сайта «Хабрахабр», меня не очень-то убеждает:
Если рассматривать только приведённые в пример высказывания, в обоих случаях есть носящее негативный оттенок утверждение о компании, которое может быть и клеветой, и сведениями, порочащими чьи-то честь и достоинство, и «просто предположением». Как я понимаю, отличие этих примеров только в том, что факт повышения ставок банком таким-то не надо подтверждать, потому что любой банк сам об этом обязан заявить, а вот факт заинтересованности в котиках компании Данон не может быть подтверждён никем, кроме самой Данон и участвующими в процессе удовлетворения этого интереса лицами.
Это всё довольно интересно. Пару моментов я, правда, не до конца понял. Вот приведены примеры:
То ли пример плохой, то ли у меня с логикой плохо. Неужели показанный пример оценочного суждени так уж отличается от приведённого чуть выше примера не являющегося оценочным суждением высказывания:
«Я считаю, что банк такой-то незаконно повысил ставки» против «На мой взгляд, Данон мучает котиков». Или «На мой взгляд, банк такой-то незаконно повысил ставки» и «Я считаю, что Данон мучает котиков». Или «На мой взгляд, Данон незаконно мучает котиков» (ведь издеваться над животными в нашей стране запрещено законом). Или, допустим, «Я думаю, Данон мучает котиков по выходным и праздникам» (когда существует наименьшая вероятность возникновения случайных свидетелей из нелояльных руководству специалистов). Или «Я убеждён, (хоть я и не юрист, и это в любом случае решать суду), что банк такой-то повысил ставки, нарушив такой-то закон в части такой статьи такой».
Любой из этих примеров можно назвать как несоответствующими действительности, клеветническими, и/или порочащими репутацию объекта критики фактами, так и оценочными суждениями некоего отдельно взятого интернет-персонажа, которые он может доказать, но не должен, или не способен доказать, но всё равно этого делать не должен. Причём изначально в обоих случаях говорится о неких имеющих место быть или не соответствующих действительности фактах. В одном случае субъект «оценил» законность действия в рамках основной деятельности объекта критики, в другом - хоть и не имеющие отношения к основной деятельности, но совершенно точно незаконные действия объекта критики.
Объяснение автора записи по этому поводу, точнее его согласие с успевшим раньше ответить пользователем сайта «Хабрахабр», меня не очень-то убеждает:
Если рассматривать только приведённые в пример высказывания, в обоих случаях есть носящее негативный оттенок утверждение о компании, которое может быть и клеветой, и сведениями, порочащими чьи-то честь и достоинство, и «просто предположением». Как я понимаю, отличие этих примеров только в том, что факт повышения ставок банком таким-то не надо подтверждать, потому что любой банк сам об этом обязан заявить, а вот факт заинтересованности в котиках компании Данон не может быть подтверждён никем, кроме самой Данон и участвующими в процессе удовлетворения этого интереса лицами.