Про дизайнеров исторического ландшафта
Есть такие бесспорные истины, которые от частого их употребления стали настолько банальными, что мы уже не задумываемся над их содержанием. За доказательствами далеко ходить не надо, достаточно вспомнить избитую фразу:"Историю пишут победители". Справедливость её содержания можно показать на массе примеров, хоть из древности, хоть из самых последних времён. И если победители задерживаются надолго, то порождённая ими парадигма описания событий истории становится классической, любое отступление от которой представляет собой непростительный оппортунизм.
Самое интересное во всём этом то, что профессиональное сообщество историков объявившегося оппортуниста либо низводит на уровень маргинала, либо просто замалчивает. И здесь не спасут ни звание, ни должность, ни количество публикаций. Нечто подобное происходит ныне с покойным доктором исторических наук, профессором Пыжиковым. Я не в защиту Александра Владимировича и его концепций, а только как пример. К сожалению, это только цветочки. Ягодки, как правило, намного, очень намного серьёзнее. Есть исторические темы, занявшись которыми, исследователь запросто может нарваться на уголовное преследование. И после этого можно всерьёз воспринимать утверждение, что история - наука?
Опять же только в качестве примера - доктор экономических наук Платонов. Википедия утверждает, что Олег Анатольевич писал псевдоисторические книги, которые решениями московских судов признаны экстремистскими материалами : «Загадка сионских протоколов», «Сионские протоколы в мировой политике", «Россия и мировое зло», «Ритуальные убийства», «Терновый венец России», «Тайна беззакония», «Иудаизм и масонство» , а сам автор был приговорён к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Пока писал что-то по экономике, проблем не было, но зачем-то дерзнул полезть в историю. Оказалось чревато...
Конечно, кто-то резонно может возразить, что книги Платонова никакого отношения к исторической науке не имеют. Я готов с этим согласиться при одном условии, пусть мне перед этим покажут считающиеся бесспорно научными книги по истории Октябрьской революции и Гражданской войны, написанные советскими доцентами, профессорами и академиками от истории, в которых бы раскрывалась роль в тех событиях Председателя Петросовета, затем Председателя Реввоенсовета республики и Наркомвоенмора РСФСР Лейбы Давидовича Троцкого/Бронштейна. Не покажут, так как нечего показывать. Вот вам и настоящая и не псевдоисторическая наука.
На самом деле главная задача, стоящая перед так называемой исторической наукой, быть инструментом политики. Первым камнем, брошенным товарищами по Политбюро в того же Троцкого/Бронштейна, была критика его даже не книги, а статьи "Уроки Октября", написанная Лейбой Давидовичем в 1924 году в качестве вступления к третьему тому своего собрания сочинений, получившему название «Историческое подготовление Октября». Началось вроде бы с критики исторической статьи, а закончилось ледорубом. Нетрудно предположить, что в случае победы Троцкого/Бронштейна в той внутриполитической борьбе за лидерство в партии, весь Советский Союз изучал бы историю Октябрьской революции не в интерпретации Иосифа Сталина/Джугашвили, а Лейбы Давидовича, а его теория "перманентной революции" признавалась бы единственно верной и научной.
Сегодня мы смеёмся над нелепостями, которые сочиняют по периметру наших границ под видом национальной истории те, кто недавно ещё составляли с нами единую социальную общность - советский народ. При этом забыв за давностью лет, что вся наша собственная история возлежит на подобном же основании, возведённом учёными греками в XV-XVI вв. Именно они и тогда написали нам, как Андрей Первозванный, идя из Константинополя в Рим (в Рим!!!), почему-то пошёл никому не известным путём по Днепру из греков в варяги. Странная, и это мягко сказано, логистика. А ещё составили "Сказание о князьях Владимирских", согласно которому наши князья не только становились с тех пор прямыми потомками киевского Владимира Мономаха, но и вели свою родословную чуть ли не от римского императора Августа. С их лёгкой летописной руки Киев превратился в "мать городов Русских", хотя никогда до этого таковым не был.
Всё для чего? Чтобы доказать, что христианская вера, мол, пришла на Москву именно от византийских греков из Царьграда. А Киев был нужен, как промежуточное звено. Без него никак не получалось обосновать приход к нам греческой веры. И вот с XV века, забыв про древность собственных Ростова и Суздаля, мы считаем своими прародителями: Царьград - отец и Киев - мать, хотя на самом деле они всего лишь восприемники. Вот так начинали писать нам историю все эти знаменитые Максимы Греки и многочисленные просто греки. То, что мы считаем русскими летописями, все эти компиляции, на самом деле преимущественно творения их рук.
Польский историк Матфей Меховский
После греков за редактирование тех же летописей и русскую историю взялся патриарх Филарет и достойные сыны Речи Посполитой. Кто сегодня не знает про татаро-монгольское иго? Сегодня каждый школьник про него знает. А вот в Московском государстве, оказывается, раньше о нём слыхом не слыхивали, пока о его существовании не сообщили нам поляки. Впервые его употребил в форме "иго татарское" польский хронист Ян Длугош в 1479 году. За ним в 1517 году последовал Краковского университета профессор Матфей Меховский. А автором развёрнутой формулы "монголо-татарское иго" является Христиан Крузе, книгу которого «Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времён» издали в 1817 году в Петербурге.
Про немцев-академиков сегодня не знает только ленивый. Про тех самых немцев: Шлёцера, Миллера и других, придумавших норманскую теорию происхождения русского государства. Август Шлёцер, не зная русского языка, пишет работы по древнерусской грамматике и истории. Одну из последних книг (1802-1809) по русской истории, но на немецком языке, он назвал "Нестор". Вот такие дизайнеры на протяжении трёх или даже четырёх веков формировали сад, именуемый российской историей. Я чуть было не упустил настоящего классика и признанного основоположника русской истории. И это вовсе не Карамзин. Основоположника звали Иннокентий Гизель, а его книгу "Киевский синопсис" или, правильно, «Синопсисъ, или Краткоє собраниє от различных летописцев о начале славяно-російскаго народа и первоначальных князьях богоспасаемаго града Кієва».
Впервые изданный в 1674 году в типографии Киево-Печерской лавры, в XVIII веке польский "Синопсис" был самым распространённым и читаемым историческим сочинением в России. Книга выдержала 25 (!!!) изданий, три последних уже в XIX веке. А ещё его постоянно переписывали от руки за нехваткой печатных изданий. Именно в «Синопсисе» говорится о единстве Великой и Малой Руси, о единой государственной традиции в Древнерусском государстве, об общей династии Рюриковичей и о едином русском, «православнороссийском», народе. Цитата из популярной энциклопедии:"По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един, как и российское государство в целом. Киев описан как «преславный верховный и всего народа российского главный град». После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа»".
Иннокентий Гизель
И под занавес ещё одна краткая, но чрезвычайно важная цитата из той же энциклопедии:" Русский историк Василий Татищев прямо указывал на «Синопсис» как на один из источников своих взглядов, а элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов многотомных «Историй России»: Николая Карамзина, Сергея Соловьёва и Василия Ключевского". И я забыл упомянуть об особенностях биографии самого Иннокентия Гизеля. Немец Иннокентий Гизель был родом из Восточной Пруссии. Начальное образование получил, по всей видимости, в Пруссии. В молодости, приехав в Киев и поселившись здесь, принял православие и постригся в монахи. В 1642 году окончил Киево-Могилянскую коллегию. Пётр Могила, бывший польский офицер, сам ранее получивший образование у иезуитов в европейских университетах, видя в нём талантливого человека, послал Гизеля для окончания образования за границу, предполагают, что в Англию. Также Гизель прошёл курсы обучения по истории, богословию и юриспруденции в Львовской иезуитской коллегии.
Каждый из вышеперечисленных дизайнеров руководствовался собственными интересами, когда украшал сад российской истории тем, что считал нужным, внося свои элементы и придумывая украшения. А мы, обозревая творения их рук сегодня, наивно полагаем, что имеем дело не с искусственно созданным чужими руками культурным ландшафтом, а с естественным лугом. И нам даже невдомёк, что на самом деле не мы те самые победители, которые написали нашу историю.
[