Путинский указ и ниццский прецедент (2)

[alex_vergin]

Продолжим разговор о правопреемстве между большевицким государством и прежней Россией на примере ниццского прецедента - дела, касающегося права собственности на Свято-Николаевский собор в Ницце (первая часть разговора здесь).

Comments

[happy_coder]

>> Стал ли он действительным правопреемником убитого? Вряд ли, если мы придаем слову "право" хоть какое-то разумное значение.

Насколько понимаю, право - это кодифицированный обычай, а не вещь в себе, если речь о lex, а не о jus. Возможно, Томсинов просто безбожник, а раз бога нет, то всё позволено : )

[exzellentverblu]

говно- каПутин вовик по неофициальным каналам уведомил США о том, что готов обсудить окончание войны в Украине, пишет Bloomberg. По данным агентства, Кремль может согласиться на отказ от нейтрального статуса Киева. В обмен российский руководитель требует признать контроль РФ над оккупированной украинской территорией.

Американские чиновники, опрошенные агентством, отнеслись к предложению скептически.

[alex_vergin]

Он явно не думает о себе как о безбожнике: с придыханием говорит о храме как о святыне. Но это проформа, а по сути...

[enzel]

"...говорить о правопреемстве СССР/РФ в отношении прежней государственности как не было, так и нет оснований. Чтобы такие основания появились, нужно не избирательное признание отдельных обязательств, диктуемое политической выгодой, а безусловное признание всех обязательств (причем как внешних, так и внутренних) , возникших при существовании прежней государственности - так, как это происходит при наследовании". - разумеется. Но почему современный французский суд так не счел?

[alex_vergin]

Потому что он подчиняется местным законам, а французское правительство, руководствуясь политической выгодой, решило признать ссср собственником имущества убитой империи.

[enzel]

Т.е это решение суда вытекает из факта признания Францией СССР?

[alex_vergin]

Не просто признания, а передачи СССРу имущества покойной России.

[glavbuhdudin]

...некто вселился в чужой дом, убил хозяина и завладел его имуществом
(вспомним солженицынское: "СССР соотносился с Россией как убийца с
убитым"). Этот некто настолько оказался силен, что управы на него не
нашлось. Окружающие, в том числе кредиторы убитого, помялись-помялись да
и вступили с убийцей в переговоры, руководствуясь собственным интересом
и собственной выгодой: не согласится ли он, в обмен на добрососедские
отношения и передачу ему некоторого имущества, находящегося в залоге у
них, кредиторов, уплатить долги убитого? Тот покочевряжился, добился от
кредиторов некоторых уступок и долги частично уплатил. Стал ли он
действительным правопреемником убитого? Вряд ли, если мы придаем слову
"право" хоть какое-то разумное значение. Между тем, именно это и
произошло между СССР и западными державами, в том числе и Францией.

[juri_smirnov]

Последний абзац в большой цитате из статьи Томсинова вызывает вопросы. Мне мысль «в 1917 г. Российскую Империю заменило государство Российская Республика» кажется странной, и не только стилистически. На самом деле смена официального названия страны совсем не означает появление на той же территории нового государства. Оно даже не обязательно означает какие-либо перемены во внутреннем управлении, как например в случае переименования Русского Царства во Всероссийскую Империю в ноябре 1721 г. или РСФСР в РФ в декабре 1991. Разумеется, государство меняет название неспроста, этому предшествуют какие-то реформы или, как в случае 1917 г., революции. Но появление нового субъекта международных отношений смена названия не означает.

Многолетние непризнание РСФСР на международном уровне было вызвано не тем, что другие страны игнорировали появление «нового государства», а тем, что они не считали большевистский Совнарком законным правительством России. При этом с самого появления нового режима было большое исключение в виде Германии, подписывавшей

[juri_smirnov]

Продолжение:

А вот при заключении соглашения с Францией в 1924 г., не имевшей никаких соглашений с РСФСР 1918-1922 гг., уже понадобилось сразу в преамбуле оговорить правопреемство, потому что СССР действительно был новым государством в международно-правовом смысле; де-юре, с точки зрения союзного договора 1922 г., Россия в виде РСФСР в него вошла, потеряв собственную международную субъектность (то, что и СССР продолжали нередко называть «Россией» было проявлением инерции; де-юре, конечно, его нигде и никогда так не называли). По той же причине в это же время слово «советский» приобрело новый национально-государственный смысл, официально описывающий в международных договорах одну из сторон и гражданство, тогда как ещё до конца 1922 г. оно в международном контексте употреблялось только как эпитет специфического режима в России, синонимичный словам «большевистский», «красный» (ср. со словами «республиканский» или «фалангистский» в случае одной и той же испанской национально-государственной идентичности

[alex_vergin]

Не понял мысль - как это "может объяснить, почему руководство нынешней России настаивает именно на правопреемстве с СССР". Так почему, по-твоему?

[juri_smirnov]

Я считаю, что вся эта история с декларацией правопреемства важна именно в международном контексте. И вот в нём важно зафиксировать, что Российская Федерация является преемником всего того, что обозначалось в международном праве (договора, собственность) как Soviet. Тогда как, по моей мысли, Российская Империя уже действовала на международной арене под именем Russia/Russian, также как и Российская Федерация сейчас, поэтому этой последней ничего дополнительно, кроме своего имени, предъявлять не надо.

[aschnurrbart]

Ленин ж отказался от всех царских долгов.

[enzel]

Дело не только в долгах, но и международных договорах РИ, во всем корпусе ее права, от которого он тоже отказался. И после этого ведутся речи о каком-то "правопреемстве"!

[aschnurrbart]

разумеется, нельзя отказаться только от долгов...