Путинский указ и ниццский прецедент (2)
Продолжим разговор о правопреемстве между большевицким государством и прежней Россией на примере ниццского прецедента - дела, касающегося права собственности на Свято-Николаевский собор в Ницце (первая часть разговора здесь).
( Read more... )
Последний абзац в большой цитате из статьи Томсинова вызывает вопросы. Мне мысль «в 1917 г. Российскую Империю заменило государство Российская Республика» кажется странной, и не только стилистически. На самом деле смена официального названия страны совсем не означает появление на той же территории нового государства. Оно даже не обязательно означает какие-либо перемены во внутреннем управлении, как например в случае переименования Русского Царства во Всероссийскую Империю в ноябре 1721 г. или РСФСР в РФ в декабре 1991. Разумеется, государство меняет название неспроста, этому предшествуют какие-то реформы или, как в случае 1917 г., революции. Но появление нового субъекта международных отношений смена названия не означает.
Многолетние непризнание РСФСР на международном уровне было вызвано не тем, что другие страны игнорировали появление «нового государства», а тем, что они не считали большевистский Совнарком законным правительством России. При этом с самого появления нового режима было большое исключение в виде Германии, подписывавшей ( ... )
Reply
А вот при заключении соглашения с Францией в 1924 г., не имевшей никаких соглашений с РСФСР 1918-1922 гг., уже понадобилось сразу в преамбуле оговорить правопреемство, потому что СССР действительно был новым государством в международно-правовом смысле; де-юре, с точки зрения союзного договора 1922 г., Россия в виде РСФСР в него вошла, потеряв собственную международную субъектность (то, что и СССР продолжали нередко называть «Россией» было проявлением инерции; де-юре, конечно, его нигде и никогда так не называли). По той же причине в это же время слово «советский» приобрело новый национально-государственный смысл, официально описывающий в международных договорах одну из сторон и гражданство, тогда как ещё до конца 1922 г. оно в международном контексте употреблялось только как эпитет специфического режима в России, синонимичный словам «большевистский», «красный» (ср. со словами «республиканский» или «фалангистский» в случае одной и той же испанской национально-государственной идентичности ( ... )
Reply
Не понял мысль - как это "может объяснить, почему руководство нынешней России настаивает именно на правопреемстве с СССР". Так почему, по-твоему?
Reply
Я считаю, что вся эта история с декларацией правопреемства важна именно в международном контексте. И вот в нём важно зафиксировать, что Российская Федерация является преемником всего того, что обозначалось в международном праве (договора, собственность) как Soviet. Тогда как, по моей мысли, Российская Империя уже действовала на международной арене под именем Russia/Russian, также как и Российская Федерация сейчас, поэтому этой последней ничего дополнительно, кроме своего имени, предъявлять не надо.
Reply
Да она и является "наследником" всего Совьет, это даже и не оспаривает никто, тут я вообще не вижу проблемы. Проблематична ее преемственность в отношении исторического русского государства. И тут важнее внутренние установления, внутренняя преемственность, как это описано Волковым в Почему РФ - не Россия http://swolkov.org/russia/russia-23.htm
Reply
Так я оговорился, что с точки зрения внутреннего, национального права преемственность у нас как раз с СССР, а не с РИ. И здесь нет необходимости это отдельно декларировать. И для повседневной жизни граждан этот аспект, конечно, важнее. Но если мы поднимемся на уровень международных отношений, то окажется, что Россия как субъект существовала до конца 1922 г. (не важно во главе с каким правительством) и существует с конца 1991. А между этими точками было совсем другое государство, с другим названием и название гражданства у него было совсем другое, не российское. И поэтому с точки зрения международных отношений нужно зафиксировать, какое отношение Россия имеет к этому государственному образованию 1922-1991 гг., подписывавшему международные договоры и приобретавшему зарубежную собственность. Я так это понимаю.
Reply
"с точки зрения международных отношений нужно зафиксировать, какое отношение Россия имеет к этому государственному образованию 1922-1991 гг., подписывавшему международные договоры и приобретавшему зарубежную собственность." Но эти вопросы давно урегулированы в целой серии международно-правовых актов, это случилось еще в начале 90х. РФ - государство продолжатель СССР, зарубежная собственность была поделена с другими союзными республиками.
Reply
Это да. Не знаю, зачем понадобилось вновь это декларировать в 2020 г. Де-юре это ничего не поменяло, конечно. Подозреваю, что это связано с тем, что Украина при Порошенке начала заикаться о том, чтобы предъявить права на часть зарубежной собственности бывш. СССР. Поэтому решили опять громко заявить то, что и так было известно. Но с точки зрения внутреннего правоприменения эта декларация имеет еще меньше практического смысла.
Reply
Leave a comment