К вопросам толкования
Весьма курьезная попытка юридического анализа от историка Немировского по поводу права имеющих судимость избираться в президенты. Понятно, что он сильно недолюбливает Навального, но нельзя же позволять неприязни ослепить себя до такой степени… Мне, как человеку, написавшему книгу о судебном толковании права, было, тем не менее, интересно это прочесть - потому что важно знать, какие именно тараканы водятся в головах непрофессионалов, пусть и весьма образованных.
Тут возражений может быть как минимум два, и любого из них, на мой взгляд, совершенно достаточно для опровержения выводов Немировского:
1) приводимые им в параллель к спорной норме случаи мнимых противоречий в регулировании - когда одна норма добавляет к другой изъятия, не упомянутые в предыдущей - в действительности никакой аналогии не составляют: оба приводимых им примера - что относительно ограничения права баллотироваться в президенты 35-летним возрастом, что относительно ограничения права пребывания на посту двумя сроками подряд - основаны на сопоставлении различных статей одного и того же нормативного акта, а именно Конституции РФ. Поэтому противоречия тут не может быть - одна норма всего лишь развивает (конкретизирует, ограничивает и т.п.) другую. Это как в случае, когда два предложения в одной и той же речи одного и того же человека дополняют друг друга: «Птицы умеют летать. Впрочем, некоторые (например, птенцы) летать не могут». То есть, сначала выдвигается общий тезис, а потом указывается на исключения, делается оговорка. Никакого противоречия в такой речи усмотреть невозможно. С точки зрения юридической техники такое изложение - вещь не просто допустимая, но и подчас необходимая. Так обстоит дело и в приведенных Немировским примерах: в общей части текста конституции есть фразы, относящиеся к праву избираться вообще, но в особенной главе того же текста и автора (конституционного законодателя), которая посвящена конкретно президенту, делаются оговорки, вводятся ограничения.
Однако то регулирование, которое оспаривает и считает неконституционным Навальный, содержится не в конституционном тексте, а в федеральном законе, то есть в другом тексте, принадлежащем другому автору - федеральному законодателю. А он может вводить ограничения, не установленные конституцией, только в том случае, если конституция прямо делегирует ему такое право: ведь когда конституция допускает ограничение или, напротив, расширение права подлежащим законом, она прямо так и говорит. См. например ст. 51 Конституции РФ: «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания». Или статью 24: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.» То есть провозглашается общее право (на ознакомление с документами или право не свидетельствовать), но законодателю позволяется делать дополнения или изъятия, предусматривать иное. Однако в обсуждаемом нами случае нет ничего подобного: конституция в общей форме провозглашает некие избирательные права, затем сама же вводит ограничения, но право вводить иные, дополнительные ограничения законодателю отнюдь не делегирует. Да, в статье 81 содержится отсылка к федеральному закону, который призван определять «порядок выборов Президента Российской Федерации». Однако установление дополнительных ограничений на право баллотироваться, а также условий реализации этого права, к «порядку» не относится и этим понятием не охватывается. Так думает и нынешний Верховный Суд - вот пример:
«Суд правильно указал в решении, что субъектом Российской Федерации (Тверской областью) в оспариваемой норме установлено дополнительное условие реализации права на приобретение жилья в виде требования о расположении жилья на территории Тверской области, это дополнительное условие не охватывается понятием "порядок".» (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2012 N 35-АПГ12-3)
Ср. также статью 36 Конституции: «Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.» То есть ясно, что условия - это совсем не то, что порядок. Но отсутствие судимости есть именно условие реализации прав (в данном случае избирательных), а не элемент порядка (процедуры) их реализации. Кстати, на английский язык в авторитетных переводах русских юридических текстов (например, У.Батлера) слово «порядок» всегда переводится как procedure.
2) Вообще, если бы можно было устанавливать актами низшего уровня ограничения и условия реализации прав, не предусмотренные актами верхнего уровня, причем делать это без прямого и недвусмысленного делегирования соответствующих полномочий вышестоящими актами, то вся правовая система быстро расползлась бы по швам. Нормативные акты верхнего уровня перестали бы быть сдержкой, контролирующей силой, ограничивающей фантазию нижестоящих нормотворцев. Сама конституция превратилась бы в ненужный лист бумаги, поскольку законодатели дописывали бы ее и переписывали как им угодно. Нормотворчество без прямого и ясного делегирования на то полномочий возможно, на мой взгляд, лишь в случае системных пробелов в праве - когда определенные права, предоставленные законом или конституцией, в принципе не могут быть реализованы без неких дополнительных норм, но законодатель забыл предусмотреть эти нормы - и делегировать их создание иным органам тоже забыл. Вот тогда соответствующие органы власти могут сами пробел заполнить: например, путем создания прецедентов судами, которые обязаны решить подобное дело (Джозеф Раз называет это implied powers of courts, подразумеваемые полномочия судов в ситуациях unregulated disputes). Но рассматриваемый случай никакого пробела не содержит - речь идет о дополнении федеральным законом конституции без необходимого уполномочения. Это, несомненно, противоречие федерального закона Конституции.
Антипатия - плохой советчик при юридическом анализе.
Тут возражений может быть как минимум два, и любого из них, на мой взгляд, совершенно достаточно для опровержения выводов Немировского:
1) приводимые им в параллель к спорной норме случаи мнимых противоречий в регулировании - когда одна норма добавляет к другой изъятия, не упомянутые в предыдущей - в действительности никакой аналогии не составляют: оба приводимых им примера - что относительно ограничения права баллотироваться в президенты 35-летним возрастом, что относительно ограничения права пребывания на посту двумя сроками подряд - основаны на сопоставлении различных статей одного и того же нормативного акта, а именно Конституции РФ. Поэтому противоречия тут не может быть - одна норма всего лишь развивает (конкретизирует, ограничивает и т.п.) другую. Это как в случае, когда два предложения в одной и той же речи одного и того же человека дополняют друг друга: «Птицы умеют летать. Впрочем, некоторые (например, птенцы) летать не могут». То есть, сначала выдвигается общий тезис, а потом указывается на исключения, делается оговорка. Никакого противоречия в такой речи усмотреть невозможно. С точки зрения юридической техники такое изложение - вещь не просто допустимая, но и подчас необходимая. Так обстоит дело и в приведенных Немировским примерах: в общей части текста конституции есть фразы, относящиеся к праву избираться вообще, но в особенной главе того же текста и автора (конституционного законодателя), которая посвящена конкретно президенту, делаются оговорки, вводятся ограничения.
Однако то регулирование, которое оспаривает и считает неконституционным Навальный, содержится не в конституционном тексте, а в федеральном законе, то есть в другом тексте, принадлежащем другому автору - федеральному законодателю. А он может вводить ограничения, не установленные конституцией, только в том случае, если конституция прямо делегирует ему такое право: ведь когда конституция допускает ограничение или, напротив, расширение права подлежащим законом, она прямо так и говорит. См. например ст. 51 Конституции РФ: «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания». Или статью 24: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.» То есть провозглашается общее право (на ознакомление с документами или право не свидетельствовать), но законодателю позволяется делать дополнения или изъятия, предусматривать иное. Однако в обсуждаемом нами случае нет ничего подобного: конституция в общей форме провозглашает некие избирательные права, затем сама же вводит ограничения, но право вводить иные, дополнительные ограничения законодателю отнюдь не делегирует. Да, в статье 81 содержится отсылка к федеральному закону, который призван определять «порядок выборов Президента Российской Федерации». Однако установление дополнительных ограничений на право баллотироваться, а также условий реализации этого права, к «порядку» не относится и этим понятием не охватывается. Так думает и нынешний Верховный Суд - вот пример:
«Суд правильно указал в решении, что субъектом Российской Федерации (Тверской областью) в оспариваемой норме установлено дополнительное условие реализации права на приобретение жилья в виде требования о расположении жилья на территории Тверской области, это дополнительное условие не охватывается понятием "порядок".» (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2012 N 35-АПГ12-3)
Ср. также статью 36 Конституции: «Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.» То есть ясно, что условия - это совсем не то, что порядок. Но отсутствие судимости есть именно условие реализации прав (в данном случае избирательных), а не элемент порядка (процедуры) их реализации. Кстати, на английский язык в авторитетных переводах русских юридических текстов (например, У.Батлера) слово «порядок» всегда переводится как procedure.
2) Вообще, если бы можно было устанавливать актами низшего уровня ограничения и условия реализации прав, не предусмотренные актами верхнего уровня, причем делать это без прямого и недвусмысленного делегирования соответствующих полномочий вышестоящими актами, то вся правовая система быстро расползлась бы по швам. Нормативные акты верхнего уровня перестали бы быть сдержкой, контролирующей силой, ограничивающей фантазию нижестоящих нормотворцев. Сама конституция превратилась бы в ненужный лист бумаги, поскольку законодатели дописывали бы ее и переписывали как им угодно. Нормотворчество без прямого и ясного делегирования на то полномочий возможно, на мой взгляд, лишь в случае системных пробелов в праве - когда определенные права, предоставленные законом или конституцией, в принципе не могут быть реализованы без неких дополнительных норм, но законодатель забыл предусмотреть эти нормы - и делегировать их создание иным органам тоже забыл. Вот тогда соответствующие органы власти могут сами пробел заполнить: например, путем создания прецедентов судами, которые обязаны решить подобное дело (Джозеф Раз называет это implied powers of courts, подразумеваемые полномочия судов в ситуациях unregulated disputes). Но рассматриваемый случай никакого пробела не содержит - речь идет о дополнении федеральным законом конституции без необходимого уполномочения. Это, несомненно, противоречие федерального закона Конституции.
Антипатия - плохой советчик при юридическом анализе.