В ПОИСКАХ НЕНАЙДЕННОГО ИЛИ УТРАЧЕННОГО
Две статьи, пришедшие из Рунета, привлекли особенное внимание:
«Русская ментальность и мировой цивилизационный процесс» Андрея Кончаловского и
"Интеллектуальный класс и перспективы российской модернизации (третий доклад Цеха политической критики)" группы авторов (Бориса Межуева, Алексея Черняева, Никиты Куркина и Александра Павлова).
У Кончаловского - лучше изложено, чем у «провозвестников» интеллектуального класса. Но претензии есть к обоим публичным заявлениям.
Начну с Андрея Кончаловского. Его отношение к элитам более корректное, чем у «группы авторов». Он довольно точно излагает (не своё собственное, заметим) наблюдение, что в последнее время господствующими элитами становятся политические, финансовые и медиа.
Правда, вместо употребляемого им выражения «крестьянская культура» предпочитаю - «сельская культура» или «культура сельского мира». В таком случае получается возможность ее корректного сравнения с «городской культурой» («культурой городского мира»). К тому же, то что Кончаловский систематизирует в качестве особенностей "крестьянского мира", относится не собственно к сельской культуре, а к некоторому переходному состоянию от неё к культуре городской.
В некоторый ступор привело вот это, применённое Кончаловским словосочетание: «Индивидуальная Анонимная Ответственность». Личность (как индивидуальность) не может быть анонимной. Как говаривал ещё М.М. Бахтин - у неё «нет алиби в бытии».
Но поскольку Кончаловский - человек с художественным складом мышления - у меня других серьёзных претензий к его тексту нет.
А вот у авторов «Манифеста интеллектуального класса» меня сразу же зацепило употребление, наряду с понятием «элиты», понятия «контрэлиты».
Есть некоторая внутренняя противоречивость в суждении авторов: «контрэлита» остро критически настроенная к правящему слою бюрократии». Собственно, в острой критической настроенности замечены многие их депутатов Государственной Думы. А они - уж точно относятся к политической элите страны. По своему статусу. А не к «контрэлите».
Так что понятие «контрэлиты» пока недостаточно операционально для объяснения социальной картины российского мира.
В своё время, занимаясь социологией, усвоил два правила. Чтобы правильно описывать социальную действительность нужно уметь: а) операционализировать привлекаемые для анализа существующие понятия: б) типологизировать множественные социальные явления.
И если для художника эти умения не являются профессиональными, то для тех, кто выступает от имени и в защиту интеллектуального класса они подразумеваются.
Выражения, употреблённые авторами доклада («бюрократическая камарилья», «монолитный правящий класс»), могут быть использованы профессиональными представителями «креативного класса» («медиаэлитами» - по Кончаловскому), но никак не могут употребляться представителями класса интеллектуалов.
Под тезисом авторов третьего доклада о «профессиональном представительстве» готов подписаться, но ведь и сами-то они «представительствовать» от имени и в защиту интеллектуального класса тоже должны профессионально!
Кончаловскому сопереживаю в его поисках ещё не найденных им "рецептов" модернизации российской ментальности. А вот авторам второго ("третьего") доклада только сочувствую из-за утраченного ими профессионализма мышления.
«Русская ментальность и мировой цивилизационный процесс» Андрея Кончаловского и
"Интеллектуальный класс и перспективы российской модернизации (третий доклад Цеха политической критики)" группы авторов (Бориса Межуева, Алексея Черняева, Никиты Куркина и Александра Павлова).
У Кончаловского - лучше изложено, чем у «провозвестников» интеллектуального класса. Но претензии есть к обоим публичным заявлениям.
Начну с Андрея Кончаловского. Его отношение к элитам более корректное, чем у «группы авторов». Он довольно точно излагает (не своё собственное, заметим) наблюдение, что в последнее время господствующими элитами становятся политические, финансовые и медиа.
Правда, вместо употребляемого им выражения «крестьянская культура» предпочитаю - «сельская культура» или «культура сельского мира». В таком случае получается возможность ее корректного сравнения с «городской культурой» («культурой городского мира»). К тому же, то что Кончаловский систематизирует в качестве особенностей "крестьянского мира", относится не собственно к сельской культуре, а к некоторому переходному состоянию от неё к культуре городской.
В некоторый ступор привело вот это, применённое Кончаловским словосочетание: «Индивидуальная Анонимная Ответственность». Личность (как индивидуальность) не может быть анонимной. Как говаривал ещё М.М. Бахтин - у неё «нет алиби в бытии».
Но поскольку Кончаловский - человек с художественным складом мышления - у меня других серьёзных претензий к его тексту нет.
А вот у авторов «Манифеста интеллектуального класса» меня сразу же зацепило употребление, наряду с понятием «элиты», понятия «контрэлиты».
Есть некоторая внутренняя противоречивость в суждении авторов: «контрэлита» остро критически настроенная к правящему слою бюрократии». Собственно, в острой критической настроенности замечены многие их депутатов Государственной Думы. А они - уж точно относятся к политической элите страны. По своему статусу. А не к «контрэлите».
Так что понятие «контрэлиты» пока недостаточно операционально для объяснения социальной картины российского мира.
В своё время, занимаясь социологией, усвоил два правила. Чтобы правильно описывать социальную действительность нужно уметь: а) операционализировать привлекаемые для анализа существующие понятия: б) типологизировать множественные социальные явления.
И если для художника эти умения не являются профессиональными, то для тех, кто выступает от имени и в защиту интеллектуального класса они подразумеваются.
Выражения, употреблённые авторами доклада («бюрократическая камарилья», «монолитный правящий класс»), могут быть использованы профессиональными представителями «креативного класса» («медиаэлитами» - по Кончаловскому), но никак не могут употребляться представителями класса интеллектуалов.
Под тезисом авторов третьего доклада о «профессиональном представительстве» готов подписаться, но ведь и сами-то они «представительствовать» от имени и в защиту интеллектуального класса тоже должны профессионально!
Кончаловскому сопереживаю в его поисках ещё не найденных им "рецептов" модернизации российской ментальности. А вот авторам второго ("третьего") доклада только сочувствую из-за утраченного ими профессионализма мышления.