Трансмарксизм - взгляд с перевала Винджа на материальные корни истории
«Война это не только смерть, это еще такая жизнь. Если не придумаешь, ради чего тебе жить на войне, тебя убьют». (к/ф «Битва за Севастополь», 2015).
Мне не нравятся цитаты из военных фильмов. Они практически всегда лживы. Обычно - пафосные и тошнотворные. Реже - изощренные, и оттого еще более тошнотворные. Но изредка встречаются лживые реплики, которые полезны в плане аутотренинга.
История это не только ложь, это еще такая правда. Если не придумаешь, ради чего…
…Далее - понятно.
Теперь перейдем к «капусте и королях» (по выражению О'Генри, более столетия назад применившего в политэкономии эту лексическую жемчужину Льюиса Кэролла).
Тема: политэкономия исторического материализма, кратко именуемая «марксизмом».
Поскольку сейчас на дворе эра переходного процесса (позже поясним, какого именно), логично взять приставку «транс-» и говорить о трансмарксизме. Вообще марксизм это метод политологии, изобретенный в середине XIX века, и состоящий в следующем:
Смысл любого общества - это производство и распределение материальных благ. Это реальная экономика базис общества, остальное - вторичная надстройка. При развитии методов-технологий производства, меняются отношения. Это диалектика развития.
Данный принцип - то, чтот объединяет классический марксизм и трансмарксизм.
Классический марксизм вводит примерно такую терминологию классов и отношений:
1. Класс людей, контролирующих средства производства, режим производства и схему распределения произведенных материальных благ - это капиталисты и их бюрократы.
2. Класс людей, расходующих силы и время (т.н. живой труд) на производство, но не контролирующих средства и режим производства, и распределение благ - это рабочие.
3. Класс людей, не участвующих ни в производстве, ни в контроле - это люмпен.
4. Капиталисты устанавливают режим производства и распределения продукта труда в интересах своего класса - вопреки интересам рабочих. Таков главный конфликт.
5. Этот конфликт, принимающий новые формы по мере развития методов-технологий производства и путей распределения, является мотором диалектического развития.
Исходя из качественной и количественной структуры европейского общества в 1840-х, Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» предложили цель рабочего класса: перераспределить в свою пользу контроль над средствами производства. Такое перераспределение они видели, как доминирование рабочей партии, и национализацию крупной частной собственности (плантации, фабрики, и банковские структуры). Строй, который получается в результате таких реформ, позже был назван социализмом.
За последние 30 лет вошло в моду говорить, что ничего хорошего из этого не вышло, и социализм, реализованный к середине прошлого века почти в половине мира, потерпел впечатляющее фиаско в Холодной войне с капитализмом. При этом как-то не принято вспоминать, что в Континентальном Китае (КНР) т.е. в государстве с самым большим населением, и второй по мощности экономике мира - остался социализм. Вошло в моду винить марксизм в любых массовых репрессиях, и как-то не принято вспоминать, что похожие репрессии были и в капиталистических странах Третьего мира. Вошло в моду заявлять, что марксизм это лженаука, не подтверждаемая фактами. При этом как-то не принято замечать, что ключевые выводы Маркса как раз подтверждаются. Например, извращенная обращения фиктивного капитала, и торговые издержки как товар - цену пользования рынком, обрисованы именно в марксизме. В конце XX века, именно эти феномены стали центрами прибыли, по сути, подчинив себе промышленный капитал. Кстати, верным оказался прогноз Маркса о социализации капитала. Большинство ТНК развитого мира находятся в социальной собственности: их акции распределены между инвестиционными, взаимными и пенсионными фондами с массовым участием.
Забавный глюк моды на шельмование марксизма состоит в игнорировании факта, что капитализм, в ходе Холодной войны, приобрел ряд свойств социализма. Причем очень неприятных свойств. Тут мы переходим к ошибкам классического марксизма.
1. Укрупнение и социализация капитала привели к падению роли массы акционеров (пайщиков взаимных фондов при капитализме, и «народа» при социализме). Власть в корпорациях фактически перейдет к бюрократии (к финансовым топ-менеджерам при каптализме и партийный номенклатуре - на социализме).
2. Блага при этом будут делиться в паразитных структурах (в управляющих компаниях крупных хедж-фондов при капитализме и в спец-распределителях при социализме).
3. Власть номенклатуры в сочетании с монополизацией приведет к целенаправленному торможению прогресса - с целью сохранить свою власть вопреки тренду технологий.
4. Даже реализованные новые технологии вызовут рост производительности труда, что сделает рабочих (включая инженеров производства) меньшинством населения.
Исходя из теории, у классических марксистов было все, чтобы предсказать эти четыре пункта, однако им не хватило широты эрудиции и машинных инструментов анализа. У трансмарксизма есть этот опыт и машинные инструменты. В результате можно четче прогнозировать экономическое будущее, а значит - искать стратегию действий, более объективную и менее подверженную эмоциям, чем у классиков. Также трансмарксизм с способен дать четкую характеристику причин, по которым человечество затормозило на вершине «золотого 30-летия» НТР, и побрело кругами в нескольких шагах от барьера Винджа (технологической сингулярности). За барьером Винджа, выражаясь в жанре индийского философского эпоса «начнется новая Юга». Но об этом - в продолжении.
(продолжение следует).
Мне не нравятся цитаты из военных фильмов. Они практически всегда лживы. Обычно - пафосные и тошнотворные. Реже - изощренные, и оттого еще более тошнотворные. Но изредка встречаются лживые реплики, которые полезны в плане аутотренинга.
История это не только ложь, это еще такая правда. Если не придумаешь, ради чего…
…Далее - понятно.
Теперь перейдем к «капусте и королях» (по выражению О'Генри, более столетия назад применившего в политэкономии эту лексическую жемчужину Льюиса Кэролла).
Тема: политэкономия исторического материализма, кратко именуемая «марксизмом».
Поскольку сейчас на дворе эра переходного процесса (позже поясним, какого именно), логично взять приставку «транс-» и говорить о трансмарксизме. Вообще марксизм это метод политологии, изобретенный в середине XIX века, и состоящий в следующем:
Смысл любого общества - это производство и распределение материальных благ. Это реальная экономика базис общества, остальное - вторичная надстройка. При развитии методов-технологий производства, меняются отношения. Это диалектика развития.
Данный принцип - то, чтот объединяет классический марксизм и трансмарксизм.
Классический марксизм вводит примерно такую терминологию классов и отношений:
1. Класс людей, контролирующих средства производства, режим производства и схему распределения произведенных материальных благ - это капиталисты и их бюрократы.
2. Класс людей, расходующих силы и время (т.н. живой труд) на производство, но не контролирующих средства и режим производства, и распределение благ - это рабочие.
3. Класс людей, не участвующих ни в производстве, ни в контроле - это люмпен.
4. Капиталисты устанавливают режим производства и распределения продукта труда в интересах своего класса - вопреки интересам рабочих. Таков главный конфликт.
5. Этот конфликт, принимающий новые формы по мере развития методов-технологий производства и путей распределения, является мотором диалектического развития.
Исходя из качественной и количественной структуры европейского общества в 1840-х, Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» предложили цель рабочего класса: перераспределить в свою пользу контроль над средствами производства. Такое перераспределение они видели, как доминирование рабочей партии, и национализацию крупной частной собственности (плантации, фабрики, и банковские структуры). Строй, который получается в результате таких реформ, позже был назван социализмом.
За последние 30 лет вошло в моду говорить, что ничего хорошего из этого не вышло, и социализм, реализованный к середине прошлого века почти в половине мира, потерпел впечатляющее фиаско в Холодной войне с капитализмом. При этом как-то не принято вспоминать, что в Континентальном Китае (КНР) т.е. в государстве с самым большим населением, и второй по мощности экономике мира - остался социализм. Вошло в моду винить марксизм в любых массовых репрессиях, и как-то не принято вспоминать, что похожие репрессии были и в капиталистических странах Третьего мира. Вошло в моду заявлять, что марксизм это лженаука, не подтверждаемая фактами. При этом как-то не принято замечать, что ключевые выводы Маркса как раз подтверждаются. Например, извращенная обращения фиктивного капитала, и торговые издержки как товар - цену пользования рынком, обрисованы именно в марксизме. В конце XX века, именно эти феномены стали центрами прибыли, по сути, подчинив себе промышленный капитал. Кстати, верным оказался прогноз Маркса о социализации капитала. Большинство ТНК развитого мира находятся в социальной собственности: их акции распределены между инвестиционными, взаимными и пенсионными фондами с массовым участием.
Забавный глюк моды на шельмование марксизма состоит в игнорировании факта, что капитализм, в ходе Холодной войны, приобрел ряд свойств социализма. Причем очень неприятных свойств. Тут мы переходим к ошибкам классического марксизма.
1. Укрупнение и социализация капитала привели к падению роли массы акционеров (пайщиков взаимных фондов при капитализме, и «народа» при социализме). Власть в корпорациях фактически перейдет к бюрократии (к финансовым топ-менеджерам при каптализме и партийный номенклатуре - на социализме).
2. Блага при этом будут делиться в паразитных структурах (в управляющих компаниях крупных хедж-фондов при капитализме и в спец-распределителях при социализме).
3. Власть номенклатуры в сочетании с монополизацией приведет к целенаправленному торможению прогресса - с целью сохранить свою власть вопреки тренду технологий.
4. Даже реализованные новые технологии вызовут рост производительности труда, что сделает рабочих (включая инженеров производства) меньшинством населения.
Исходя из теории, у классических марксистов было все, чтобы предсказать эти четыре пункта, однако им не хватило широты эрудиции и машинных инструментов анализа. У трансмарксизма есть этот опыт и машинные инструменты. В результате можно четче прогнозировать экономическое будущее, а значит - искать стратегию действий, более объективную и менее подверженную эмоциям, чем у классиков. Также трансмарксизм с способен дать четкую характеристику причин, по которым человечество затормозило на вершине «золотого 30-летия» НТР, и побрело кругами в нескольких шагах от барьера Винджа (технологической сингулярности). За барьером Винджа, выражаясь в жанре индийского философского эпоса «начнется новая Юга». Но об этом - в продолжении.
(продолжение следует).