Общество как машина для благополучия людей. Социальные технологии и будущее, как проект
В эссе Гиперсистемный кризис политэкономии: невозможность заменить мертвую систему - системой того же типа отмечалось что политики и политологи, философы и визионеры, экономисты и социологи - хором констатируют распад строя, однако все предлагаемые ими версии нового строя априори неработоспособны. Эти версии даже умозрительно дефектны - они рассыпаются после нескольких простых вопросов хоть с позиции социальной кибернетики, хоть с позиции микроэкономики, хоть с позиции бытового здравого смысла.
https://alex-rozoff.livejournal.com/667378.html
На это эссе было получено немало откликов, включая попытки предложения того или иного будущего строя, и попытки предложить методологию конструирования будущего.
В общем, получилось выделить из мозаики комментариев - две практические идеи.
1) Исходя из материалистического понимания истории - рассматривать социальные технологии в едином комплексе с прочими материальными технологиями (не делая принципиального различия между ними).
2) Проектировать социальную систему как машину с заданными функциями и с неким набором требуемых свойств (как проектировали бы электростанцию или агроферму).
Тут можно вносить некоторые методические поправки. Например, что подход к конструированию должен быть смешанным - проектным (от изначально заданного целевого состояния) и итеративным (т.е. учитывающим изменения по мере реализации, т.н. Agile-метод). Но это уже детали дизайн-процесса.
Главное в самой постановке вопроса: общество - не самоценно, оно не нужно само по себе, оно нужно лишь как машина для благополучия людей (по тому же принципу, что электростанция нужна лишь как машина для электроснабжения людей).
Важно уточнить:
(а) для какого именно благополучия?
(б) какого именно подмножества людей из всего множества?
Это два ключевых вопроса на старте дизайн-процесса.
(а) Кто определяет критерии благополучия? Вероятно, единственный разумный ответ: определяют сами люди, чье благополучие имеется в виду. Иные ответы - а именно: что критерии определяют какие-то несколько посторонние мыслители - уже были многократно испробованы в истории, и каждый раз получилось очень плохо. Как правило, настолько плохо, что достаточно много людей оказывались готовы взять в руки оружие, чтобы просто вернуть общество в до-проектное состояние.
(б) Чье благополучие имеется в виду? Вероятно, единственный разумный ответ: благополучие абсолютного большинства людей, которые останутся к моменту, когда достигнуто целевое состояние. Иные ответы - а именно: что имеется в виду благополучие некого численно-незначительного меньшинства - уже были многократно испробованы в истории, и каждый раз получилось очень плохо. Как правило, настолько плохо, что достаточно много людей оказывались готовы взять в руки оружие, чтобы ликвидировать привилегированное меньшинство.
Вот такие предварительные тезисы к серии будущих тем.
Конструктивные идеи и предложения приветствуются и будут использовании в тематическом продолжении.
...Такие дела...
https://alex-rozoff.livejournal.com/667378.html
На это эссе было получено немало откликов, включая попытки предложения того или иного будущего строя, и попытки предложить методологию конструирования будущего.
В общем, получилось выделить из мозаики комментариев - две практические идеи.
1) Исходя из материалистического понимания истории - рассматривать социальные технологии в едином комплексе с прочими материальными технологиями (не делая принципиального различия между ними).
2) Проектировать социальную систему как машину с заданными функциями и с неким набором требуемых свойств (как проектировали бы электростанцию или агроферму).
Тут можно вносить некоторые методические поправки. Например, что подход к конструированию должен быть смешанным - проектным (от изначально заданного целевого состояния) и итеративным (т.е. учитывающим изменения по мере реализации, т.н. Agile-метод). Но это уже детали дизайн-процесса.
Главное в самой постановке вопроса: общество - не самоценно, оно не нужно само по себе, оно нужно лишь как машина для благополучия людей (по тому же принципу, что электростанция нужна лишь как машина для электроснабжения людей).
Важно уточнить:
(а) для какого именно благополучия?
(б) какого именно подмножества людей из всего множества?
Это два ключевых вопроса на старте дизайн-процесса.
(а) Кто определяет критерии благополучия? Вероятно, единственный разумный ответ: определяют сами люди, чье благополучие имеется в виду. Иные ответы - а именно: что критерии определяют какие-то несколько посторонние мыслители - уже были многократно испробованы в истории, и каждый раз получилось очень плохо. Как правило, настолько плохо, что достаточно много людей оказывались готовы взять в руки оружие, чтобы просто вернуть общество в до-проектное состояние.
(б) Чье благополучие имеется в виду? Вероятно, единственный разумный ответ: благополучие абсолютного большинства людей, которые останутся к моменту, когда достигнуто целевое состояние. Иные ответы - а именно: что имеется в виду благополучие некого численно-незначительного меньшинства - уже были многократно испробованы в истории, и каждый раз получилось очень плохо. Как правило, настолько плохо, что достаточно много людей оказывались готовы взять в руки оружие, чтобы ликвидировать привилегированное меньшинство.
Вот такие предварительные тезисы к серии будущих тем.
Конструктивные идеи и предложения приветствуются и будут использовании в тематическом продолжении.
...Такие дела...