1) Почему-то у меня получается понять и объяснить. А у меня в общем обычное совесткое техническое образование. 2) А надо вопросы ставить на том уровне, на котором понимает аудитория. Например: вы за или против того, чтобы были сняты ограничения на любительские медицинские разработки, в которых официальная медицина не предоставляет надежного и экономически доступного лечения?
1) Возможно, вам повезло с областью знаний или слушателями. 2) Будучи еще более популярно сформулирован и конкретизировпн в таблоиде как "разрешим ли мы кулибиным делать "лекарства" из человеческих эмбрионов на балконе?“, вопрос на голосовании может дать иные ответы, но это мелкая придирка. Если, как вы писали, вы предлагаете полностью удалить государство из науки как регулятора и источника финансирования, то мне нравится идея.
Фейерабенд конечно клоун, но забывать его не надо - он своей био и библиографией достаточно хорошо подсветил, какие будут последствия у отделения науки от государства. Уже сейчас поминаемые тут биохакеры-одиночки доказательную медицину исповедуют только номинально, например.
>биохакеры-одиночки Инженер - не учёный. Но это ладно. Беда в том, что Вы с Фейерабендом не понимаете, что "научный метод" вообще относится не к одиночным учёным, а к научному сообществу. Одиночный учёный имеет право хоть курить траву, хоть молиться Ктулху, хоть уестествлять гусей - способ открытия результата не имеет значения. Это всегда все знали без всяких фейерабендов. А вот дальше (для ввода результата в научный оборот) его надо методологически правильно оформить, а не "поверь мне, что Валгалла существует, я тут вчера мухоморов покушал (anything goes) и увидел".
Reply
2) А надо вопросы ставить на том уровне, на котором понимает аудитория.
Например: вы за или против того, чтобы были сняты ограничения на любительские медицинские разработки, в которых официальная медицина не предоставляет надежного и экономически доступного лечения?
Reply
Reply
2) Будучи еще более популярно сформулирован и конкретизировпн в таблоиде как "разрешим ли мы кулибиным делать "лекарства" из человеческих эмбрионов на балконе?“, вопрос на голосовании может дать иные ответы, но это мелкая придирка.
Если, как вы писали, вы предлагаете полностью удалить государство из науки как регулятора и источника финансирования, то мне нравится идея.
Reply
potomuchto on sharlatan i jestj!!!!!!!
vsja vasha "sovremennaja nouka" eto sharlatanstvo.
realjnaja nauka kak raz v seredine 20-go konchilasj.
Reply
Я, возможно, чего не понимаю, но этого болтуна надо забыть даже скорее, чем Поппера
Reply
Reply
Инженер - не учёный. Но это ладно.
Беда в том, что Вы с Фейерабендом не понимаете, что "научный метод" вообще относится не к одиночным учёным, а к научному сообществу. Одиночный учёный имеет право хоть курить траву, хоть молиться Ктулху, хоть уестествлять гусей - способ открытия результата не имеет значения. Это всегда все знали без всяких фейерабендов. А вот дальше (для ввода результата в научный оборот) его надо методологически правильно оформить, а не "поверь мне, что Валгалла существует, я тут вчера мухоморов покушал (anything goes) и увидел".
Reply
Leave a comment