Против «зеленых» движений: экология для людей, а не люди для экологии.

[alex_rozoff]

Комментаторы несколько раз упрекали меня в анти-экологических взглядах, и чуть ли не в призывах к тотальному технократическому разрушению природной среды. Вероятно, надо ответить на это. Я двумя руками за сохранение биологической среды, но в той форме, в которой это рационально для человека. Я двумя руками против фетишизации природной среды, и

Comments

[alex_rozoff]

Вот это дельная тема!
(потираю руки).
1. Начнем в обратном порядке -поскольку так понятнее. Дендрарии, ботанические сады, заповедники и т.п. - это рекреационные объекты, которые создаются не для прокорма людей, а для компенсации психики. Как я отметил, лучше, если архитектура научится создавать такие экопарки внутри городских агломераций, непосредственно в жилом секторе, а собственно "каменные (асфальтовые-бетонные) джунгли" оставлять лишь на минимальной площади исторического центра. Но это просто к слову (раз вы упомянули дендрарий).

2. Центральный пункт у вас: "как вот рука поднимается ломать то, что формировалось тысячи и миллионы лет." Так уже поднялась, причем еще до вашего и до моего рождения.
"такова цена сытости людей. В Европе этот процесс происходил 3 тысячи лет. Медленно сводились леса, на их месте медленно росли пашни. Если ты сядешь в автомобиль и проедешь от Бреста или Шербура до Тулона или Ниццы, то не увидишь ничего похожего на те леса, которые описывал Цезарь в «Галльской войне». В Северной Америке тот же процесс происходил уже быстрее: 200 лет и там не стало ни прерий, ни бизонов. Их вытеснили пашни и дороги."
https://www.proza.ru/2009/07/22/298
Плотность населения суши (всей,включая Антарктиду) в середине века была 17 человек на км2, сейчас это 51 человек на км2, к 2050-му по прогнозу 64 человека на км2
Если считать без учета площади Заполярья, пустынь, высокогорных массивов, вечной мерзлоты, и заболоченных бассейнов великих рек, то уже сейчас получится 80 чел на км2.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плотность_населения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_стран_по_плотности_населения
Планета элементарно и очевидно перенаселена видом хомо сапиенс.
Как было отмечено в 1980-м: равновесная экологически-комфортная численность этого вида:
0.5 миллиарда.
Такое население Земли было в XVII веке.
Сейчас 7.7 миллиарда. Прогноз на 2050-й - 9.7 миллиарда, а на 2100 - около 11 миллиардов.
Любые ограничительные мероприятия против роста энергетики, машиностроения, химической промышленности и биотехнологии - лишь ухудшат обстановку: чем менее технологична популяция, тем больше площади она распашет для прокорма.
Реальных вариантов только два:
А. - радикальное ограничение рождаемости (до естественного при перенаселении: 4 женщины - 1 ребенок)
Б. - поиск и освоение внеземных территорий.
Причем вариант-Б потребует для реализации уж точно больше времени, чем осталось до "кризиса леммингов", так что вариант только А. Если его не применить в ближайшие 30 лет, то "кризис леммингов" получится сам собой.

3. Просто для информации: видообразование и исчезновение видов происходит постоянно. Влияет на это челвоек, или влияют чисто природные причины - но так или иначе, это меняется. Вопрос не в том, чтобы сохранить именно существующие виды. Вопрос в том. чтобы на планете оставалось биоразнообразие и плотность заселенности не-человеческими существами. Причем в том объеме, в котором это комфортно для людей.

[antontsau]

Нацпарк прямо под окном или наоборот дом в нацпарке - это только хорошо кушавшим виннипухам!



(это вот тут https://www.google.com/maps/@-33.769242,151.1241174,149m/data=!3m1!1e3 )

Впрочем знаю некоторых юзеров, которые там же, Lane Cove NP, живут в совершенно ничем не примечательной хрущебе, с тем же самым нацпарком в 50 метрах ( https://www.google.com/maps/@-33.7751195,151.1297367,125m/data=!3m1!1e3 - хрущик прямо посередине кадра). Поэтому в подвале по указу сельсовета хранится пожарный инвентарь (топоры-лопаты-грабли) на случай пожара в этом самом парке, что случается в среднем раз этак лет в двадцать. Нунах так жыдь.

[alex_rozoff]

А что плохого-то?
По-вашему, "бетонные джунгли" - комфортнее?

[antontsau]

Плохого то, что горит такой местный эвкалиптовый лес как промасленный порох. Напрочь. До выжженной площадки, от домиков, даже кирпичных, остается только груда обломков. Каждый год как лето так всенепременно начинается - там сгорело 100 домов, сям сгорело 200, пожарные две недели не вылезают, еле-еле остановили пал 50 метров не доходя до пропертей, прямо вон тут в городе а не где-то в горах, а то и не остановили и не только 2000 домов, но и 200 кролегов зажарилось.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_Saturday_bushfires

Но это никого ничему не учит, опять там же застраиваются - "лес!!!1111 прямо на бекъярде!!111". И опять горят.

[alex_rozoff]

А-а... Ну, тогда понятно.
А не пробовали как-то высаживать что-то менее эфироносное чем эвкалипт?
Наверняка же там еще что-то быстрорастущее существует.

[antontsau]

Так эвкалипты все выживают. Когда-то вся Австралия была покрыта неэвкалиптовыми лесами, но приплыли аборигены, обнаружили как тут все удобно сделано и можно кенгурей жарить прямо как есть, не бегая за ними, и все пожгли, и вместо лесов, восстанавливающихся лет по 300, везде разрослись эвкалиптники, отрастающие обратно за 20. Свести эвкалиптовый лес и на его месте соорудить дождевой не получается даже в Квинсланде, при усиленной лесоводной работе в специально обученных парках, это процесс на десятки лет с немалыми затратами. Промышленный лес из сосенок можно, все срубить КЕМ и сосной засадить, там где почвы подходящие, но это тоже тот еще пороховой склад.

[alex_rozoff]

Ну, не знаю... Есть же всякое быстрорастущее в том же климате.

[antontsau]

Нету. Проблема с этими дождевыми лесами в том, что это не десять видов как в эвкалиптнике или сосновнике, а 9000. И все друг на друга завязаны. Без высоких деревьев не будут расти лианы и кусты, без кустов не выживут саженцы высоких, всякя живность от термитов до птичек тем более на пустом месте не расплодится, и тп и тд. Так что спалить дождевой лес в сухую погоду запросто, срубить - тоже можно хоть и десятки лет возиться придется, а восстановить не выходит никак.

А из быстрорастущих получается только такой монокультурник. Чтоб биодиверсити и все подряд росло само, не опираясь на кого-то еще, в одних и тех же условиях, и при этом с сопоставимой скоростью - на планете таких видов-то не существует.

[alex_rozoff]

Гм...
Любопытно...
Есть над чем подумать...

[antontsau]

...он добавил соли и перца и поставил аквариум на огонь...

Вот примерно то же самое и с этими лесами и их восстановлением.

[cosmosvin]

Побуду алармистом сегодня)
Центральный пункт у вас: "как вот рука поднимается ломать то, что формировалось тысячи и миллионы лет." Так уже поднялась, причем еще до вашего и до моего рождения.
Предлагайте доломать все, что осталось дикого без понимания как это работает в комплексе? А не стремно если случайно помрут какие-нибудь критические для выживания биосферы виды? С полностью искусственными биосферами чего то не задается. То жучков не учтут то грибков то еще чего. Если до нас Бизонов убили, давайте и слонов добьём, а че они громко трубят))) До нас распахивали, распашем дальше... Ну ей богу как будто планета бесконечной площади.
Огородил бы всё примерно дикое, что осталось колючей проволокой в 3 ряда. И вышки с овчарками. И пофиг там на плотность населения.

[alex_rozoff]

Валяйте :)
1. Я не предлагаю "доломать все что осталось". Я предлагаю принять ситуацию как она есть. Такая популяция хомо сапиенс неизбежно вызывает деградацию естественных биоценозов там, где она ведет деятельность. И чтобы сохранить биологическую среду, надо ее культивировать (т.е. целенаправленно выращивать, как в аграрном деле), а не заниматься попытками "ничего больше не трогать" - потому что не получится.
2. Нет видов, "критических для выживания биосферы ". Биосфера полностью меняется за несколько миллионов лет, каждый раз, и так уже почти миллиард лет.
3. Вокруг нас уже искусственная биосфера. Прокатитесь по Западной Европе, или по Калифорнии, или по Атлантическому побережью США. - где там естественный биосферный ландшафт?
4. "Огородить бы всё примерно дикое, что осталось колючей проволокой в 3 ряда" - не поможет. Воздух - един, влагоперенос - един, популяции насекомых - опылителей, и птиц -переносчиков семян и спор - едины.
А плотность населения надо снижать. Я уже отмечал.

[russian_o]

Охотники с дротиками - еще как! Индейцы выжгли реликтовые леса в Сев. Америке за долго до европейцев. Шотландия была покрыта лесами, их свели на нет до всякой промышленной революции. Список можно продолжить.

[russian_o]

Ну вот же прям википедия по статье "Native American use of fire in ecosystems", со ссылками, все дела.

The most significant type of environmental change brought about by Precolumbian human activity was the modification of vegetation. [...] Vegetation was primarily altered by the clearing of forest and by intentional burning. Natural fires certainly occurred but varied in frequency and strength in different habitats. Anthropogenic fires, for which there is ample documentation, tended to be more frequent but weaker, with a different seasonality than natural fires, and thus had a different type of influence on vegetation. The result of clearing and burning was, in many regions, the conversion of forest to grassland, savanna, scrub, open woodland, and forest with grassy openings. (William M. Denevan)[17]