Против «зеленых» движений: экология для людей, а не люди для экологии.

[alex_rozoff]

Комментаторы несколько раз упрекали меня в анти-экологических взглядах, и чуть ли не в призывах к тотальному технократическому разрушению природной среды. Вероятно, надо ответить на это. Я двумя руками за сохранение биологической среды, но в той форме, в которой это рационально для человека. Я двумя руками против фетишизации природной среды, и

Comments

[anti0h]

"можно организовать мегаполис с монреальской плотностью населения, и при этом совершенно экологичный. Как лес.", - вообще хотелось бы конкретики, что вы понимаете тут под "экологичностью". Потому что лес - это относительно самодостаточно-замкнутый биоценоз. Тогда как город потребляет кислород и производит СО2, и ни о какой самодостаточности тут речь явно не идёт.

[alex_rozoff]

Под экологичностью я понимаю создание биологически- насыщенной среды, в которой человеку комфортно.
Для человека что лес, что декоративный лесопарк с разомкнутым циклом - комфорт одинаковый.

[wasserstrahl]

Ну ничего себе.

Настоящий лес -- это, как правило, куча подлеска, высокая влажность и гнус (ну или, как минимум, комары, если брать наши условно-южные края). Исключение -- сосновый лес на песке, да, там благодать.

И это при том, что абсолютное большинство лесов на более-менее заселенной территории -- это всякие там лесничества, т.е. леса управляемые (ну... в основном, путем вырубания и повторного самозасеивания монокультурами сосны и березы от окружающих участков). А т.н. "девственные леса" последнее время найти очень сложно -- там вообще жесть будет, мачете в руки и пошли. Ну, точнее, у вас в России несложно, но ехать далеко.

[alex_rozoff]

Вот значит, человеку предпочтительнее культивируемый лесопарк.

[sverhkabzdets]

Замечание к посту: технология любого уровня совершенства превратит всю энергию в тепло. Вопрос лишь за сколько стадий, но это неизбежно. Энтропия-с.

[fishy_blog]

Построить эмиттеры теплового излучения с высокой атмосферной проницаемостью. Решаемо.

[sverhkabzdets]

но зачем? любая энергия деградирует в тепло полюбому. чтобы местно не грелось? ну так я что-то не слышал чтоб где то местно грелось до такой степени что там жить нельзя. приятное тепло дело полезное

[fishy_blog]

Глобальное потепление по венерианскому сценарию нам решительно незачем.

[sverhkabzdets]

не ну с солнцем соперничать по тепловыделению человечья цивилизация не сможет пожалуй что ближайшие тысячелетия точно)

[mindfactor]

>Потому что лес - это относительно самодостаточно-замкнутый биоценоз. Тогда как город потребляет кислород и производит СО2, и ни о какой самодостаточности тут речь явно не идёт.

А разве лес не потребляет CO2 в товарных количествах (идущих на рост древесины), производя кислород ?

[anti0h]

СО2 потребляет конечно, но и кислород он тоже потребляет. Гуглим "дыхание растений". Кроме того, лес - это ведь не только деревца, травки и прочая зелень. Это ещё и куча живности, образующей вместе с растениями относительно замкнутый биоценоз.
"природоохранная пропаганда вбила в голову широкой публики магическую фразу «Леса - это легкие планеты»; и мало кто дает себе труд задуматься над тем, что в действительности любое сбалансированное сообщество (в том числе - тропический лес) потребляет ровно столько кислорода, сколько и производит. Если что и можно назвать «легкими планеты», так это болота, где как раз и идет процесс захоронения неокисленной органики." Еськов "История земли и жизни на ней". Рекомендую кстати, отличная книжка. Да и Еськов сам клёви! =))

[mindfactor]

>Кроме того, лес - это ведь не только деревца, травки и прочая зелень. Это ещё и куча живности, образующей вместе с растениями относительно замкнутый биоценоз.

Ровно по такой же схеме, город - это тоже замкнутый биоценоз, там есть зелень для генерации кислорода.

[roberttylerd]

Если что и называть лёгкими планеты то это океаны-в которых часть фитопланктона оседает на дно тем самым убирая углерод из атмосферы на миллионы лет.

И потому предложенные Розовым плаферы являются одним из наиболее эффективных способов решить "проблему" парниковых газов-если не самым эффективным.

[anti0h]

Просто задайте себе вопрос - почему в болотах образуются углеводороды, а на дне - известковые отложения. Я подозреваю, что ключевое слово тут - клеточная стенка. У растений это целюлоза. А вот из чего оно у планктона я не уверен, его слишком его много разного. От диоксида кремния у диатомовых, до (скорее всего) разных полисахаридов типа хитина. В любом случае окисляться там особо нечему.
Кроме того, в донных слоях морей обитает такое количество редуцентов, что это целый отдельный биоценоз. Поэтому болото - лёгкие в гораздо большей степени.

[roberttylerd]

Известняк это карбонад кальция, да и формула хитина C8H13NO5 прямо и однозначно содержит углерод. Да и не из них одних состоит морской снег, там и прочей органики хватает.

Про окисление вообще не понял, оно то тут при чём? Мы же говорим про вывод из атмосферы углерода, не кислорода.

[anti0h]

"Мы же говорим про вывод из атмосферы углерода" - мы говорим о том, что является "лёгкими", если вы ещё не забыли. А поскольку биоценозы стремятся к замкнутости, то долгосрочным механизмом выработки кислорода является консервация неокисленной органики. В результате чего образуются уголь и нефть. А судя по тому что на дне океанов ничего из этого не образуется - органики там сохраняется небольшое (относительно) количество. Т.е. углерод там конечно есть. но в основном неперваренные редуцентами силикаты. Почему - я описал выше.