Комментарий Анатолия Глейбермана и мой "коммент на коммент"
Помещаю, с его согласия, письмо биолога Анатолия Глейбермана - в следующий раз он обещал свои комментарии выставлять в моем ЖЖ сам - выделяя, как и в дискуссии с Борисом Бернштейном (см. предыдущие посты) свои ответы жирным курсивом.
Начало письма АГ:
Ну вот, Саша - я, как и обещал - немного собрался с мыслями. Посылаю прямо тебе - я не очень силен в пользовании ЖЖ. И опять-таки - за эти пару недель в России стало происходить что-то новое, что издалека оценить довольно трудно (да и изнутри тоже, насколько мне описывают друзья и родственники). Поэтому я ограничусь комментариями к рассуждению о национальной идее как таковой, а судьбу современной России пока трогать не будем.
Значит так, нация может рассчитывать на исторический успех только в случае наличия некоей действующей национальной идеи.
Нет, я этого не утверждаю - см. мой ответ БМБ. Да и понятие «исторического успеха» не определено: это совсем не обязательно «величие державы» или территориальные завоевания - более или менее благополучное и безопасное существование хотя бы основной массы населения по меркам своего времени может вполне считаться «историческим успехом», и, чтобы разобраться, наличествует ли в каждом таком случае явная или неявная «национальная идея», нужны знания всеобщей истории, далеко превосходящие мои возможности.
Ну, малые нации могут существовать довольно долго на идее защиты границ (вроде Финляндии vs СССР в 1939-40гг.) или принципиального нейтралитета (вроде Швейцарии весь 20 век) - они малые, от них ничего и не требуется. Мировому сообществу они дают представление, что в современном, не слишком людоедском обществе маленькая страна может довольно долго существовать при том, что окружающие большие соседи соблюдают некие правила игры.
Большие нации-империи во все века свою национальную идею реализовывали в виде географической, военной, экономической экспансии. Я не помню в истории примеров - я может быть не прав - поправь меня, пожалуйста - когда в качестве национальной идеи провозглашалось нечто - "смотрите, как хорошо, мирно, красиво и культурно мы живем - бросьте ваших глупостей и следуйте нашему примеру". Мне кажется, человечество так себя не ведет.
Я стараюсь с большой осторожностью относиться к таким обобщениям. Человечество, как и отдельные человеки, вело и ведет себя по разному - часто (наверное, гораздо чаще) плохо, но иногда и хорошо. А, главное, я не верю в исторический детерминизм: так всегда было - значит, так и будет. Вот тебе только один вполне частный пример: появился мощный способ практически безграничной коммуникации - фейсбук, твиттер, линкедин - и пошло! Двое молодых ребят собрали по фейсбуку 500 человек на митинг «За честные выборы в России» около российского консульства в Нью-Йорке 10 декабря минувшего года за 2 (два!) дня. Уж не говоря о многотысячных митингах в Москве (и пресловутой «арабской весне», не к ночи будь помянута), собранных, в основном, таким же способом.
Объединение под такого рода идеей может быть движущей силой (на некоторое время) для некоей группы единомышленников (ессеев, ранних христиан, теософов, "вольтерьянцев и вольтерьянок", хиппи) - но не для нации. Ну, разве что в качестве примера культурной экспансии мы будем рассматривать рок-музыку и Голливудские фильмы - как ты думаешь - это по теме дискуссии?
Культурологическая экспансия эллинизма со всем ему присущим эстетизмом и веротерпимостью осуществлялась сначала мечами македонцев а потом Римскими легионами.
Однако самим Римом экспансия эллинизма, как мне представляется, была воспринята вполне добровольно, да и не только силой насаждались эллинизм и римские порядки - в Римской империи все-таки жилось лучше, чем вне ее: больше законности, порядка, гигиены. Мощное влияние шумерской цивилизации на как будто бы мирно заселивших Нижнюю Месопотамию аккадцев (и их немалое обратное влияние на местное шумерское население) было тоже вполне «культурным». И распространение христианства и ислама было далеко не всегда насильственным (иначе, например, 10-тысячное арабское войско не захватило бы в 7 веке Египет и огромную территорию Северной Африки, занятую многочисленными, в т.ч. крупными, ливио-берберскими племенами), а буддизм вроде бы охватил огромные пространства вполне мирно (в частности, влияние китайской культуры на Японию через буддизм никакой китайской агрессией не сопровождалось). Скорее это все примеры того, что я в своем «Воплощенном мифе» называю инициативно-объектным, или реципиентным, типом прозелитизма, при котором инициатива адаптации культурных ценностей исходит или целиком, или в гораздо большей степени от объекта, «принимающей стороны», реципиента. Чихать было китайцам на то, воспримут ли японцы их вариант буддизма вместе со всеми другими китайскими культурными ценностями (в первую очередь, иероглифическую письменность) или нет - они тут вели себя даже не так, как ты иронически формулируешь: "смотрите, как хорошо, мирно, красиво и культурно мы живем - бросьте ваших глупостей и следуйте нашему примеру", а, скорее так: «мы красиво и культурно живем, глупости ваши нас не колышат - мы про них и знать не знаем - и плевать нам, последуете ли вы нашему примеру или нет».
Тут, кстати, напрашивается, как всегда сложный и парадоксальный, вопрос с евреями, в котором я, как мог, пытался разобраться в обеих читанных тобой на русском и английском книжках: если считать их многовековое выживание с сохранением самоидентификации и роль в мировой цивилизации «историческим успехом» - несмотря на все потери - то это что? «Национальная идея», конечно, была и, похоже, остается, а вот насчет того, что она, как ты пишешь, «реализовывалась в виде географической, военной, экономической экспансии», то военной экспансии, за исключением принудительного обращения в иудаизм идумеев и итуреев при Хасмонеях, не было. Вряд ли можно считать раннюю еврейскую диаспору (в гораздо большей степени добровольную, чем принудительную) географической экспансией - в том смысле, который ты, как я понимаю, в это вкладываешь, т.е. завоеванием. Элементы экономической экспансии периодически просматриваются, но очень своеобразные. А вот что немалый процент населения Римской империи (до 10%, по оценкам некоторых историков - это миллионов шесть) на рубеже эр в той или иной степени «иудаизировался» не только без всякого принуждения, но и, судя по всему, без всякой еврейской инициативы - это уже больше похоже на твою формулу "смотрите, как хорошо, мирно, красиво и культурно мы живем - бросьте ваших глупостей и следуйте нашему примеру", только с модификацией: "смотрите, как правильно, по нашим строгим заповедям, несмотря на все тяготы, мы живем - у нас есть миссия, обязанность перед Творцом и цель в этой жизни», а бросите ли вы ваших глупостей и последуете ли нашему примеру - это дело абсолютно не наше". Тут можно и хазар вспомнить - как бы мало мы про них не знали, обращение в иудаизм части населения после принятия его хазарской верхушкой тоже должно было происходить ненасильственно: в Хазарии, судя по всем имеющимся источникам, веротерпимость по тем временам была редкостная - там фантастическим образом мирно уживались иудеи, христиане, мусульмане (да еще, вероятно, разных толков все) и язычники, и, наверное, еще и буддисты.
Предлагаемая в качестве движущей силы русская (российская) национальная идея, основанная на былых достижениях русскоязычной культуры - на мой взгляд несколько утопична и питается нашей ностальгией.
И утопична (обнадеживает «несколько»), и именно ею питается, согласен - и иллюзий по этому поводу не питаю. Даже не буду тебе напоминать, что не «несколько», а казавшиеся абсолютно утопическими, идеи реализовывались в новейшей истории - правда, все больше с катастрофическим результатом. Правда, не всегда: возьми идеи «отцов-основателей» американского государства про свободу-демократию-права и проч., замешанные на масонстве (да еще с бредовыми оккультно-астрологическими выкрутасами) и совсем не популярном в народе деизме - убеждениях, которых придерживалась лишь незначительная часть культурно-финансовой элиты. Результаты, как мы видим, оказались совсем не такими дурными.
Ну да, все мы - твои адресаты - имеем нечто общее, а именно - мы воспитаны в русскоязычном духовном мире, любим и/или ценим русскую литературу от Гоголя до Губермана и от Державина до Бродского (далее - не везде). Ну, для некоторых - Мусоргский-Чайковский-Шостакович-Губайдуллина. И Галич-Окуджава-Высоцкий. Где при этом место в современном мире для некоей общественной формации, объединенной такой идеей? Как мы можем осуществить ее мирную экспансию? Штыками? Экономикой? Или - если экономически развитые страны смогут осуществить (не знаю как) - достаточно "хлеба" для всего мира (и сделать это каким-нибудь не унизительным способом, типа подачек от ООН или ЮНЕСКО) - то "мы" - новая Россия - займется осуществлением второй половины лозунга - обеспечим "зрелищ"?
Почему экспансия? Речь идет только о «российской идее» для России, а не о том, что она может осуществить для всего мира. Пока имеет смысл размышлять над более актуальными, внутренними проблемами, а про достижения к культуре и науке я упоминал для того, чтобы выделить то немногое - или немалое - в чем Россия находилась до недавнего времени на мировом уровне и в чем она имеет, хотя бы теоретически, потенцию снова на него выйти.
Кроме того - не слишком ли мы переоцениваем прошлые заслуги России в создании современной западной культуры? Ну да - русская литература, никуда не выкинешь Толстого-Достоевского. Еще некоторые западные интеллектуалы читали Гоголя-Бунина-Солженицына и смотрели Голливудский вариант "Доктора Живаго" - и все слышали "Щелкунчика", а некоторые - "Ленинградскую" Шостаковича. Достаточно ли это, что бы рассчитывать на место одного из лидеров в будущем развитии человечества?
Бог с ним, с лидерством - не до жиру, я же не к этому призываю. Выйти на мировой уровень - значит сделать жизнь приличной для населения, уйти с первых мест в мире по коррупции и прочему дерьму и занять их по достойным показателям, не для престижа же!
Что касается литературы, то я знавал американского филолога, годами сидящего в Москве и писавшего диссертацию о влиянии классической русской литературы на американскую 20 века. Но дело ведь не во влиянии, а в уровне. Оказала ли все та же моя любимая испанская поэзия Золотого века влияние на другие европейские литературы? Хрен его знает - может и нет, на современные ей, во всяком случае. Здесь же вмешиваются и случайные факторы: кто-то наткнется, прочитает на чужом языке, других познакомит - и пошло! Или хорошо переведет, если оно вообще хорошо переводимо. А если нет? Как бы то ни было, а русскую поэзию 20-го века я бы по уровню сравнил только с испанской 20-го же, хотя, конечно, и во французской, и в немецкой, и в польской, и в итальянской, и в англоязычной особенно - были свои вершины, но количество великих и выдающихся поэтов в русской и испанской зашкаливает... (повторю фразу Штейнберга: в русской поэзии взводами командуют генералы). То же, наверное, и с многими другими явлениями российской культуры и науки. Здесь есть, на что ориентироваться и опираться - этот накопленный потенциал ведь сколько-то времени сохраняется в учениках, в учебниках, в «культурных генах», просто в головах, даже если властям удается его так бездарно разбазаривать и проси...ть, как в России.
Русский театр - драма, балет, опера - ну да, их не загубили (до конца). Возможны ли теперь "Российские вечера" Дягилева и переворот в западном восприятии музыки?
Не знаю насчет Дягилева - это было давно, но разве, например, скрипичная школа Юрия Исаевича Янкелевича (которого мне посчастливилось знать с детства не как профессора Янкелевича - что я в этом понимал? - а как «дядю Юру»), в свое время лучшая в мире, не оставила никаких следов в сегодняшней России? А Спиваков, Бочкова, Третьяков и другие из пары сотен им воспитанных (многие теперь рассеяны по всему свету)?
А если еще учесть, что современная музыкальная культура во многом определяется "попсой", а не классикой? А театральное действо в значительной мере вытеснено Голливудскими фильмами?
Так она везде попсой определяется - и там, где людям живется намного лучше, точно так же. И вся массовая культура ею же пропитана - в Америке и Европе не меньше, чем в России.
Русская наука - ну про гуманитарную я говорить не буду, я не знаю. С твоих слов как-то представляю что в некоторых областях есть своя твердо установленная позиция в мировом сообществе. С естественными - все очень просто. В биологии, физике и математике в первой половине 20 века Россия (СССР) была в числе мировых лидеров со своим специфическим лицом. Что из этого мы имеем сегодня?
Биология - Россия (СССР) занимала абсолютно лидирующие позиции в экспериментальной биологии в 30х годах ХХ века. Благодаря чисткам и последующим идеологическим давлениям это все на 20 лет исчезло - а потом начало потихоньку (слишком медленно) восстанавливаться и внезапно попало в технологическую яму - когда в середине 70х весь цивилизованный мир рванулся в современную молекулярную биологию, а в России не хватило ресурсов (и материальных, и идейных). С тех пор у нас есть отдельные сильные ученые и лаборатории, но в целом - все довольно провинциально (может быть - за исключением нескольких традиционных областей, таких как систематика беспозвоночных).
В физике - после блестящих десятилетий (1910-1980) - по инерции довольно много сильных ученых разного возраста, но слишком многие из них уехали и стали частью всемирной, но не российской мировой научной элиты. Не знаю, возможо ли с их помощью восстановить эту часть национальной гордости.
Математика - по прежнему рождает блестящих ученых - есть ли сейчас такое понятие как "российская математика" - я просто не знаю. Надо бы у профессионалов поспрошать.
Химия - насколько я помню - всегда была довольно сильна, но было ли что-либо "российско"-специфическое, дающее право на некую особую позицию в интеллектуальном мире, я просто не знаю.
Ну а чего мы хотим? Возвращения России в число лидеров прогресса человечества? Чего мы ждем от России - создания новой мировой супер-силы?
Именно что не этого мы ждем. Не надо лидерства и «восстановления экспансионной мощи государства (армия+ВПК, космос)», население от этого жить лучше не станет - только хуже.
На основе чего? При теперешнем экономическом и демографическом состоянии страны такой поворот можно (теоретически) осуществить за счет некоторого рывка в экономике, при этом направить появившиеся ресурсы на восстановление экспансионной мощи государства (армия+ВПК, космос), подкормить население - по остаточному принципу, ну и уж совсем по остаточному принципу вернуться "а также в области балету" - т.е. - back to USSR (ну, может быть, помягче - цензуру убрать, гастролям за границей не препятствовать, худсоветы разогнать).
Другой вариант - идеалистический. Сделать из страны некий заповедник гоблинов - бросить все силы на культурное строительство. Черт с ней - с военной силой и мировым господством, страна у нас большая, завоевать ее не удастся так просто - если правительство перед лицом внешнего врага не наложит в штаны - не занять врагам нашу огромную территорию. Подкормим получше народ, но большую часть вырученных от нефти и газа бабок отдадим художникам, музыкантам, писателям и ученым - и расцветем всему миру на зависть, все бросят воевать и начнут писать стихи.
А захочет ли 90% населения быть театральными капельдинерами, лаборантами и прочей обслугой при интеллектуальной элите? Их душа чем напитается? А как быть с беспокойными сердцами активных (и очень часто воинственных) прозелитов-богоискателей разных мастей? Где им место в этом чудном мире?
Да не надо никакого «заповедника гоблинов». Гоблинов - в Толкиенском смысле - и так в стране перебор, особенно наверху. Надо бабки вкладывать не избыточно в военку и госбез, где большая часть пропадает по вороватости и бездарности (без этого хватило бы намного меньших денег), а в народное - и в широкое, и в элитарное, для особо одаренных, образование, которое не может быть эффективным без развитых науки и культуры. Тут у меня неожиданный сообщник нашелся: удивительным образом с моей, совершенно не оригинальной, позицией совпала позиция Патриарха московского и всея Руси, который, выступая в Воронежском универе, вместо панегириков духовности и филиппик в адрес «бездуховности» (не могу удержаться: я к этому дорогому мне термину придумал какофемизм с заменой начального звонкого согласного на глухой, ну и гласного соответственно) - может, они тоже были, я дальше не читал - сказал, что «у безграмотного населения успешная экономика невозможна» и что «образование призвано сегодня образовывать, воспитывать человека, способного работать в условиях наукоемкой экономики». В виду он имел (если я, человек профанный, правильно понял) не богословское образование и даже не идейно-патриотическое воспитание, а нормальное современное образование - светское.
А населению при этом не обязательно подаваться в капельдинеры и прочую «обслугу при интеллектуальной элите» (почему ты, биолог-экспериментатор, включил в этот ряд лаборантов, я не понял: разве будущему ученому помешает сначала поработать лаборантом в хорошей лаборатории?) - да и вхождение в интеллектуальную элиту тогда будет доступно в гораздо большей степени для талантов «из народа». А кто в нее войти не сможет или не захочет (за всю свою жизнь в советской и постсоветской России я что-то не замечал, чтобы этой довольно многочисленной «интеллектуальной элите» в целом жилось легче, чем остальному населению, кроме, конечно, псалмопевцев режима и сравнительно небольшой группы высокопрофессиональных и удачливых деятелей науки и культуры). Пусть себе работают во всех областях «в условиях наукоемкой экономики», по мудрой рекомендации вышеупомянутого Патриарха... А душа их, облагороженная пристойным образованием, пусть питается чем пожелает, хоть богоискательством, но только - при успешной-то экономике! - не агрессивной завистливой злобой, направленной на лучше (действительно или в воображении) живущего соседа, своего и зарубежного, что для многих в России составляло, по Андрею Амальрику, и теперь замещает достойную и перспективную «российскую идею», которую я имею наглость предлагать. При всем моем - таком же, как у тебя, зимнем, возрастном и опытным путем приобретенном пессимизме.
Ну - в общем - то ли в виду некоторого зимнего (или возрастного) пессимизма - написал я что-то очень ворчливое. Сухой остаток - мы (ты, я, твои адресаты - и сторонники, и противники) - все ценим то, что каждый из нас по-своему понимает как русскую культуру. Всем нам хочется, чтобы она продолжалась долго после нас и наших детей. Может ли она стать чем-то руководящим в будущей (весьма мало предсказуемой) жизни страны, которая сейчас называется Россией - только ее, или еще какого-нибудь куска земли - отдельной ли страны или части еще-какой-нибудь страны - мы не знаем. Думать про это надо, предлагать и обсуждать - обязательно. Толк от всякого действия есть. Поживем - увидим.
Вроде, я сдержал собственное обещание - про конкретные судьбы современной России писать не стал - не Герцен, "Письма из далека" - не по чину.
Толя