Кино: невозможность объективности
Оригинал взят у lazy_rabbit в Кино: невозможность объективности
Эффект Кулешова: свойство монтажа менять восприятие зрителя. В зависимости от того, с каким кадром "склеено" одно и то же лицо актёра, на нём видятся разные эмоции. Так, если поставить "встык" актера и тарелку с едой, мы увидим голодного. Если актера и труп - скорбящего. Актера и обнаженную женщину - вожделеющего.
* * *
Недавно я гостила на вечере, где показывали докудраму о ван Гоге. В качестве ещё одного эксперта пригласили профессиональную художницу. Я остаться на обсуждение фильма не смогла, а художница - да. И вот что рассказала happy_julia, которая там была:
"Хорошо видна разница в подходах к фильму киноведа и фаната ван Гога. И тут не важно, что этот фанат - сам художник. И не важно даже, о ком был фильм. На месте ван Гога мог быть любой другой художник, или не художник вообще. Важно, что второй эксперт - фанат того, о ком был фильм. Ты в качестве киноведа говорила о том, как сделан фильм, какими средствами достигается то или иное впечатление, которое он производит. И в твоём представлении фильм выглядит если не шедевром, то вполне достойной работой. А фанат оценивает, насколько правдив созданный фильмом образ любимого гения. Или, точнее, насколько он совпадает с тем образом, который лелеет в душЕ этот самый фанат. И, с её точки зрения, фильм - говно".
Когда я прочла эти слова, меня озарило.
Кино никогда, НИ-КОГ-ДА не будет объективным. Тем более художественное, та же докудрама в том числе. Художественное кино - это продукт ТВОРЧЕСТВА. То есть результат коллективного взгляда на человека или ситуацию конкретных людей: сценариста, режиссёра, художника, актёра. Творческая группа перелопатила девять сотен писем художника, выбрала на своё усмотрение самые показательные цитаты, собрала из них последовательную историю жизни - разумеется, с субъективно расставленными акцентами. Камбербэтч играл ван Гога так, как он лично его понимал; художники-постановщики и костюмеры воссоздавали быт согласно собственным представлениям о нём. А как те представления формировались, бог знает. Могу сказать, например: наличие реквизита в кадре зависит не только от того, был ли предмет в обиходе изображаемой эпохи. Реквизитор дядя Вася может банально провтыкать нужный подсвечник эпохи палеолита - и тогда мы будем красить "под ретро" артефакт, купленный в киоске "Всё по 10".
Так вот. Авторы здесь чисто технически не могли отойти от субъективности. Она была обусловлена жанром, временем съемок, структурой сценария, телеформатом, составом аудитории (это фильм ВВС) и тысячей других творческих и технических факторов. В конце концов, строго документально-биографический фильм - не заявленный авторами жанр. Они рисовали портрет, но не претендовали на создание нотариально заверенного документа.
А как обстоят дела с объективностью в документальном кино? Кажется, от него-то можно ждать правды. Но и здесь облом. Даже самую адскую разновидность документалок (хронику) нельзя рассматривать как достоверный документ, если в ней присутствует хоть одна монтажная склейка. Мне так кажется.
Кино - это монтаж. А монтаж - величайшая сила, потому что именно последовательность кадров формирует общую картину. Об этом писали ещё Кулешов, Эйзенштейн и их товарищи по авангарду. Наше восприятие изображения очень зависит от того, как сопоставлены кадры. В качестве иллюстрации я влепила в начале поста картиночку про т.н. "эффект Кулешова". Как бы искренне ни желал режиссёр изображать правду жизни, как только он положит на монтажный стол два куска пленки - он навяжет зрителю себя. Где есть склейка, там автор волей-неволей берёт на себя миссию устанавливать причинно-следственные связи между явлениями и событиями. А он ли судья?..
На собственном опыте имею счастье убеждаться в чудовищной силе монтажа. Я видела и делала такие склейки, которые при малейшей перетасовке туда-сюда меняли весь смысл эпизода. Я знаю, как вырезать предложение или слово, чтобы изменилась суть реплики или даже целого диалога. На первых порах работы в монтажке я охреневала от происходящего. Порой, вне зависимости от нашего желания, словно из воздуха появлялись новые картины и смыслы. Об их существовании мы и не подозревали, пока не начинали резать материал. А представьте, если у автора есть искушение стать творцом вселенной, которую можно создать одним движением ножниц?..
* * *
Какой вывод можно из этого сделать? Я думаю так. Пожалуй, не стоит воспринимать никакое кино как прописную истину или, тем более, документ. Не стоит ждать от кино про ван Гога, что оно покажет реального ван Гога - и, тем более, такого ван Гога, которого ты нарисовал в своей голове. Кино - это искусство. Оно субъективно по определению. Кстати, говорят, что гениальные произведения способны отражать частную правду любого человека: поэтому каждый видит в них что-то своё. Именно такое искусство, на мой взгляд, может считаться истинным.
Эффект Кулешова: свойство монтажа менять восприятие зрителя. В зависимости от того, с каким кадром "склеено" одно и то же лицо актёра, на нём видятся разные эмоции. Так, если поставить "встык" актера и тарелку с едой, мы увидим голодного. Если актера и труп - скорбящего. Актера и обнаженную женщину - вожделеющего.
* * *
Недавно я гостила на вечере, где показывали докудраму о ван Гоге. В качестве ещё одного эксперта пригласили профессиональную художницу. Я остаться на обсуждение фильма не смогла, а художница - да. И вот что рассказала happy_julia, которая там была:
"Хорошо видна разница в подходах к фильму киноведа и фаната ван Гога. И тут не важно, что этот фанат - сам художник. И не важно даже, о ком был фильм. На месте ван Гога мог быть любой другой художник, или не художник вообще. Важно, что второй эксперт - фанат того, о ком был фильм. Ты в качестве киноведа говорила о том, как сделан фильм, какими средствами достигается то или иное впечатление, которое он производит. И в твоём представлении фильм выглядит если не шедевром, то вполне достойной работой. А фанат оценивает, насколько правдив созданный фильмом образ любимого гения. Или, точнее, насколько он совпадает с тем образом, который лелеет в душЕ этот самый фанат. И, с её точки зрения, фильм - говно".
Когда я прочла эти слова, меня озарило.
Кино никогда, НИ-КОГ-ДА не будет объективным. Тем более художественное, та же докудрама в том числе. Художественное кино - это продукт ТВОРЧЕСТВА. То есть результат коллективного взгляда на человека или ситуацию конкретных людей: сценариста, режиссёра, художника, актёра. Творческая группа перелопатила девять сотен писем художника, выбрала на своё усмотрение самые показательные цитаты, собрала из них последовательную историю жизни - разумеется, с субъективно расставленными акцентами. Камбербэтч играл ван Гога так, как он лично его понимал; художники-постановщики и костюмеры воссоздавали быт согласно собственным представлениям о нём. А как те представления формировались, бог знает. Могу сказать, например: наличие реквизита в кадре зависит не только от того, был ли предмет в обиходе изображаемой эпохи. Реквизитор дядя Вася может банально провтыкать нужный подсвечник эпохи палеолита - и тогда мы будем красить "под ретро" артефакт, купленный в киоске "Всё по 10".
Так вот. Авторы здесь чисто технически не могли отойти от субъективности. Она была обусловлена жанром, временем съемок, структурой сценария, телеформатом, составом аудитории (это фильм ВВС) и тысячей других творческих и технических факторов. В конце концов, строго документально-биографический фильм - не заявленный авторами жанр. Они рисовали портрет, но не претендовали на создание нотариально заверенного документа.
А как обстоят дела с объективностью в документальном кино? Кажется, от него-то можно ждать правды. Но и здесь облом. Даже самую адскую разновидность документалок (хронику) нельзя рассматривать как достоверный документ, если в ней присутствует хоть одна монтажная склейка. Мне так кажется.
Кино - это монтаж. А монтаж - величайшая сила, потому что именно последовательность кадров формирует общую картину. Об этом писали ещё Кулешов, Эйзенштейн и их товарищи по авангарду. Наше восприятие изображения очень зависит от того, как сопоставлены кадры. В качестве иллюстрации я влепила в начале поста картиночку про т.н. "эффект Кулешова". Как бы искренне ни желал режиссёр изображать правду жизни, как только он положит на монтажный стол два куска пленки - он навяжет зрителю себя. Где есть склейка, там автор волей-неволей берёт на себя миссию устанавливать причинно-следственные связи между явлениями и событиями. А он ли судья?..
На собственном опыте имею счастье убеждаться в чудовищной силе монтажа. Я видела и делала такие склейки, которые при малейшей перетасовке туда-сюда меняли весь смысл эпизода. Я знаю, как вырезать предложение или слово, чтобы изменилась суть реплики или даже целого диалога. На первых порах работы в монтажке я охреневала от происходящего. Порой, вне зависимости от нашего желания, словно из воздуха появлялись новые картины и смыслы. Об их существовании мы и не подозревали, пока не начинали резать материал. А представьте, если у автора есть искушение стать творцом вселенной, которую можно создать одним движением ножниц?..
* * *
Какой вывод можно из этого сделать? Я думаю так. Пожалуй, не стоит воспринимать никакое кино как прописную истину или, тем более, документ. Не стоит ждать от кино про ван Гога, что оно покажет реального ван Гога - и, тем более, такого ван Гога, которого ты нарисовал в своей голове. Кино - это искусство. Оно субъективно по определению. Кстати, говорят, что гениальные произведения способны отражать частную правду любого человека: поэтому каждый видит в них что-то своё. Именно такое искусство, на мой взгляд, может считаться истинным.