Методичка Минтранса по велотранспорту - халтура, или теперь так можно?
Сначала обрадовался методическим рекомендациям Минтранса по развитию велотранспортной инфраструктуры, потом удивился, потом расстроился.
Порадовался основной части документа - первым пяти страницам. Начиная с пятой страницы стал удивляться. Удивление было неприятным. Причем чем дальше, тем больше. А ведь год назад я уже видел и критиковал промежуточный вариант этих рекомендаций. Но мои вопросы и замечания до авторов, по-видимому, так и не дошли. Хотя видно, что документ изменился, стал где-то на четверть короче. Но убрали из него, как мне показалось, преимущественно правильные и полезные рекомендации и примеры. А неправильные и вредные остались. Общее впечатление от этих рекомендаций такое: очень круто, что официально заявляется о необходимости развития велотранспорта, стимулирования и поощрения поездок на велосипедах. Очень круто, что в официальных рекомендациях профильного министерства прямо обозначены важнейшие цели развития велотранспорта и решаемые проблемы.
Целями создания велоинфраструктуры являются:
-повышение доступности территорий;
-решение транспортных, экологических, социальных проблем;
-сокращение затрат на здравоохранение;
-повышение качества среды обитания за счёт сокращения числа поездок на автомобилях в пределах 10-15 км
- Vladimir Kumov 🙋🏼♂️🚲 (@vkumov) August 1, 2018
Но все эти крутые и полезные слова уместились на первых пяти страницах документа. А в остальном рекомендации в лучшем случае бесполезные. А местами так даже и вовсе вредные. Окей, я немного преувеличил. Хорошие и правильные рекомендации тоже есть. Но устаревших, не лучших и даже не хороших, никак не меньше.
Не понимаю, как можно писать рекомендации по планированию велоинфраструктуры, путаясь в понятийном аппарате. Когда пишешь велосипедная дорожка, велопешеходная дорожка, велосипедная полоса, совмещенное движение, раздельное движение, надо четко понимать разницу между ними. Как можно всерьез говорить о велополосах на тротуаре, совмещенном движении по велополосам, велопешеходных переходах? Напомню, что велосипедная полоса по определению - полоса на проезжей части. Что велополоса - способ разделения разных видов транспорта, а не совмещения. И что из тротуара даже велопешеходную дорожку сделать проблематично. Нормальная велопешеходная дорожка как минимум предполагает ровное, комфортное для езды на велосипеде покрытие, и удобные и безопасные для движения на велосипеде радиусы поворотов. Местами в рекомендациях есть пассажи, противоречащие действующим правилам дорожного движения и стандартам. Не менее странно видеть в иллюстрациях примеры дорожных знаков, отсутствующих в России. А когда в методичке упоминаются знаки, которые у нас есть, они почему-то названы совсем не так, как ПДД и ГОСТах. Отдельная "песня" аж на две страницы - классификация велодорожек по уровню комфортности в зависимости от неровности дорожного покрытия и крутизне уклонов. Кому нужна эта классификация. Да ещё с уклонами до 100%. Понятно, конечно, что это опечатка, но она повторяется не один раз, и непонятно, как её можно было не заметить при любой мало-мальски осмысленной вычитке и экспертизе документа.
Хочу спросить адептов велотранспорта, которые, я знаю, есть в министерстве - была ли у вас возможность не допустить такой халтуры, или этот документ прошёл мимо вас?
Хочу спросить вольных экспертов - евангелистов велодорожек. Кого-то из вас привлекали для разработки этой методички, для проверки и рецензии написанного? Предлагали ли вы поправки и учли ли их составители документа?
Есть вопрос к экспертному совету НИИАТ, который поставил свою печать одобрения на титульном листе. В 2011 году НИИАТ составил весьма неплохую концепцию развития велотранспорта для Санкт-Петербурга. Но с тех пор велотранспортные компетенции из института, похоже, куда-то улетучились. В документе полно несоответствий и ошибок, которые невозможно не заметить. Куда и когда вы потеряли свои знания? Неужели Сергей Шелмаков больше у вас не работает, и не осталось других хранителей сакральных знаний?
Хочу спросить неизвестных мне и, надеюсь, незнакомых авторов этого документа - вы сами понимаете, что сделали халтуру? Или хотели, как лучше, и знаете, как лучше, но не сумели правильно сформулировать и переложить на бумагу свои мысли. Какие ваши оправдания?
Мои доводы о том, что это халтура - в комментариях к тексту рекомендаций. Не думаю, что это что-то исправит. Но если пригодится хоть одному проектировщику велодорожек или авторам каких-нибудь следующих велотранспортных рекомендаций, значит, этот пост уже написан не впустую.
P. S. gre4ark, прошу, как популярного профильного блогера, которого, надеюсь, читают и специалисты. Напиши, пожалуйста, пост с вопросами для велодорожных проектировщиков:
- какие у них есть вопросы, по которым не хватает официальных рекомендаций?
- какие неписанные правила (или писаные, но не в отечественных стандартах) проектирования велодорожек, им хотелось бы, чтобы были подкреплены хотя бы ведомственной методичкой?