Leave a comment

Comments 77

migdot July 8 2014, 04:36:25 UTC
Выпуск газеты основывается на базовых знаниях, которые худо бедно совершенствуются всю жизнь (навык анализа, поиска и изложения информации, а выпуск самолета на специальных знаниях, которые в "обычной" жизни не используются.

Reply

a_koukheras July 8 2014, 04:46:05 UTC
И поневоле возникает вопрос - отчего так мало толковых журналистов? :)

Reply

alex_levitas July 8 2014, 05:01:12 UTC
Это я Вам могу объяснить - как бывший журналист и редактор.

Сегодня в PR можно зарабатывать в 5-10 раз больше, чем в журналистике. При том, что работа практически та же - сбор материала, проведение интервью, обработка, написание текстов.

Поэтому журналистами сегодня работают три категории людей:
  • Те, кому нравится именно журналистика, и они готовы работать даже за гроши - но таких подвижников мало
  • Те, кто лучшую работу найти не сумел, пришлось идти на эту
  • Те, для кого это не основной источник дохода, а скорее хобби - как Ксюша Собчак
Вот и имеем на выходе то, что имеем ( ... )

Reply

a_koukheras July 8 2014, 05:04:53 UTC
Спасибо.
Ситуация до боли похожа на ситуацию со школьными учителями лет десять назад. Как сейчас там - не в курсе.

Reply


a_koukheras July 8 2014, 04:41:52 UTC
Думаю, журналистика, все-таки, требует, скорее, общих знаний и навыков, тогда как конструкторская работа, помимо этого, требует еще и огромное количество знаний и умений специфических, характерных только для этой области деятельности.
Ну и еще момент - тут у настоящих конструкторских коллективов самолет за год, бывает, не получается :)

Reply


knop July 8 2014, 04:54:16 UTC
Все еще проще. Каждый из нас, читателей, ежедневно видит "устройство" газеты. В ней все на виду - и даже если отклоняться от технологии изготовления (что с авиаконструкторами непременно произойдет), то добиться желаемого результата достаточно легко с помощью "метода итераций". Грубо говоря, если видишь много грамматических ошибок - исправляешь их и читаешь все еще раз.

Все ноу-хау выпуска газеты (несомненно, существующие) направлены на облегчение процесса, а не на преодоление барьера от отсутствия газеты до его наличия.
Но, кстати, если "всё делать самим" распространить на выпуск печатного станка (или, ладно, 21-й век на дворе, - принтера), то тут уже у авиаконструкторов тоже облом случится. А разрешить авиаконструкторам купить компьютерную технику и принтер почти эквивалентно тому, чтобы разрешить журналистам купить сборочный цех авиапредприятия с полным комплектом рабочих.

Reply

fire_volk July 8 2014, 05:17:20 UTC
Тут вы не совсем правы.
Компьютерная техника и принтер - это просто инструменты, причём инструменты очень общего назначения. Они никак не подскажут, как организовать процесс выпуска газеты.
А сборочный цех с комплектом рабочих - это уже практически выстроенный производственный процесс.

Reply

knop July 8 2014, 05:28:30 UTC
Если ограничиться выпуском чертежей самолета (т.е. не воплощать его в материале) и разрешить покупать необходимое ПО ("инструменты"), то задача и для непрофессиональных конструкторов становится вполне подъемной.

А если сделать все наоборот, при этом запретить непрофессиональным журналистам пользоваться текстовыми редакторами и вернуть их в эру пишущих машинок, линотипов и печатных станков - то и у них возникнут нехилые такие трудности.

Асимметрия с журналистикой кажется настолько явной именно из-за того, что вы себе изначально представляете задачу как асимметричную: одним можно использовать инструменты и софт, а другим - нет. Ну или вы просто не знаете о том, что специализированный софт для конструкторов тоже существует (CAD, САПР), и библиотеки к нему для авиаконструкторов тоже есть.

Reply


wesel July 8 2014, 05:11:41 UTC
Команды инженеров, которые делают современные самолеты, насколько я понимаю, состоят не из десятков, а из сотен человек. И при этом большую часть начинки самолета они заказывают у других команд, и в итоге над каждым маленьким кусочком работают десятки, а над каждым крупным узлом - тысячи человек. И это в реальной жизни, где они, конечно же, используют все наработки прошлых лет, т.е. плод трудов еще тысяч и тысяч человек.

Ну это если мы говорим о пассажирском самолете современного класса, а не фанерной модели "чтобы оно вообще взлетело".

Вы сравниваете несравнимые просто по объему необходимых человекочасов задачи, даже если отбросить их класс.

Reply

knop July 8 2014, 05:29:52 UTC
Где здесь кнопочка "лайк"? ;-)

Reply

alex_levitas July 8 2014, 06:09:11 UTC
В "шарашке Туполева" работали 17 человек, которые делали несколько проектов одновременно.

Меня вполне устроит, если 10 журналистов будут проектировать не "Боинг-777", а что-нибудь вроде самолётов полярной или сельскохозяйственной авиации.

Reply

wesel July 8 2014, 11:53:40 UTC
А братья Райт, я думаю, по инженерной части управились почти вдвоем (:

Статья в Википедии про ЦКБ-29 ведет на мемуары, Кербер Л. Л. «А дело шло к войне», цитата оттуда:

"Списки эти непрерывно расширялись. Приехал кто-либо новенький, садись и пиши, кого ты там видел из авиации. В конце концов ГУЛАГ извлек из своих кладовых около двухсот самолетчиков (похожие цифры были и по другим областям военной техники), и встал вопрос: куда их девать? В условиях тех лет никаких счетных машин не существовало, чертежи размножались копировкой, следовательно, на каждого инженера приходилось до десяти техников, деталировщиков, копировщиков и т. д. Выходило, что для конструкторского бюро ? 29 нужно помещение человек на 800-1 000. "

А откуда у вас цифра 17 ?

Reply


carrrsa July 8 2014, 05:33:04 UTC
Несравнимые процессы.
Вы лучше попробуйте взять 10 инженеров-конструкторов и 10 врачей и поменять их местами. Рискнете полетать в таком самолете или лечь на операцию? :-)))

Reply

marta_ya July 11 2014, 09:41:36 UTC
неистово лайк!

Reply

curious64 July 28 2014, 15:48:41 UTC
плюсую

Reply


Leave a comment

Up