Уроки гения убеждения

[alex_levitas]

 
Когда речь заходит об искусстве переговоров, искусстве убеждения - я вспоминаю не только таких экспертов, как Гэвин Кеннеди или Стюарт Даймонд, но и российского адвоката Фёдора Плевако, который мог бы дать фору многим нынешним экспертам

Comments

[dn54]

Читать про такое, конечно, забавно и познавательно, но вообще система, где наказание настолько зависит от красноречия адвоката, вызывает изрядное неприятие.

[nifferstain]

Хорошо хоть, у нас прецеденты не учитываются при вынесении приговора. А то бы потом каждого мужа, зарубившего жену, оправдывали по умолчанию.

[alex_levitas]

Нет-нет, только в том случае, когда жена его перед этим 15 лет пилила - чтобы совпадение прецедентов было полным.

[arhiza]

А в случае с Плевако вовсе не доказывалось, что жена мужика 15 лет пилила. На эмоциях от взбешенности присяжным очень сложно различать, насколько аналогия верна.

[alex_levitas]

Тем не менее, прецедентное право предполагает, что прецедент - это совпадение всех важных параметров, а не только "кто кого топором".

[arhiza]

Я не про более позднюю историю же говорю.
В своем "феерически смешном доказательстве", где Плевако сначала выбесил присяжных, чтобы доказать свою точку зрения, он вовсе не доказывал, что жена пилила мужа 15 лет перед тем, как он ее зарубил топором.

Из того, что присяжных выбесили, не следует, что мужа тоже бесили, и поэтому он жену убил. То есть изначальное доказательство в некоторое степени мошенническое. Но, конечно, раз цель адвоката защитить обвиняемого - цель достигнута.

[alex_levitas]

Если учесть, что по этой системе не первый век работает судопроизводство Британии, США, Австралии, Канады и десятка стран менее значимых - и что судебная система там в целом человечнее, то не так уж эта система плоха.

[sanchos_f]

А как ты определил, что она "в целом человечнее"?

[alex_levitas]

Саша, а ты поинтересуйся процентом оправдательных приговоров по уголовным статьям в США, в Британии, в СССР и в современной РФ. Очень интересные цифры.

[sanchos_f]

Чтобы сравнивать проценты, нужно сначала нормализовывать статистику по одному очень важному признаку, а именно - коренному различию в устройстве российского и американского/британского суда. В России в суд передаётся дело, только после того, как доказательства по нему собраны, и у следователей и прокуроров есть почти стопроцентная уверенность в том, что обвиняемый - действительно преступник, и в том, что суд с ними согласится.

В Америке же всё устроено иначе, и ситуация, когда в судят (и потом оправдывают) невиновных - не ошибка, а норма. Отсюда и разный процент оправдательных приговоров.

При этом, и в той, и в другой системе есть определённый процент сбоев, судебных ошибок и даже - преступлений, совершаемых неправедными судьями. Но в масштабах стран всё это остаётся на уровне статистической погрешности. Принципиальная же разница в количестве обвинительных приговоров, о которой так любят говорить, объясняется именно по разному устроенными системами.

Подробнее на эту тему смотри, например, здесь:

Reply

[alex_levitas]

Веришь ли ты сам, что практически все (!) дела, переданные в суд в России, действительно железно надёжны и стоят на корректно собранной доказательной базе, так что низкий процент оправдательных приговоров объясняется именно этим?

[sanchos_f]

Дело не в том, во что я верю. Я просто немножко (хотя и не очень глубоко) изучал этот вопрос

[alex_levitas]

Смотри, Саша - понятно, что процентов 60-70 всех дел проходят по категории очевидных: с готовой доказательной базой, с надёжными свидетелями, с видеозаписью происходящего и т.п., где судье остаётся только определить тяжесть наказания. Хотя и такие дела не всегда доходят до суда, как ни странно

[sanchos_f]

Скажи, пожалуйста, почему, если некое мнение выскажет суд (живые люди) - то ты готов с ним согласиться, а если следователи (тоже живые люди) - то не готов

[alex_levitas]

> Скажи, пожалуйста, почему, если некое мнение выскажет суд (живые люди) - то ты

[sanchos_f]

Что касается суда присяжных, то там есть как свои фичи, так и свои баги. С одной стороны, они, вроде как, посторонние люди и судят непредвзято, с другой стороны, людей не в теме можно убедить, потому что они некоторых вещей попросту не понимают. И кроме того, порой склонны руководствоваться не законом и здравым смыслом, а эмоциями