Уроки гения убеждения
Когда речь заходит об искусстве переговоров, искусстве убеждения - я вспоминаю не только таких экспертов, как Гэвин Кеннеди или Стюарт Даймонд, но и российского адвоката Фёдора Плевако, который мог бы дать фору многим нынешним экспертам ( Read more... )
Большая часть уголовных дел, которые и составляют основу статистики, это дела совершенно очевидные типа "сидели двое, выпивали, один другого пырнул ножом", "шёл вечером домой, гопники ограбили, позвонил ментам, проехался с ними по окрестным дворам, нашли гопников, пропивающих отнятые деньги, причём они даже не удосужились избавиться от кошелька", "обнёс квартиру, причём оставил отпечатки пальцев" и т.д., и т.п. И никому, кроме статистиков, эти дела не интересны, никто о них не пишет и не знает.
Действительно сложных и неочевидных дел, про которые пишут книги и снимают фильмы - незначительный процент.
И ещё более незначительный процент громких дел, о которых кричат в сети и делают массовые перепосты. Но именно по этим делам судят о работе органов. Хотя основная их работа - это скучнейшая и простейшая вышеописанная текучка.
Причём, если не верить наслово тому, что пишут блоггеры, а немного изучить обстоятельства конкретного дела, по поводу которого возмущаются в блогах, выясняется, что в большей части из них, опять же всё нормально.
Но самое смешное, это то, что если кого посадили - то блоггеры возмущаются, что у нас много оправдательных приговоров, но как только кого-нибудь выпускают или дают небольшой срок - то тут же те же самые блоггеры начинают возмущаться тем, что мало дали.
Например, Иванникова формально входит в статистику обвинительных приговоров, но на деле она получила условный срок за убийство таксиста, который пытался её изнасиловать. Я считаю, что приговор справедлив. Реальный срок ей давать не за что, но если полностью оправдать - то это может быть воспринято как разрешение девушкам убивать таксистов.
Reply
Но это всё равно оставляет 30-40% дел менее понятных, где доказательная база слаба, либо отсутствует в принципе (скажем, дела об изнасиловании, где девушка говорит "Насилие", а мужчина говорит "По согласию", а свечку им никто не держал), где дело держится на косвенных уликах, на мнении, на показаниях в стиле "То ли он, то ли нет...", на некорректных процедурах опознания (мягко говоря, они не всегда проводятся согласно регламенту) и так далее.
Мне крайне тяжело поверить в то, что прокуратура всегда указывает именно на виновного. А судя по статистике оправдательных приговоров в России (менее 1%), суд явно действует, исходя из этого предположения.
Для статистики: в той же Америке оправдательных приговоров 15-25%, в Европе 15-20%. Ты можешь ссылаться на то, что процедура досудебного следствия разная, но это всё равно не объясняет российские ноль-что-то-там процента.
Даже военные трибуналы в 1941-1945, абсолютно не склонные к излишнему гуманизму или к затягиванию процедуры, насколько мне известно, выносили около 7% оправдательных приговоров - например, в начале своей карьеры под суд попал по ложному доносу Покрышкин, будущий трижды герой Советского Союза, и был оправдан.
Поэтому я не думаю, что текущая ситуация объясняется исключительно высокой эффективностью следствия, передающего в суд только 100% доказанные дела. Наверняка есть и какие-то другие причины.
Reply
Смотри, есть некое количество заведённых уголовных дел. Определённый процент из них не доходит до суда - разваливаются раньше за недостаточностью доказательств. А до суда доходят только те, где доказательства практические железные, и поэтому в суде почти сто процентов дел доходят до приговора. В тех же случаях, когда обвиняемого оправдывают, следователю говорят: "ай-яй-яй, нужно было либо раньше понять, что человек невиновен, либо тщательнее доказательства собирать, чтобы на их основании виновного можно было осудить, а так - плохо работаете. По вашей милости мы только что то ли виновного выпустили, толи невиновного ни за что мурыжили".
И есть другая система, где раз уж дело завели - то оно автоматом передаётся в суд, и разваливаются дела уже на стадии суда.
И в той, и в другой системе есть определённый процент дел, где изначально обвиняемый челвоек признаётся невиновным и отпускается, просто в одной системе человек, который говорит обвиняемому "фигня вышла, вы невиновны" называется следователем, в другой системе - судьёй.
Можно, конечно, упираться в слово "суд" и возмущаться, почему у нас в суде мало народу оправдывают, но с тем же успехом можно возмущаться, почему это у них там очевидно невиновных тащат в суд, хотя и так понятно, что их придётся выпускать.
Ссылка на военные трибуналы - вообще ни о чём. Очевидно, что во время войны не было ресурсов на то, чтобы проводить все следственные работы, которые проводятся сейчас, а многих технических возможностей для сбора доказательств тогда просто не существовало.
Reply
> готов с ним согласиться, а если следователи (тоже живые люди) - то не готов?
Я не то чтобы готов с ними согласиться. Но я понимаю, что если в какой-то судебной системе и судья, и прокурор, и следаки играют, по сути, за одну команду, имеют, насколько я понимаю, общие KPI, и не имеют ни малейших резонов конфликтовать, зато имеют кучу резонов не конфликтовать - то судья может вынести решение в пользу прокуратуры не потому, что так правильно и законно, а потому, что ему ссориться с прокурором неохота, да и вникать в дело лениво.
А роль защитника в такой системе сведена скорее к формальной, чем к реально значимой - решает-то всё равно судья.
А вот если в какой-то судебной системе решение "виновен-не виновен" выносят люди со стороны, никак к этой системе не привязанные и резонов ей подыгрывать не имеющие, то гораздо выше шансы на то, что решение будет вынесено "потому что так правильно", а не "потому что неохота показатели портить" или "неохота с прокурором ссориться".
Это не значит, что такая система априорно лучше. Но это значит, что такая система не содержит в себе вот конкретно этого встроенного системного бага.
> Ссылка на военные трибуналы - вообще ни о чём. Очевидно, что во время войны
> не было ресурсов на то, чтобы проводить все следственные работы, которые
> проводятся сейчас, а многих технических возможностей для сбора доказательств
> тогда просто не существовало
Именно так! И это в условиях войны, когда трибуналу очевидно проще и правильнее расстрелять пяток невиновных только для того, чтобы не упустить ненароком одного настоящего врага или предателя - потому что если его отпустить, вред от его действий будет куда выше. И даже в этих условиях, о которых ты пишешь, что интересно, процент оправданных судом оказался куда больше, чем в московских судах сегодня. Это наводит на некоторые мысли.
Reply
Думаю, ты слышал об абсурдных решениях, которые порой выносят суды присяжных. Тем не менее, у нас суд присяжных тоже есть (хотя его организация несколько отличается от американской).
Представь ситуацию, когда решение, какие маркетинговые ходы использовать, будет принимать не маркетолог, и даже не владелец бизнеса, а двенадцать случайных людей, ни в бизнесе, ни в маркетинге ничего не понимающих.
Роль защитника в российской системе отнюдь не формальна. Просто главные его действия приходятся опять же на досудебный этап. Хотя бывает, что и в суде хорошему адвокату удаётся многое. Но! Тут нужно учитывать нюансы. Если адвакат до суда аргументированно объясняет, что его клиент не виновен - то дело до суда скорее всего просто не дойдёт. Если же человек очевидно виновен - то на суде, благодаря грамотным действиям адвоката он может получить условный срок - при этом, этот человек всё равно попадёт в статистику обвинительных приговоров.
Например, смотри дело Пуссии Райот, где девушка, вовремя поменявшая адвоката, отделалась условным сроком, а те, кто использовал суд для озвучивания политических лозунгов, получили реальные срока.
Reply
> вроде как, посторонние люди и судят непредвзято, с другой стороны, людей не в теме можно
> убедить, потому что они некоторых вещей попросту не понимают. И кроме того, порой
> склонны руководствоваться не законом и здравым смыслом, а эмоциями.
Разумеется. Идеальной системы нет, к сожалению. Присяжные склонны принимать решения как люди, а не как шестерёнки в механизме, поэтому ими легче манипулировать и обвинению, и защите. Но в теории эти манипуляции должны друг друга уравновешивать. Но в общем и целом суд присяжных скорее склонен вникать в жизненные обстоятельства подсудимого и проявлять человеческие качества, а не "держать статистику в порядке".
> Представь ситуацию, когда решение, какие маркетинговые ходы использовать, будет
> принимать не маркетолог, и даже не владелец бизнеса, а двенадцать случайных людей,
> ни в бизнесе, ни в маркетинге ничего не понимающих.
Подобный механизм в маркетинге называется фокус-группой: решения принимаются на основе рекомендаций десятка человек, ничего не понимающих в маркетинге :)
Присяжные ведь тоже выполняют не всю работу: они лишь решают, виновен ли подсудимый по тому обвинению, которое предъявила прокуратура. Они не собирают доказательную базу, не выбирают, по какой статье предъявить обвинение... только решают, верно ли обвинение предъявлено.
Reply
Кроме того, попробуй посмотреть на ситуацию и с другой стороны: если совершено некое преступление - значит его кто-то совершил.
Если суда решает, что подсудимый не совершал этого преступления - значит одно из трёх:
1). судили невиновного;
2). оправдали виноватого;
3). преступления вообще не было.
То есть, в любом случае серьёзно облажались:
1). плохо искали преступника и заставили пострадать ни в чём неповинного человека;
2). плохо собирали доказательства;
3). кучу времени страдали фигнёй и опять же заставили пострадать ни в чём неповинного человека.
Вполне естественно, что за эту лажу следственные органы серьёзно огребают, а потому стараются такой лажи не допускать. Кроме всего прочего, невиновный потом ещё и денег может требовать за моральный ущерб.
Тогда как в американской системе закрывание в камеру невиновного и последующий суд, заканчивающийся оправданием - это не форс-мажор, а норм.
Что касается вникания в обстоятельства обвиняемого, в результате которого присяжные могут оправдать преступника, то в российской системе в этом случае суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства и зачастую ограничивается условным сроком и т.п.. Что мне кажется вполне разумным: с одной стороны, человек не сильно страдает, с другой стороны, вынужден после этого ходить осторожно и не нарываться, потому что если влетит ещё раз - то условным сроком уже не отделается.
При этом, заметим, получивший условный срок попадает в статистику, как осуждённый, а не оправданный.
И ещё один крайне любопытный момент: если человек действительно считает себя кругом невиновным, а суд очевидно несправедливым - то он может подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Однако, делается это довольно редко, из чего можно сделать вывод, что большая часть осуждённых понимает, что осудили их за дело.
Reply
> а потому стараются такой лажи не допускать
Именно так. А следующий логический шаг заключается в том, что самый простой способ не допускать такой лажи - выносить обвинительный приговор всегда или почти всегда. Собственно, это главная претензия к системе, где обвинение, следствие и суд принадлежат к одной команде: им может быть важнее поддержать друг друга, чем соблюсти закон.
Апелляции и кассации в этой системе хоть и предусмотрены законом, тоже несут в себе аналогичный баг, т.к. тот, кто их разбирает - часть всё той же системы.
У двенадцати некомпетентых ребят, собранных случайным образом, свои баги. Но всё-таки их баги как-то человечнее. Они скорее отпустят виновного, например, но если ты невиновен или виновен при сильных смягчающих обстоятельствах, то получить оправдательный вердитк в суде присяжных ИМХО гораздо больше шансов.
Reply
Reply
> но на деле она получила условный срок за убийство таксиста, который пытался её
> изнасиловать. Я считаю, что приговор справедлив. Реальный срок ей давать не за что,
> но если полностью оправдать - то это может быть воспринято как разрешение
> девушкам убивать таксистов.
Если уж быть точным, то скорее, как "разрешение девушкам убивать таксистов, когда те пытаются их изнасиловать".
Reply
Дело Иванниковой говорит о том, что если вам не повезёт и вас попытаются изнасиловать, то вы можете сопротивляться вплоть до убийства нападающего, и сидеть вам не придётся. Но не надейтесь, что доказать это будет легко, поэтому, если есть возможность не убивать - лучше всё-таки не убивайте. И в любом случае, чтобы доказать самооборону, вам придётся постараться, поэтому убивать просто так, надеясь списать потом убийство на самооборону - лучше даже не пробуйте.
Reply
Reply
Но я думаю, ты знаешь, как странно порой себя ведут люди.
Слышал про Лоткову, например?
http://sanchos-f.livejournal.com/147258.html
Reply
Reply
Leave a comment