Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

[alex_leshy]

Оригинал взят у fonzeppelin в Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Одним из самых обсуждаемых вопросов в военной фантастике является живучесть авианосцев. В первую очередь, разумеется, атомных суперавианосцев американского флота - излюбленных мишеней для авторов технотриллеров. Такой интерес вполне понятен: эти 100000-тонные гиганты, как-

Comments

[wild_cat_minsk]

Очень длинная реклама американских авианосцев, начинающаяся с откровенного передёргивания.

Поскольку оба пожара произошли в тот момент, когда авианосец находился в бою - при этом команда оказалась полностью не готова к борьбе за живучесть.

Провести полную уборку на палубе за 5-10 минут - это даже не фантастика.

Насчёт же "выживания кого-то из атакующих" - это вы про выживание тяжёлых противокорабельных ракет, у которых практический радиус больше, чем у палубной авиации?

И заканчивается тем же, с чего начинается: "Помните: нужно много попаданий, чтобы вывести авианосец из строя".
Достаточно двух "Гранитов" в лётную палубу, чтобы авианосец полностью утратил смысл существования и не мог поднимать и принимать самолёты.

[andreytyukachev]

А зачем гранитами да в палубу? Раз уж при угрозе нападения авианосец спрятал все самолеты, очистил палубу и закуклился, может спокойно разобраться с окружающим его ордером, а потом «постучать снизу» (торпедами помощнее, благо мешать никто не будет) ? Я не специалист по авианосцам, просто любитель, но мне вот тоже кажется, что за 10 минут очистить палубу можно только поскидывав все в море. После чего грозная боевая единица становится баржей с атомным реактором :-)

[squall_temnov]

Таки согласен. Несмотря на то, что в тексте очень много правильной информации, в ключевых моментах, автор откровенно передёргивает

[oleg_dl]

Еще один нюанс - что будет с авиацией при крене авианосца ?

[squall_temnov]

Его действительно, достаточно сложно "накренить" настолько, чтоб это представляло сложность для посадки. Как бы не проще оказалось затопить. По хорошему, цель боевых действие не уничтожение противника, как таковое, а заставить его потерять боеспособность. Для чего вполне достаточно изуродовать палубу.

[wild_cat_minsk]

Даже поскидывать не получится за это время.

А "закуклившийся" авианосец, потеряв всякую ударную и оборонительную мощь, остаётся командным центром и мощным центром получения и обработки информации - со своих средств наблюдения и разведки, от поднятых ранее "Праулеров", от наземных станций и т.п.

Кстати, "постучать снизу" было одним из разработанных типовых сценариев.
Правда, "стучаться" к АУГ в дверь планировали "Шквалом" с БЧ в 500 кт, для которой совершенно посуху - закуклился он там или нет.
И как-то среагировать за то время, пока этот подарочек на скорости 160-180 узлов преодолевает 6.5 км дальности своего хода - разве что нецензурно можно успеть высказаться.

Я не специалист по авианосцам, просто любитель

[andrej_kraft]

Вы уж простите, но так и тянет на "оно и видно".

Слышали про интернет-мэм Латыниной "я не ракетчик, я филолог"?

Re: Я не специалист по авианосцам, просто любитель

[andreytyukachev]

Про интернет-мем слышал издалека. Вы бы что-нибудь по существу сказали.
Мое сообщение в целом касалось двух вещей (может не очевидно высказанных):
1. Авианосец должен принимать непосредственное и прямое участие в бое, а не "закукливаться" внутри себя, иначе для чего вся эта авиагруппировка нужна? Как сейчас, папуасов гонять по пустыне?

2. Мне достаточно: понимания законов физики + жизненного опыта, знания времени работы авиаподъемника (15 секунд по данным из Интернета), понимания необходимости использования тягача для этих операций и т.д., чтобы сделать вывод, что за 10 минут находящиеся на палубе, ну предположим, 8 машин с топливом и боекомплектом команда сможет только скинуть в воду, чтобы освободить палубу.
Больше ни на что я не претендовал.

И рассуждать на тему, может ли полный залп "Гранитов" из подобравшегося втихаря проекта 949А (там 24 ракеты, как я помню) пустить авианосец на дно, не собираюсь - недостаточно знаний.
И очень бы хотелось, чтобы нам это не пришлось проверять в реальности.

Так понятнее объяснил?

Так понятнее объяснил?

[andrej_kraft]

Да, так лучше. А то мне вначале глаз резануло это:

...может спокойно разобраться с окружающим его ордером, а потом «постучать снизу» (торпедами помощнее, благо мешать никто не будет) ?

Что же до:

Вы бы что-нибудь по существу сказали.

то я не испытываю особого желания в очередной раз расписывать в камментах все нюансы и тонкости современных представлений об уничтожении авианосных группировок. Ещё раз. Если интересно, могу скинуть в личку ссылку на прошлую попытку.