Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев

[alex_leshy]

Оригинал взят у fonzeppelin в Вопросы альтернативной истории: о живучести авианосцев
Одним из самых обсуждаемых вопросов в военной фантастике является живучесть авианосцев. В первую очередь, разумеется, атомных суперавианосцев американского флота - излюбленных мишеней для авторов технотриллеров. Такой интерес вполне понятен: эти 100000-тонные гиганты, как-

Comments

[squall_temnov]

Таки согласен. Несмотря на то, что в тексте очень много правильной информации, в ключевых моментах, автор откровенно передёргивает.

1) Во время боевых действий, авианосец практически постоянно принимает и отправляет самолёты. То есть, на палубе ВСЕГДА есть заправленные самолёты с подвешенным вооружением.
2) Подлётное время "Оникса" с момента старта на максимальном удалении, составляет ~ 20 минут. Это к слову о "внезапности атаки" и мерах по её предотвращению. Напомню, что дистанция составляет примерно 500 км, и "видеть" старт, авианосец не в состоянии. Увидит подлетающую ракету, авианосец на дистанции около 250 км, что оставляет ему около 10 минут на реакцию. Ну, как говорится, удачи.
3) Ракеты по одной не ходят.
4) При учёте результатов пожара и подрыва боеприпасов на авианосцах Энтерпрайз и Форрестол, автор почему-то суммирует их взрывчатую силу, как если бы все они были одной боеголовкой. Но в пример приводит шестиметровую дыру, оставленную ОДНОЙ самолётной боеголовкой. Рвани все это дело в одном месте, дыра была бы метров 15 в диаметре. А в случае попадания "Оникса" или "Гранита", так ещё и метров 15 в глубину.
5) Про "металлические временные настилы"... Кажется узнаю знакомый почерк. В общем, фантастика это со времён появления реактивной корабельной авиации. Массы и усилия СОВСЕМ не те. Дыра - есть дыра. Дыра на траектории посадки либо взлёта самолёта - кирдык возможности принимать или соответственно запускать оные самолёты. Дыра между катапультами, даже не приведшая к их выходу из строя - ставит крест на работе пары катапульт. Ну, как говорится, дальше можно не продолжать, тут всё понятно.

В общем, насчёт того, что затопить авианосец непросто - тут я с автором согласен - дублирование и разнесённые компоненты, это действенно. Но вот обеспечить его "невмешательство", относительно несложно и дёшево, в соотношении со стоимостью требуемого капитального ремонта.

[oleg_dl]

Еще один нюанс - что будет с авиацией при крене авианосца ?

[squall_temnov]

Его действительно, достаточно сложно "накренить" настолько, чтоб это представляло сложность для посадки. Как бы не проще оказалось затопить. По хорошему, цель боевых действие не уничтожение противника, как таковое, а заставить его потерять боеспособность. Для чего вполне достаточно изуродовать палубу.