Интересный момент во взаимоотношениях людей и институтов
Называющий себя гражданином ожидает от государства защиты своих интересов. Называющий себя верующим ожидает от церкви утешения и морального лидерства. Те взамен требуют соблюдения законов и догматов.
Получая от государства в лице чиновников и силовиков минимум безразличие к своим интересам, а максимум - их нарушение (в виде, допустим, требований ( Read more... )
Получая от государства в лице чиновников и силовиков минимум безразличие к своим интересам, а максимум - их нарушение (в виде, допустим, требований ( Read more... )
Во-первых, ругань - чисто эмоциональная реакция на произошедшее, а посему ругающийся не может быть "прав" или "неправ", это рефлекс.
Рефлекс такого же рода, как и ориентация на доминирующих особей. Это встроенный видовой биологический инструмент, не предусматривающий особенной работы сознания. Следовательно, не подразумевающий развития - следовать ролевой модели, списанной с "доминирующей особи", очень легко, но это означает фиксацию статус-кво (и впоследствии деградацию и распад).
Человечеству пришлось "придумать" ролевые модели, не привязанные к доминирующим особям, "вне- (или над-) человеческие" для того, чтобы задать повышенные стандарты. А описанная тобой "обратная связь", на мой взгляд, маловысокоэффективна, ибо в ее основе - все те же ожидания: "вот получим мы более достойныю ролевую модель - и станем лучше". Впрочем, конечно, примеры достойного поведения общественно значимых людей всегда оказывали положительное влияние на общество - с этим не поспоришь. Кстати, в этом обсуждении ваши с lawerta реплики прекрасно дополняют друг друга.
Reply
Насчет поднятия ценностей на более высокий уровень, я считаю, что это всегда происходило по большей части в элитах. И да, для элит конечно опираться на эмоции и инстинкты, это не правильно.
Reply
Ведь интеллект толпы, он всегда ниже интеллекта ее участников.
Я не большой спец по социопсихологии, но сколько помню, Бехтерев в данном случае говорил о массовом психозе, а это лишь частный случай психологии толпы.
А законы по которым функционирует общество, куда более похожи на законы толпы.
И с этим сложно согласиться. Толпа - явление спорадическое, существующее в пределах куда более коротких временных рамок, чем общество. Общество, в отличие от толпы, состоит не только из индивидов, но еще из институтов и в т.ч. "внеличностных" - таких, например, как закон, коммерция или производственные отношения. "Закон толпы" (кстати, что это такое?) - лишь очень частный случай общесвтенных отношений, ИМХО.
Красивую цитату из Белинского о толпе приводит Wiki: «Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету»
Кстати, интересно, вы в геймдеве используете (моделируете) какие-нибудь поведенческие закономерности толпы или необходимости в этом не возникает? Недавно Ромка упоминал, что у них зарубили некий сюжетный ход, связанный с паникой.
Reply
Я исхожу из того, что человек в длительной перспективе не способен сопротивляться давлению окружения. Исключение составляют лишь маргиналы, изоляционисты и элиты, которые минимизируют круг общения сводя его к себе подобным, тем самым сводя давление к минимуму. Возможно есть и другие группы людей, которые поддерживают самоизоляцию, тогда для них написанное тоже будет верно.
Перечисленные группы как раз способны генерировать собственный вектор развития. И если по какой-то причине, этот вектор попадает на почву массового желания перемен, то идея получает массовую поддержку и воплощается в реальность. Но потом запал общества ослабевает и все опять приходит к желанию все усреднить.
В кризисных ситуациях, как-то войны, экономические потрясения и прочее, запрос на перемены генерируется чаще, поэтому и перетряхивания общества происходят чаще.
Но повторюсь, на мой взгляд, все это генерируется сравнительно небольшими группами людей, которые поддерживают некоторую долю самоизоляции, для поддержания возможности не следовать в общем векторе.
--------------------------------------
Теперь по поводу социальных институтов. Здесь уже я с тобой не соглашусь, что они не связаны с инстинктами.
Армия - это инстинкт нападения и подавления.
Полиция - это инстинкт защиты.
Суды и законы - это чувство справедливости - то же инстинктивная штука, хотя конечно более логичная.
Образование - это желание дать детям большее - по сути инстинкт продолжения рода.
Поэтому мне кажется, что тот факт, что большинство социальных институтов существует уже очень давно, и развивалось очень схоже, в разных частях света, как раз доказывает, что их природа идет от базовых инстинктов человека, а не из сложных логических конструкций.
--------------------------------------------------
Насчет игр, все это конечно имеет некоторое применение, но с той оговоркой, что игру покинуть куда легче, чем страну. Грубо говоря, ММО игры куда более похожи на сотовых операторов, чем на страны. Если тебе что-то не нравится, ты всегда можешь уйти в другой проект. По понятным причинам со странами подобное сделать в разы сложнее.
--------------------------------------------------
Возвращаясь к теме твоего поста. Я согласен с тем, к чему ты призываешь. Что человек должен начинать изменения с себя. Но мой жизненный опыт показывает, что подобная позиция работает только для небольшого процента людей у которых хватает сил на противоборство с обществом и некую самоизоляцию.
Но если мы говорим об управлении вообще, то я считаю, что уповать на написанное тобой, нельзя. Потому как общество инертно и следует за вожаками.
Reply
Насчет игр мне было интересно не то, пытаются ли разработчики применять на игроках методы, связанные с управлением толпой (понятно, что так или иначе пытаются, хотя бы в маркетинге, и не без успеха). Мне было интересно, не пытаются ли разработчики моделировать "законы толпы" при создании игрового мира, сеттинга, квестов и т.п. Или в ММО это нереализуемо/непродуктивно/неинтересно?
Теперь инстинкты и общество. Я не отрицал существования "социальных инстинктов" как таковых. Насколько мне известно, некоторые социопсихологи (да и некоторые философы задолго до появления этих манипуляторов групповыми слабостями рода человеческого) рассматривали социум как некий единый организм и пытались выводить закономерности его (социума) существования и развития, исходя из этой посылки. По мне так это попытка приготовить шашлык из сублимированного мяса - может, что-то съедобное и получиться, но это будет явно не шашлык.
Прямая увязка инстинкта и социального института допустима, на мой взгляд, лишь в качестве литературного приема, метафоры. Какой-либо серьезной, надежно верифицируемой взаимосвязи между ними найти, думаю, невозможно.
Потому, например, что инстинкт - по определению - нечто врожденное ("безусловный рефлекс"). А если благоприобретенное ("условный рефлекс" см. собачку Павлова), то - откуда бралось и кем создавалось то, что "благоприобретало" общество в виде института? Институты же создавались в процессе развития общества, причем социумы, попавшие в разные условия, создавали и сходные (наследственная монархия), и принципиально различные институты (римское право vs. монгольская Яса или "Русская правда"), а потом, вступая во взаимодействие, обогащали функционал своих инстиуттов за счет обмена информацией.
Теперь по твоим аналогиям. Армия, конечно, использует врожденный инстинкт к агрессии, более того, культивирует этот инстинкт. НО! Армия (да и полиция, кстати - любые силовики, короче) - это контролируемое насилие. И она тем более эффективная, чем более эффективен контроль. Армия становится армией - то есть институтом - и остается ей только при условии этого контроля. Без него - это не армия, а банда. С поличией то же самое.
Суды и законы. Идея о том, что закон (и суд) должен быть справедлив - относительно недавняя (восходит, пожалуй, к эпохе Просвещения). Более того, любой действующий юрист тебе скажет, что к справедливости (по крайней мере в человеческом, интуитивном понимании ("око за око", например) законы и судебная система как производное от законов, никакого отношения не имеют. Они направлены именно на отсечение инстинктивных реакций общества, регулирование их, приведение к единому знаменателю.
Образование. Заманчиво, конечно, было бы сравнить систему образования, например, с натаскиваем волчат на добычу волчицей. Если бы не одно НО! С некоторых пор (примерно со второй научной революции) образование перестало быть исключительно сохранением (путем передачи) существующих знаний, а начало стабильно превращаться в систему создания новых знаний. Что напрочь исключает инстинкт продолжения рода - "для этого нужно совсем другое" ("Тот самый Мюнхгаузен").
Вот как-то так.
P.S. "Призвать", как ты пишешь, людей к чему-нибудь (да хотя бы и к тому, чотбы начать изменения с себя) я бы, может, и хотел бы, но не дерзну. А управление - практически всегда есть процесс, направленный "сверху вниз", так что моя "система самосовершенствования", безусловно, в качестве инструмента управления - как в бане пассатижи.
Reply
Насчет игр и различных законов по которым живет общество. Конечно все они используются, т.к. люди к ним привыкли и считают нормальными. Конечно с той поправкой, что мы все же ближе к сотовому оператору, нежели к государству.
Теперь про инстинкты. Я не говорю, что социум это единый и неделимый организм. Понятно, что в разное время вес разных социальных групп разный и по этой причине общие свойства сильно меняются. Но при этом, я исхожу из того, то инстинкты человека они в целом схожи и как базис, они дают возможность построения самых базовых принципов. Они не могут предсказать как будет работать социум целиком. Но для отдельных однородных групп, они могут довольно не плохо описывать ситуацию.
--------------------------------------------------
Теперь к социальным институтам. Заметь, что перечисленные мною институты образовались практически во всех частях света абсолютно независимо. Это как раз и есть признак того, что они опираются на некие абсолютно базовые свойства человека.
Правда я с тобой согласен, что не все было в человеке сразу. Приобретенные инстинкты конечно есть и их большинство. Но тут видимо история та же как с религией. Просто социумы, у которых институты развивались лучше, подавляли окружающие социумы чисто эволюционным путем вырезания и поглощения.
--------------------------------------------------
Теперь касаемо отличий.
С Армией и порядком, я с тобой совсем не согласен. Без порядка, армия все равно способна победить. Без агрессии, не способна. За примерами далеко ходить не надо. Вьетнам, Афган, Ирак. Если ты отбираешь у армии свойство ее базового инстинкта, она становится бесполезной.
Отличия в законах они относятся не к инстинктам человека, а к логике конкретных правителей, которые эти самые законы сочиняли. Но при всем этом идея того, что кровную месть надо как-то останавливать, она была базовой для многих законов. По сути это была первая проблема которую многие законы решали.
Ты смешал образование и науку. А их все же надо разделять. То, что является обязательным, оно как раз про передачу накопленных знаний, а не создание новых. И это ровно то, что касается 99% населения. А вот наука, это классический изолированный социум живущий своей жизнью.
-----------------------------------------------------
По моему в твоем изначальном тексте был именно призыв. А я влез в спор ровно для того, чтобы показать отличие между тем как этот вопрос выглядит сверху вниз и снизу вверх.
Reply
Leave a comment