Цвет лишь иллюзия созданная мозгом...
Посмотрите вокруг себя. Вас с самого рождения окружает иллюзия, «дополнительная реальность», которая будучи хорошим приспособлением настолько привычна, что подобно воздуху, для нас абсолютно незаметна.
Например, радугу человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга вообще не существует. Таким образом, вы не просто смотрите на радугу - вы создаете ее.
Разрушая основы реального, или имеют ли цвет световые волны?
1. Световые волны не имеют цвета
Это уже третий по счету пост, посвященный философии сознания и он, как я обещал, посвящен квалиа.
Вместо пролога, я дам слово нобелевскому лауреату по физике, одному из создателей квантовой механики, более известному широкой публике благодаря одному коту.
"Если вы спросите у физика, что, в его понимании, есть желтый свет, он вам ответит, что это поперечные электромагнитные волны, длина которых примерно равна 590 нанометрам (нм). Если вы спросите его: «а где тут желтый?», то он ответит: «в моей картине его нет совсем, но когда эти колебания попадают на сетчатку здорового глаза, у человека, которому принадлежит этот глаз, возникает ощущение желтого цвета.»
Далее мы можем спросить: «ощущение желтого цвета вызывается только излучением, длина которого лежит в окрестности 590 нм, или нет?» Ответ таков: вовсе нет. Если волны, длина которых 760 нм, которые сами по себе вызывают ощущение красного цвета, смешать в определенном соотношении с волнами, длина которых 535 нм, которые сами по себе вызывают ощущение зеленого, то получившаяся смесь вызовет ощущение желтого цвета, неотличимое от того, которое вызывается излучением с длиной волны 590 нм. Два рядом расположенных экрана, один из которых освещен смесью, а другой - чистым спектральным светом, выглядят совершенно одинаково, вы не сможете отличить один от другого.
Ощущение цвета невозможно объяснить в рамках объективной картины волн света, имеющейся у физиков. А мог бы физиолог объяснить это, обладай он более полными знаниями о процессах, происходящих в сетчатке, и вызываемых ими нервных процессах в зрительных нервных узлах и мозге? Я так не думаю. В лучшем случае мы бы получили объективные знания о том, какие нервные волокна возбуждаются и в каком соотношении; вероятно, точно узнали бы процессы, которые они вызывают в определенных клетках мозга - в те моменты, когда наш разумрегистрирует ощущение желтого цвета в определенном направлении или области нашего поля зрения. Но даже такое подробное знание ничего не расскажет нам об ощущении цвета, вчастности желтого, в этом направлении - а ведь в ощущении сладкого вкуса или чего-либо еще,возможно, участвуют те же самые физиологические процессы. Все, что я хочу сказать - мы можем быть уверены, что не существует такого нервного процесса, объективное описание которого содержит характеристику «желтый цвет» или «сладкий вкус», точно так же, как объективное описание электромагнитных волн не содержит никакой из этих характеристик."
Шрёдингер - Разум и материяБолее того, всё оказывается ещё интересней создания одного и того же цвета разными способами.
«Я сказала моему отцу: я поняла, что для того, чтобы написать букву «R» все, что я должна сделать, это сначала написать «P» и затем провести линию вниз от её петли. И я была так удивлена, что могу превратить желтую букву в оранжевую букву, только добавив линию», - писала Патриция Лин Даффи, писатель и синестетик.
Ощущение цвета или звука могут быть совершенно не связаны с глазами или ушами. У некоторых людей раздражение одних органов чувств вызывает как специфические для него ощущения так и ощущения, соответствующие другому органу чувств. Это явление называется синестезией, что с греческого переводится как совместное чувство. То есть человек может смотреть на движущиеся картинки и при этом слышать звук. Или для него каждая цифра или буква может иметь собственный цвет, как на рисунке ниже. Кстати интересно, что увидит Патриция, если оранжевая для неё Р будет написана салатовыми чернилами?
Вот примерно как это выглядит для синестетиков
То есть совсем не обязательно что бы цвет был связан с определенной длинной электромагнитной волны. Цвет может порождаться звуковыми колебаниями а звук например определенной анимацией. Одни ансамбли нейронов интерпретируют электрическую активность как звук, другие - как цвет.
Нобелевский лауреат по физике, Ричард Фейнман говорил, -«Когда я вижу уравнения, я вижу буквы в цвете - я не знаю, почему.» Да, он тоже был синестетиком.
Цветные цифры это самый распространенный вид синестезии. А области цифр и цвета находятся близко друг от друга в одной и той же структуре мозга. И в некоторых случаях может происходить «перекрест проводов». Могут образовываться случайные переходы или пересечения.
Область цифр и графем - зеленая, а область цвета V4 - красная.
Вообще штука это довольно таки нетривиальная и для нас, обычных людей, контринтуитивная. И вот, что бы проверить, не врут ли люди и не сумасшедшие ли они, разработаны вот такие тесты, как на рисунке ниже. На листке напечатано много пятерок и двоек. Обычный человек сравнительно долго ищет двойки, для него все цифры на одно лицо. Синестетику же не нужно время на рассматривание каждой цифры. Он сразу видит образуемую двойками красную пирамиду.
Джеймс Ваннертон чувствует слова на вкус. Нью-Йорк для него по вкусу как вареное яйцо, а Лондон - как картофельное пюре. А другой человек, Макаллистер, видит музыку. У него на звук реагируют участки отвечающие за слух и зрение. Поразительно что он слеп с 12 лет:
-Когда я слышу музыку, у меня перед глазами появляются разноцветные вспышки, мне кажется, что вижу даже больше прекрасных цветов, чем зрячие люди.
Возможно что рассматривать пейзажи можно не только слушать их или чувствовать их вкус, а воспринимать через какие-то совершенно экзотические и непредставимые для нас способы. Но это находится за гранью нашего воображения, по-видимому так же как за гранью воображения слепого человека находится багровый закат на море. Почему мы воспринимаем мир именно через такие квалиа а не иные? Почему их много и они разные а универсальные? Причуды случайности или эволюционная необходимость?
Кстати даже если будет раскрыта природа цвета в нашем сознании, возникает вопрос, а почему цвета именно такие, какими мы их видим? Это обусловлено нашим строением или это может быть было как-то случайно выбрано в ходе эволюции как случайно были выбраны именно такие а не иные буквы для алфавита? Каково это видеть мир в ультрафиолете или в гамма? Каковы должны быть квалиа?
Так же из этого следует, что наш мир, видимо, не красочен и беззвучен. И на вопрос, слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет, можно дать ответ. Нет, не слышен. Физика сохраняется. Дерево падает, распространяются колебания воздуха. Но звук рождается в мозге наблюдателя. Наше зрение не так зависит от инструмента которым мы видим, как от конфигурации нейронных ансамблей, обрабатывающих электрические импульсы.
Примерами квалиа являются головная боль, желтый цвет, музыка, запах цветов, вкус вина. Квалиа это качественные, фундаментальные формы восприятия нами мира через чувства. Формы, в которых вещи предстают перед нами непосредственно. Чистый опыт без примесей рассудительной деятельности.
Свойства квалиа:
1. невыразимость: это значит, что они не могут быть переданы в сообщении и не могут быть постигнуты каким-либо другим образом, кроме прямого переживания;
2. присущность: это значит, что они являются свойствами, не связанными с отношениями, и они не изменяются в зависимости от взаимосвязи переживания с другими объектами;
3. частность: это значит, что любые межперсональные сравнения квалиа теоретически невозможны;
4. прямое и непосредственное восприниятие сознанием: это означает, что переживать квалиа автоматически означает знание о том, что ты переживаешь квалиа, а знать квалиа значит переживать его.
Проблема квалиа в том что они нематериальны а идеальны, это информация, не понятно также как они возникают из нейронной деятельности и, что немаловажно, зачем?
2.Зомбилэнд
«Нет. -Хия остановилась и медленно повернулась к нему. Ее зеленоватые глаза округлились. - Здесь тебе небезопасно. - Она в ужасе взглянула на дом и побелела. - Сейчас же отправляйся к себе. Пока еще не поздно. И найди мне антидот.
- Какой еще антидот?
Хия скрылась за можжевельником, но ее последние слова рванули в голове Джоуи, как петарда:
- Антидот от зомбийного яда.»
Дайан Кертис Риган - Моя подруга зомби. Ниже я объясню столь странный диалог.
Что ещё нам могут сказать квалиа? Отличный вопрос задал австралийский философ сознания - Дэвид Чалмерс. И я намеренно дал первое слово Шрёдингеру и синестетикам, дабы они расшатали привычные, считающиеся истинными представления о чувствах и связанной с ними физической реальности. Представим себе зомби. Не такого зомби, которого изображают в фильмах, охотящегося на людей и покрывшегося трупными пятнами. А философского зомби - человека, по существу являющегося нормальным, совершенно неотличимым от других людей, но не имеющим способности ощущать. У него отсутствует субъективный опыт. Он ведет себя так же как и вы, но его поведение не сопровождается субъективной реальностью. Есть только работа мозга, идентичная вашей, но не порождающая сознание и квалиа. Даже сказав ему, что он зомби, он возмутится совершенно так же, как обычный нормальный человек, но его возмущение будет лишь внешним, оно будет лишь продуктом деятельности нейронных процессов. Таким человеком является Хия.
Если мы можем представить идентичный нашему мир, в котором физическая реальность абсолютно такая же как у нас, но люди не имеют квалиа и ведут себя так же как и мы, то физикализм неверен. Физическое объяснение тогда просто не может покрывать возникновение квалиа полностью. Другими словами, для описания красного цвета яблока, может оказаться недостаточно описания длинны волны принимаемого сетчаткой света, архитектуры нейронных ансамблей, обрабатывающих полученные электрические импульсы и так далее. То есть может так случится, что мы опишем всю физику кроме того, как из этого всего возникает в нашем сознании красный цвет. Если вы ещё не поняли, вот аналогия из теории связи:
«Допустим, у нас есть двадцать последовательных сигналов, поступивших по определенному каналу - двадцать точек или тире,-или последовательность крестиков и ноликов. Эту последовательность мы можем считать объективным фактом. Но она может также выступать и как факт личностного знания. Тогда возможна альтернатива: либо это - закодированное сообщение, либо - результат случайных помех, то есть шум.»
Полани - Личностное знание
И если в теории связи, можно элиминировать смысл сообщения к физикализму, мол такая-то последовательность битов, допустим как физических скачков напряжения, повлияет на железо таким-то и таким-то образом, что в результате выдаст на монитор определенную картинку, которая будет являться по сути замысловатой конфигурацией светящихся пикселей разных цветов, то для нашего сознания это не прокатывает в силу того, что от этого мы не перестаем видеть желтый цвет. Нам некуда его деть. Это данность! Мол, всё классно что всё можно описать чисто физически, как электромагнитные волны, только я почему-то всё ещё вижу желтый лимон.
Аналогично, объективно есть последовательность символов, а осмысленная она или нет, уже зависит от читателя, осмысленность субъективна. Бушмен, смотря на эти строки, увидит лишь черные замысловатые закарлючки на белом фоне.
Возможно ли, что бы человек видел в физическом плане так же как и обычный, но при этом в его сознании не возникали бы образы? Что бы в физическом плане он видел мячик и мог с помощью зрения, навести на него руку и взять его но при этом в его сознании не было ни мячика ни руки? Размышления размышлениями, но хотелось бы как-то их проверить экспериментально. И такие эксперименты были проведены! Результаты их весьма нетривиальны и противоречат нашим интуициям. Они проводились с людьми, у которых поражены визуальные области мозга. Вот что пишет об этом Рамачандран в своей книге «Рождение разума»:
«Удивительный неврологический синдром, названный «слепозрением», был открыт Ларри Вейскранцем и Аланом Кауи в Оксфорде и ЭрнсгомПоппелем в Германии.
Уже больше столетия известно, что одностороннее повреждение зрительной коры мозга (которая является частью нового зрительного пути) приводит к слепоте противоположной стороны. Например, пациенты с повреждением правой зрительной коры совершенно не видят все, что расположено слева от носа, если они смотрят строго перед собой (специалисты называют это левым полем зрения). Обследуя таких пациентов, Вейскранц заметил нечто очень странное. Он показал пациенту небольшую точку света в слепой области и спросил, что он видит. Пациент, как и ожидалось, ничего не увидел. Однако затем Вейскранц попросил его протянуть руку и коснуться света, несмотря ни на что.
«Но я не могу видеть его, - сказал пациент, - как же вы можете просить меня об этом?» Вейскранц сказал: «Попробуйте наугад». И к удивлению экспериментатора, мужчниа вытянул руку и указал точно на точку, которую не мог воспринимать. После сотни проб стало ясно, что он мог указывать на свет с 99-процентной точностью, несмотря на то что при каждом эксперименте заявлял, что просто направляет руку наугад и не знает, правильно ли он попадает. Эти опыты поразительны.
Каким образом человек указывает на объект, которого он не может видеть и коснуться?
На деле ответ очевиден, У этого пациента была повреждена зрительная кора - новый путь, и поэтому он ослеп. Тем не менее вспомним, что в качестве поддержки у него остался дополнительный зрительный путь (старый), идущий по мозговому стволу и верхним бугоркам. Таким образом, хотя информация от глаз и зрительных нервов не достигала зрительной коры из-за ее повреждения, она выбирала обходной путь через верхние бугорки, которые позволяли определять положение объекта в пространстве. Затем информация передавалась к высшим центрам мозга в теменные доли, направлявшие движение руки точно к невидимому объекту! Это сродни тому, как если бы в человеке находилось другое бессознательное начало - «зомби» - которое направляло его руку со сверхъестественной точностью.
Такое объяснение позволяет предположить, что только новый путь носит осознанный характер, а события, проходящие через бугорки и направляющие движение руки, могут происходить без сознательного участия человека! Почему? Почему один путь, или его стиль обработки данных, по-видимому, ведет к осознанному восприятию, тогда как нейроны в параллельной части мозга, в старом пути, могут производить сложные вычисления без участия сознания? Почему любое событие, происходящее в мозгу, должно быть связано с осознанным восприятием, дающим «доказательство существования», в то время как старый путь через бугорки может прекрасно делать эту работу бессознательно? Почему остальная часть мозга не может работать без участия сознания? Другими словами, почему все процессы не становятся «слепозреннем»?»
На видео человек с поврежденными визуальными долями мозга проходит полосу препятствий и подсознательноузнает страшные лица с помощью слепозрения. Не путайте пожалуйста эти вещи с шарлатанской школой Бронникова.
Выходит что человек без квалиа, может так же попадать пальцем в точку, как и здоровый человек, зрение которого сопровождается осознанными визуальными образами. Нейроны могут выполнять ту же зрительную работу как в сопровождении субъективного опыта так и без него!
Но! Не всё так просто. При этом обнаруживается то, что квалиа необходимо сопровождают сложные процессы восприятия. Да, точку можно «увидеть» без необходимости привлечения сознания. Во время сна можно рефлекторно дышать. Шагать можно, не задумываясь об этом. Но распознавать сложные образы, играть в футбол и быстро ездить на мотоцикле, бессознательно сложно. Это делает невозможным поставить точку и сказать «фактом является, что…». Напротив, возможно усложненные инструменты восприятия, по-видимому, с необходимостью порождают осознанное восприятие и явлений.
3. Инвертированный спектр
Каково быть летучей мышью? Даже если мы будем всё знать о ней, мы не поймем каково*. Мы можем понять как работает сонар. Но как при этом мышь воспринимает мир через него, нам от третьего лица совершенно невозможно понять. Может мир для неё цветной, в зависимости от близости объектов, может черно-белый, может это больше напоминает слух и не происходит визуализация.
Мы можем интерпретировать нейронные корреляты, строя модели, но совершенно без гарантий что это хоть как-то похоже на то что испытывает мышь.
Глухой человек может знать абсолютно всё про физическую составляющую слуха. Про то как работает ухо, про физику звука и так далее. От того что он понимает физику слуха, может ли он мысленно ощутить звучание ручья или гитарное соло? Как звучит речь? То есть даже полная информация о состоянии физической системы (мозга), не дает ответа на вопрос о квалитативных состояниях. Это же по сути, другими словами, говорит мысленный эксперимент «комната Мэри», предложенный философом Френком Джексоном в статье «Эпифеноменальные квалиа» (Эпифеномен, это придаток к феномену, побочное явление, сопутствующее другим явлениям, но не оказывающее на них никакого влияния. Например как пар, исходящий из котла паровоза либо наши тени.):
«Мэри - учёный, изучающий цвета, и знает все физические факты о цвете, включая все физические факты о переживании цвета другими людьми, начиная с поведения, который конкретный цвет может вызвать, и вплоть до конкретных последовательностей нейрологических реакций, которые регистрируются при восприятии цвета. Однако она с рождения была заключена в комнате, раскрашенной только в чёрно-белые цвета, и могла наблюдать внешний мир только через чёрно-белый монитор. Когда ей позволят покинуть комнату, следует признать, что она узнает что-то новое о красном цвете в первый раз, когда увидит его, - в первую очередь, то, каково это видеть цвет.» Следовательно физикализм неверен. Ведь выходит что нельзя, обладая всеми физическими знаниями, полностью описать мир, включая квалиа.
Опять же, этот мысленный эксперимент не стал исключением и был подвергнут критике. Действительно, с какой стати Мэри должна сознательно увидеть именно красное яблоко? Это утверждение ведь держится только на нашей интуиции, отражающей обыденной опыт. Но ведь ситуация Мэри нетипична и не обыденна! Никто во-первых не сидел всю жизнь в черно-белой комнате и, что самое главное, не имел всей физической информации о восприятии цвета. Возможны ведь и иные сценарии встречи Мэри с цветным миром. Мэри может сказать, что не видит ничего кроме серого. Она может вскрикнуть «Вау!» от субъективного переживания цвета в первый раз. Она может видеть цвет через слепозрение. Она не будет видеть разницы между красным яблоком и серым. Но когда её попросят указать на красное, она бессознательно сможет это сделать.
Есть ли такие примеры в реальности? Ну таких уж как с Мэри нет, но отчасти подобные есть.
*Здесь нужно оговорится, что например философ Дэниел Деннет считает, что на самом деле мы не знаем всего о цвете, и потому ложная уверенность порождает такие вот идеалистические псевдопроблемы. На самом деле должно быть знание того, как физические паттерны в нейронных ансамблях трансформируются в квалиа.
Мальчик на фото впервые в своей жизни слышит звук. Доктор только что установил ему слуховой аппарат. Интересно узнать каково это. Ведь мы видим и слышим будучи ещё несмышленышами. Мы не помним свой первый квалитативный опыт. Возможно он ни на что не похож. А может он, в некотором роде, похож на калибровку монитора, в метафорическом смысле, когда появляется некая каша и она постепенно структурируется в цвета и формы? Подготовлены ли к этому структуры мозга? Звук ли он воспринимал? Интересно было бы спросить у него, что он слышал. На что это было похоже? Жаль он не обладал полной физической информацией о природе звука.
Другой пример, показывающий странную природу квалиа. Например смешением трех основных цветов можно добиться любого цвета. Красный, желтый и синий. Представьте что у кого-то красный выглядит синим, синий желтым, а желтый красным.
Ему в детстве сказали что например помидор красный. Он его красным постоянно и называет. Но если бы была возможность сравнить наши восприятия, то в моей системе цветов его "красный" виделся бы мне синим. При этом простым указыванием на предметы с вопросом - какой у них цвет мы не можем определить то, что у человека инвертированные квалиа.
Это сложно понять сходу и кажется что человек бы себя выдал. Но представьте что он видит всё на пол тона ярче или желтее. Так же и здесь. Он может категоризировать предметы так же успешно как и другие люди, при этом видя их инвертированными. Нейронные корреляты и его слова будут такими же как и у обычных людей. А квалиа иными. Наблюдением от третьего лица невозможно определить, какие у человека квалиа.
Но сами цвета для людей окрашены эмоционально. Это обусловлено эволюцией. Есть сигнальные и фоновые цвета.
Например у человека красный с зеленым поменялись местами. Так, показав человеку божью коровку на зеленом листе, красная божья коровка для него будет иметь холодный оттенок а лист - теплый.
Характер перехода между синим и красным отличается от желтого с зеленым. В первом случае больше распознаваемых оттенков.
Это всё следствия реальной асимметрии в восприятии цветов человеческим глазом.
Опять же, если у вас есть подозрение что прилетели инопланетяне, поменяли местами в вашем восприятии желтый и синий и стерли память, что бы вы не знали о своих инвертированных квалиа, то понять какой перед вами цвет тоже можно. Например насыщенный оттенок синего темнее насыщенного оттенка желтого.
Снизу черно-белый вариант этих же цветов для наглядности разницы.
Проводились даже эксперименты с людьми, у которых имеется инверсия красного с зеленым. Вот такая занятная работа - Мартина Нида-Рюмелин "Псевдонормальное зрение: реальный случай инверсии квалиа?"[2] Правда здесь произошел вполне физический обмен пигментами в конусах сетчатки, что и привело к инверсии красного и зеленого. Так что это не позволяет говорить о крушении физикализма.
4. Иллюзия длинною в жизнь
Зрительные иллюзии раскрывают некоторые аспекты того как работает зрение.
Если смотреть на точку между зеленым и красным квадратами некоторое время а потом перевести взгляд на нижнюю точку, то дюны, физически имеющие одни и те же характеристики, начинают различаться цветами.
Давайте посмотрим на ещё одну иллюзию. По русски она называется - бегущий салатовый круг, на английском звучит она более интересно, - сиреневый охотник или Пак-ман иллюзия. Основана она на эффектеТрокслера.
Что здесь необычного? Через мгновения на месте пропадающих фиолетовых пятен появляется зеленое пятно, носящееся по кругу. Но его ведь в реальности нет! Электромагнитные волны из диапазона спектра 500-565 нанометров нам физически не попадают на сетчатку глаза. Это так же необычно, как если бы мы слышали мелодию песни, и при этом в ухо на барабанную перепонку не поступали бы звуковые колебания. А если сконцентрироваться на крестике, то фиолетовые пятна пропадают вовсе.
Вот статический кадр из гифки выше, который отображает реальность. Физически присутствуют только фиолетовые кружки. Зеленого нет ни на одном из кадров. Это ещё одно подтверждение нефизической природы цвета. Более того, когда мы видим цветные сны, глаза вообще закрыты.
Сконцентрируйте взгляд на центр картинки. Через некоторое время расплывчатые цветные образы исчезнут и превратятся в сплошной белый фон, исчезнув таким образом. Картинка не гиф. Здесь напротив, электромагнитные волны, отвечающие за цвета, попадают к нам в глаза, но цвета мы перестаем видеть.
5. Банан должен быть желтым
Все эти иллюзии, похожи на игры с черным ящиком. По разному воздействуя на него, получая разнообразные результаты, мы можем выстроить теории о том, как он работает. Особенно помогают объективные методы, которые будучи использованы в паре с субъективным восприятием одних и тех же элементов реальности, расслаивают в прошлом казавшуюся единой реальность на объективную и субъективную составляющие подобно тому, как мы можем отделить дождевые потеки на окне от пейзажа за ним. Что же можно заключить на основании всего вышесказанного?
Если посмотреть на центральные плитки кубика на вершине и на стороне повернутой к нам, то видно, что в первом случае плитка имеет коричневый цвет. Во втором - оранжевый. Это наше восприятие реальности.
Но физическая реальность такова, что эти две плитки одно и то же.
Так же, можно помесить серые плитки в разный контекст.
И вуаля. Слева они стали синими а справа желтыми. Я например сперва не поверил и проверял пипеткой в фотошопе.
Интересно что появлений иллюзий добивались не только у людей но и специально обученных искусственных нейронных сетей. И результаты обнадеживающие. В том плане, что по крайней мере они как минимум развеивают ореол мистичности природы цвета, дают спасительную трость, за которую можно ухватится.
Учеными проводились эксперименты на восприятие искусственными нейронными сетями (ИНС) иллюзий. Восприятие освещенности выбранной точки зависело от окружающей структуры, от контекста, в которой она находилась. Так же на формирование иллюзии влиял предыдущий опыт, стереотипность восприятия. Например люди видят лицо выпуклым не только когда оно реально выпуклое но и в случае если это оборотная часть маски, то есть вогнутая внутрь фигура. Синяя линия указывает на профиль интенсивности в соответствующих точках. Красная показывает относительный коэффициент отражения предсказанный сетями. Например на рисунке D, и у человека и у ИНС возникла иллюзия белых точек на пересечении черных линий. На E, области 1 и 2 физически имеют один и тот же цвет, хотя помещены в разный контекст, одна на белой линии, другая на черной, что вызвало и у человека и у ИНС иллюзию.
Мы живем в своей информационной реальности. Цвет лишь иллюзия созданная мозгом, в физической реальности не существующая. В зависимости от ожиданий, контекста, ментальных моделей, мозг может произвольно изменять цвета объектов. Что трудно было бы себе представить, если бы цвет был бы реальным физическим феноменом.
Цвета это определенная форма языка. Когда мы видим один цвет, мы видим нечто неопределенное, несамостоятельное, что-то вроде одного слова в языке. Интерпретация же этого «слова» происходит, если мы его помещаем в «предложение» и его контекст. А электромагнитные волны, это по видимому сущности, представленные для нас в двух ипостасях, экзистенциональной, как часть физической реальности, и денотативной как и чернильные пятна на бумаге, сформированные в осмысленные для нас конфигурации, слова имеющие смыслы, как часть реальности информационной.
Посмотрите вокруг себя. Весь ваш повседневный мир бесцветен. Это просто удивительно! Вас с самого рождения окружает иллюзия, «дополнительная реальность», которая будучи хорошим приспособлением настолько привычна, что подобно воздуху, для нас абсолютно незаметна.
Источник