ВОПРОСЫ ЗАЛУ (редактирование перевода ЧД Мизеса)-2

[alex_k]

Предыдущее обсуждение оказалось очень плодотворным: комментаторы обратили внимание на некоторые дополнительные аспекты, сверх заданных вопросов.

Ниже вторая часть вопросов.

Нюансы рационализации (rationalize)

Comments

[bbb]

Кстати, позволю себе заметить, что рассуждение Мизеса о рецепте кофе как вещи, способной оказывать неограниченные услуги - ошибочно :)

Это, конечно, нельзя поставить в упрек Мизесу, потому что он, очевидно, не делал особого исключения для себя самого, когда писал, что "Man is not infallible". Естественно, его работы нельзя рассматривать так, как верующие рассматривают священные тексты (включая верующих марксистов, до сих пор погруженных в поиски "правильной интерпретации" текстов бородатого пророка).

Чем Мизес отличался от подавляющего большинства других авторов - это тем, что ошибок у него драматически меньше, чем у других.

[alex_k]

А что мешает использовать рецепт кофе, если имеется достаточное количество ингредиентов для приготовления кофе и их ценность для других целей в данный момент не превышает ценности кофе.

Возможна ли ситуация, когда нужно отказаться от применения рецепта кофе, чтобы "сэкономить" его? Например, чтобы приготовить кофе завтра. Или чтобы продать его.

[aziopik]

Там вообще не про услуги же речь, а просто это камешек в огород сторонников интеллектуальной собственности.

Предложена логика, что закон убывающей предельной полезности неприменим к рецепту кофе потому, что рецепт не является экономическим благом.

И обсуждаемая фраза могла бы выглядеть как-то так: "Общеизвестная формула (или, проще говоря, рецепт) приготовления кофе может использоваться неограниченное количество раз."

[alex_k]

"Общеизвестная формула (или, проще говоря, рецепт) приготовления кофе может использоваться неограниченное количество раз."

-- А почему обязательно "общеизвестная". К известной только мне это тоже относится.

[aziopik]

Да, верно.

[bbb]

Потому что рецепт кофе может для человека существовать только в двух вариантах. Или это то, что уже в его голове, памяти - но тогда это уже не посторонняя по отношению к нему вещь и обращение к ней не может являться предметом выбора. Или это запись на некоем материальном носителе (книге, бумажке, сервере, скале) - и в этом случае "неограниченность" ее использования оказывается в реальности просто долгим сроком службы и низкими издержками обращения к вещи. Примерно как книга на полке. Ее можно читать много-много раз, и снять ее с полки почти ничего не стоит, но все-таки ЧЕГО-ТО это стоит.

[alex_k]

Я написал один коммент, потом другой, потом понял, что и он не годится :) И не стал публиковать - сохранил в отдельном файле.

Любопытно будет обсудить этот вопрос отдельно.

Он относится к теории благ и общих условий деятельности, а также к характеристике действующего субъекта, к особенностям знаний как блага.

В общем многоаспектный вопрос, причем сложный в каждом аспекте, чтобы вот так между делом обсуждать. Но мысль интересная, хотя во что в конце концов выльется пока непонятно.

[bbb]

Я эту мысль озвучиваю уже много-много лет. Можно сказать, что это моя личная теория собственности и государства :)))

[alex_k]

Хотелось бы ознакомиться с развернутым изложением, хотя бы тезисным. Отдельные положения я, конечно, встречал, но систематического изложения не видел (и не думаю, что пропустил :) ).

У меня тоже есть мысль на эту тему, хотя я ее еще не озвучивал.

Состоит она в том, что теории собственности как части праксиологии (а это единственная теория о человеческой деятельности) быть не может.

Попытки Ротбарда и (продолжающиеся) Хоппе мне кажутся неудачными.

И к теории государства это тоже относится.

Институт, идея и право собственности и институт и идея государства are "human devices".

Во Вселенной и в природе их нет.

Есть особенности поведения людей, которые позволяют извлекать общественную пользу из институализации прав собственности.

При разработке учения о собственности (и государстве) путеводной звездой является их роль (историческая и "теоретическая", со ссылками на выводы праксеологии) в поддержании общественного сотрудничества, т.е. их полезность в этом отношении.