1. А то ж я тебе эту идею не излагал раньше?! Если так, то странно...
2. Мне кажется, речь совсем о другом. Возможно, я тебя неверно понял, но насколько я понимаю, то, о чём говоришь ты - это индивидуальное сознательное пренебрежение существующими общественными нормами (невзирая на возможность уголовного преследования) исходя из некоторых личных побуждений. Такое, конечно, случалось во все времена.
То о чём говорю - это тенденция максимально сузить зазор между "не запрещено законом" и "общественно приемлемо" (естественно, речь идёт о действиях множества взрослых людей на основании консенсуса без ущерба для третьих лиц, впрочем, иначе оно, вероятно, будет запрещено законом). Совершенно не важно о какого рода "девиантном" поведении идёт речь: о сексуальных вольностях, о религиозных ритуалах, о месилове на деревянных мечах, да хоть о коллективном транскрибировании средневековых латинских текстов! Каковая тенденция, как мне кажется, обратно связана со всё более растущей технической невозможностью соблюдения тайны личной жизни.
Я, как уже написал, думаю, что все не совсем так, вернее, даже с моими весьма отрывочными знаниями, могу привести массу контрпримеров по всем пунктам
( ... )
1. Тем не менее понятие компрометирующих писем как угрозы существовало. Скажем, после гибели Багратиона, великая княжна Екатерина Павловна писала Александру I, своему брату, прося его опечатать и лично разобрать архив генерала. Что и было проделано.
2. Я же сам ссылался на Стросс-Кана. В рамках озвученной концепции мне кажется, что это пережиток, который отойдёт со временем через где-нибудь пару поколений. Здесь в основе лежит представление, что человек облечённый властью (особенно, при демократии) должен быть добродетелен. А границы добродетельности расширяются.
3. Информатизация - это не цифровые камеры, это анализ траффика и билингов, взлом почты, анализ френдленты и лайков и т.д. Но, конечно, цифровые камеры и слуг никто не отменял. По поводу сельской общины - мне кажется, тут ты немного противоречишь тобой же озвученной концепции общества. У меня с сельскими общинами серьёзный пробел, но полагаю, что деревенское общество реагировало не менее эффективно, чем высшее.
Comments 10
Reply
Reply
И вероятно, это не единственная предпосылка, а одна из.
Reply
2. Но односторонне. Де Сад, Уайльд, Кузмин сотоварищи... Это ж процесс столь же циклический, сколь поступательный
Reply
2. Мне кажется, речь совсем о другом.
Возможно, я тебя неверно понял, но насколько я понимаю, то, о чём говоришь ты - это индивидуальное сознательное пренебрежение существующими общественными нормами (невзирая на возможность уголовного преследования) исходя из некоторых личных побуждений. Такое, конечно, случалось во все времена.
То о чём говорю - это тенденция максимально сузить зазор между "не запрещено законом" и "общественно приемлемо" (естественно, речь идёт о действиях множества взрослых людей на основании консенсуса без ущерба для третьих лиц, впрочем, иначе оно, вероятно, будет запрещено законом). Совершенно не важно о какого рода "девиантном" поведении идёт речь: о сексуальных вольностях, о религиозных ритуалах, о месилове на деревянных мечах, да хоть о коллективном транскрибировании средневековых латинских текстов!
Каковая тенденция, как мне кажется, обратно связана со всё более растущей технической невозможностью соблюдения тайны личной жизни.
Reply
Reply
"А я кланяюсь, кланяюсь....."
Reply
Reply
Reply
2. Я же сам ссылался на Стросс-Кана. В рамках озвученной концепции мне кажется, что это пережиток, который отойдёт со временем через где-нибудь пару поколений. Здесь в основе лежит представление, что человек облечённый властью (особенно, при демократии) должен быть добродетелен. А границы добродетельности расширяются.
3. Информатизация - это не цифровые камеры, это анализ траффика и билингов, взлом почты, анализ френдленты и лайков и т.д. Но, конечно, цифровые камеры и слуг никто не отменял.
По поводу сельской общины - мне кажется, тут ты немного противоречишь тобой же озвученной концепции общества. У меня с сельскими общинами серьёзный пробел, но полагаю, что деревенское общество реагировало не менее эффективно, чем высшее.
Reply
Leave a comment