Я, как уже написал, думаю, что все не совсем так, вернее, даже с моими весьма отрывочными знаниями, могу привести массу контрпримеров по всем пунктам:
1. По 19 - началу 20 века, примеры навскидку: сломал ли слух о групповом изнасиловании, закончившемся смертью потерпевшей, что-то вел. князю Константину Павловичу? Мешал ли кому-нибудь устойчивый и с большой степенью вероятности правдивый слух, что Мария Александровна, супруга Александра II, не была дочерью своего официального отца Людвига Гессенского? Сломали ли слухи о гомосексуальности карьеры (очень разные карьеры), скажем, Китчинеру и Рёму (во втором случае - очевидно подтвержденные слухи)? Уайлд, если я правильно понимаю, сам начал судебный процесс, обвиняя маркиза Квинсберри в клевете и получил судебный процесс по обвинению в гомосексуализме в ответ. Относительно правдоподобия завязки "Скандала в Богемии" у меня вообще большие сомнения, тут надо просто найти хорошее издание Конан Дойля с подробными примечаниями, наверняка это должно быть там прояснено.
2. По современности (ну относительной современности): Моника Левински, "человек, похожий на генерального прокурора", Моше Кацав - чисто сексуальные скандалы, которые могли сломать или сломали карьеру высокопоставленного лица.
3. Относительно 100 лет назад, общее: мне кажется, было бы неверно считать, что тогда было сложнее добыть и распространить компрометирующую информацию. "Общество", которое должно было отреагировать на компромат (неважно, "высший свет", литературная тусовка, политическая элита и т.п.), было довольно замкнутым и небольшим и слухи там по определению расходились быстро даже и без технического прогресса. А через слуг, при определенном умении, можно узнать больше, чем через скрутую камеру, думается мне. (Да, и еще, не совсем в тему, конечно, но все же: сельская община 17 века, про которую я писал в диссере, обладала таким желанием и обилием возможностей контролировать, выставлять на всеобщее обозрение и документировать частную жизнь своих членов, до которых мы, надеюсь, не скоро доживем:))
4. Я не уверен, что нынешнее общество более толерантно в техническом смысле этого слова, чем общество столетней давности. К сексуальным отклонениям - да, а вот, скажем, к домашнему насилию или, не знаю, ношению нацистской символики и т.п. - нет. Я всецело за современное понимание толерантности, но, по-моему, оно слабо связано с "минимализацией предосудительного", скорее, с изменением его границ, но не объема.
1. Тем не менее понятие компрометирующих писем как угрозы существовало. Скажем, после гибели Багратиона, великая княжна Екатерина Павловна писала Александру I, своему брату, прося его опечатать и лично разобрать архив генерала. Что и было проделано.
2. Я же сам ссылался на Стросс-Кана. В рамках озвученной концепции мне кажется, что это пережиток, который отойдёт со временем через где-нибудь пару поколений. Здесь в основе лежит представление, что человек облечённый властью (особенно, при демократии) должен быть добродетелен. А границы добродетельности расширяются.
3. Информатизация - это не цифровые камеры, это анализ траффика и билингов, взлом почты, анализ френдленты и лайков и т.д. Но, конечно, цифровые камеры и слуг никто не отменял. По поводу сельской общины - мне кажется, тут ты немного противоречишь тобой же озвученной концепции общества. У меня с сельскими общинами серьёзный пробел, но полагаю, что деревенское общество реагировало не менее эффективно, чем высшее.
1. По 19 - началу 20 века, примеры навскидку: сломал ли слух о групповом изнасиловании, закончившемся смертью потерпевшей, что-то вел. князю Константину Павловичу? Мешал ли кому-нибудь устойчивый и с большой степенью вероятности правдивый слух, что Мария Александровна, супруга Александра II, не была дочерью своего официального отца Людвига Гессенского? Сломали ли слухи о гомосексуальности карьеры (очень разные карьеры), скажем, Китчинеру и Рёму (во втором случае - очевидно подтвержденные слухи)? Уайлд, если я правильно понимаю, сам начал судебный процесс, обвиняя маркиза Квинсберри в клевете и получил судебный процесс по обвинению в гомосексуализме в ответ. Относительно правдоподобия завязки "Скандала в Богемии" у меня вообще большие сомнения, тут надо просто найти хорошее издание Конан Дойля с подробными примечаниями, наверняка это должно быть там прояснено.
2. По современности (ну относительной современности): Моника Левински, "человек, похожий на генерального прокурора", Моше Кацав - чисто сексуальные скандалы, которые могли сломать или сломали карьеру высокопоставленного лица.
3. Относительно 100 лет назад, общее: мне кажется, было бы неверно считать, что тогда было сложнее добыть и распространить компрометирующую информацию. "Общество", которое должно было отреагировать на компромат (неважно, "высший свет", литературная тусовка, политическая элита и т.п.), было довольно замкнутым и небольшим и слухи там по определению расходились быстро даже и без технического прогресса. А через слуг, при определенном умении, можно узнать больше, чем через скрутую камеру, думается мне. (Да, и еще, не совсем в тему, конечно, но все же: сельская община 17 века, про которую я писал в диссере, обладала таким желанием и обилием возможностей контролировать, выставлять на всеобщее обозрение и документировать частную жизнь своих членов, до которых мы, надеюсь, не скоро доживем:))
4. Я не уверен, что нынешнее общество более толерантно в техническом смысле этого слова, чем общество столетней давности. К сексуальным отклонениям - да, а вот, скажем, к домашнему насилию или, не знаю, ношению нацистской символики и т.п. - нет. Я всецело за современное понимание толерантности, но, по-моему, оно слабо связано с "минимализацией предосудительного", скорее, с изменением его границ, но не объема.
Reply
2. Я же сам ссылался на Стросс-Кана. В рамках озвученной концепции мне кажется, что это пережиток, который отойдёт со временем через где-нибудь пару поколений. Здесь в основе лежит представление, что человек облечённый властью (особенно, при демократии) должен быть добродетелен. А границы добродетельности расширяются.
3. Информатизация - это не цифровые камеры, это анализ траффика и билингов, взлом почты, анализ френдленты и лайков и т.д. Но, конечно, цифровые камеры и слуг никто не отменял.
По поводу сельской общины - мне кажется, тут ты немного противоречишь тобой же озвученной концепции общества. У меня с сельскими общинами серьёзный пробел, но полагаю, что деревенское общество реагировало не менее эффективно, чем высшее.
Reply
Leave a comment