Кот Твикс как лицо жопы профсоюзного движения
Казалось, в этой феерии абсурда удивляться уже ничему не приходится. Тут люди пачками дохнут, а у почтеннейшей публики, оказывается, мировая проблема - околевший котейко. Я бы и писать не стал про это - мне бы ваши проблемы что называется, тут бы самому не сдохнуть. Но тут появился повод, претендующий на некоторую мораль. На глаза в ленте попался пост лжеюзера t-moshkin, позиционируемого как профсоюзного активиста и правозащитника. Борьба угнетённых за свои права как-то ближе к телу. Однако у меня немного глаза на лоб полезли от такой «защитной» публицистики. По прочтении сложилось впечатление, что это писалось от имени какого-нибудь общества защиты прав потребителей, но никак не профсоюзного деятеля.
В этой истории, если убрать сопли, налицо конфликт понёсшего имущественный ущерб собственника - владельца животного (если кто не в курсе, домашние животные - это движимое имущество) и работника оказывающего лицу, перевозившему имущество собственника, транспортные услуги предприятия, действия которого повлекли нанесение этого ущерба. Казалось бы, что должно волновать защитников прав трудящихся в этой ситуации? В первую очередь не пострадал ли тут сам трудящийся, насколько обоснованы применяемые к нему меры, не нарушены ли тут его права, не нужна ли какая-то помощь соответствующая? Вот это предмет заботы профсоюзного деятеля должен быть, а не дохлые котики. Может быть - может быть - проводница была и не права, однако это требует как минимум подробного разбирательства в деле. И только после этого можно было бы что-то говорить.
Однако вместо этого автор априорно становится на сторону владельца, пытаясь при этом вроде как бы создать вид, что это только повод для рассуждений в статье по в общем-то иной теме. С совершенно при том идиотской аргументацией: оказывается, это слишком сложно - следить за котом, требует какой-то необыкновенной квалификации, разве можно требовать от обыкновенного человека так много - «а сами господа-свидетели [секты «Сам-виноват»] пробовали не спать 36 часов подряд, да ещё сохраняя бдительность? Ещё перевозчик кота сам-виноват в том, что выбрал ненадлежащую переноску. А у самих свидетелей есть квалификация мастера-ремонтника, чтобы на глазок определить, что вот этот замок хорош, а вот этот г… , животинка разок носом ткнётся и всё».
Конечно, бывает всякое, но в том-то и штука, что обычно полагается, что степень внимания к делу зависит от уровня ответственности, то есть если везёшь животное - то это не то же самое, что чемодан с грязными трусами.
Ну да здесь не о том. Если уж говорить о какой-то морали, следующей из всего этого, то это наглядный пример того, как просрать - в данном случае профсоюзную - агитацию. Человек, которого волнует как профсоюз может помочь ему защитить его права, почитает такое и десятой дорогой будет обходить, потому что подумает: «На хер мне такие защитнички, которые если что - первые трудящегося человека топить будут? Они же первые за хозяев встанут».
Хотя, может это и не провал, может быть это и есть истинная классовая позиция деятелей, по недоразумению называющих себя коммунистами.
Я вот пока не видел: а представители иных профсоюзных организаций уже как-то высказывались на эту тему? Конкретно по вопросу необходимости - или отсутствия оной - защиты прав проводницы?
В этой истории, если убрать сопли, налицо конфликт понёсшего имущественный ущерб собственника - владельца животного (если кто не в курсе, домашние животные - это движимое имущество) и работника оказывающего лицу, перевозившему имущество собственника, транспортные услуги предприятия, действия которого повлекли нанесение этого ущерба. Казалось бы, что должно волновать защитников прав трудящихся в этой ситуации? В первую очередь не пострадал ли тут сам трудящийся, насколько обоснованы применяемые к нему меры, не нарушены ли тут его права, не нужна ли какая-то помощь соответствующая? Вот это предмет заботы профсоюзного деятеля должен быть, а не дохлые котики. Может быть - может быть - проводница была и не права, однако это требует как минимум подробного разбирательства в деле. И только после этого можно было бы что-то говорить.
Однако вместо этого автор априорно становится на сторону владельца, пытаясь при этом вроде как бы создать вид, что это только повод для рассуждений в статье по в общем-то иной теме. С совершенно при том идиотской аргументацией: оказывается, это слишком сложно - следить за котом, требует какой-то необыкновенной квалификации, разве можно требовать от обыкновенного человека так много - «а сами господа-свидетели [секты «Сам-виноват»] пробовали не спать 36 часов подряд, да ещё сохраняя бдительность? Ещё перевозчик кота сам-виноват в том, что выбрал ненадлежащую переноску. А у самих свидетелей есть квалификация мастера-ремонтника, чтобы на глазок определить, что вот этот замок хорош, а вот этот г… , животинка разок носом ткнётся и всё».
Конечно, бывает всякое, но в том-то и штука, что обычно полагается, что степень внимания к делу зависит от уровня ответственности, то есть если везёшь животное - то это не то же самое, что чемодан с грязными трусами.
Ну да здесь не о том. Если уж говорить о какой-то морали, следующей из всего этого, то это наглядный пример того, как просрать - в данном случае профсоюзную - агитацию. Человек, которого волнует как профсоюз может помочь ему защитить его права, почитает такое и десятой дорогой будет обходить, потому что подумает: «На хер мне такие защитнички, которые если что - первые трудящегося человека топить будут? Они же первые за хозяев встанут».
Хотя, может это и не провал, может быть это и есть истинная классовая позиция деятелей, по недоразумению называющих себя коммунистами.
Я вот пока не видел: а представители иных профсоюзных организаций уже как-то высказывались на эту тему? Конкретно по вопросу необходимости - или отсутствия оной - защиты прав проводницы?