(Untitled)

[alex_dragon]

Нет, всё-таки надо иметь железное душевное здоровье и титановые нервы, чтобы участвовать в «дискуссиях» с иными персонажами. После заявления «Энгельс бы ламаркистом, он полагал, что изменения организма при жизни передаются по наследству» - в контексте, мол, на этом построено всё его рассуждение «труд создал человека», мои душевные силы истощились.

Comments

[sky_thunder]

Почитали бы хоть самого Энгельса. Он именно на Дарвина опирается. Хотя, с точки зрения современной палеоантропологии само утверждение не вполне верно.

[alex_dragon]

Ну вот оно так и читает: вытащило одну цитату и размахивая ею, кричит, де вот смотрите сами - это сам Энгельс утверждает!

[shelepiha]

А чего, не передаются что ли ?

[alex_dragon]

Ну отрежьте себе палец, заделайте после этого ребёнка, а потом посчитайте: сколько у него пальцев?

[zogin]

Тут не так всё просто. Насколько я понимаю вопрос классики были скорее лысенкоистами. Мол среда определяет, а как именно она определяет это вопрос к прикладникам. Короче догенетическими дарвинистами. Ну так ведь полагаю и сам Дарвин считал себя ламаркистом. Это ведь вы с позиций послезнания рассуждаете. А при Дарвине о генетике, эпигенетике ничего не знали.

Ведь Дарвин к примеру видел, что синяя птица скрестилась с белой и получились голубые птенцы. Это как по Дарвину или по Ламарку у них так вышло?

То же относится и к трудовой кисти. Самка австролопитека видит работящего самца и решает с ним замутить. Это как у них произошло по Дарвину или по Ламарку? Вроде никто не погиб, не приспособившись к входящим. Просто половой отбор.Я так полагаю о половом отборе отлично знали за много тысячелетий и до Дарвина и до Ламарка.

[alex_dragon]

Ну вообще-то принцип естественного отбора, Дарвином же сформулированный, как бы в общем случае взаимоисключающ с Ламарком. Либо туда, либо сюда. Если основа принципа - отбор происходит за счёт того что из популяции в виду индивидуальных особенностей некие особи лучше приспособлены к среде, то они в среднем будут лучше выживать и соответственно у них больше вероятность оставить потомство, которое унаследует родительские признаки, включая эти полезные, а особи с «плохими» признаками потомства не оставят и через какое-то количество поколений в оной популяции останутся только особи с этими признаками - если я правильно понимаю, примерно в таком виде это было известно уже Дарвину и в этом собственно вся мякотка и прелесть заключалась, потому что не требовала притягивать за уши всякое разное, вроде тех же упражнений. И если тогда были проблемы с пониманием механизма наследственности, то уж с пониманием того, что если оттяпать хвост у собаки, то щенки всё равно будут с хвостами, не было. Кто там, Вейсман кажется, специально хвосты мышам

[mario_sim]

да-да. А Грудинин коммунист и криптобиолог

[tytyvainen]

И еще - просто хороший человек :-))

[nektosteen]

Но прелесть какая, согласитесь...

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal для Украины. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.