По поводу маневров на АЭС Украины
Вот этим навеяло.
Тема всплыла неожиданно, причём как бы не с подачи рупора "ВашОбкома" ZN. Считаю, что шум вокруг суточного режима маневрирования мощностью (разгрузки по заявке диспетчера и сейчас не такая уж редкость), скорее всего, связан с борьбой олигархических кланов, кормящихся с энергорынка Украины. Поясню почему (естественно, пояснения носят технический характер, о "политической целесообразности" боюсь даже предполагать):
1) Опытная эксплуатация блоков ВВЭР-1000 в режиме суточного маневрирования (100-75-100% по электрической мощности, что примерно соответствует 100-80-100% по тепловой мощности активной зоны) началась давно /в конце 90-х, если точнее). На Украине в ней были задействованы блок 5 ЗАЭС и блок 2 ХАЭС. Но велись подобные работы и в России, в частности, на энергоблоке 1 Ростовской АЭС.
2) По результатам предварительных обоснований безопасности и проедённых испытаний Главным конструктором РУ ВВЭР-1000 (ОКБ "Гидропресс") сделан вывод о безопасности упомянутых суточных маневров мощности для ВВЭР-1000 (естественно, при соблюдении ряда условий, в частности, алгоритмов управления полем энерговыделения в активной зоне). Соответствующие главы присутствуют и в ТОБ (техническом обосновании безопасности) РУ, и в ТУ на топливо (для украинского потребителя на основе ТУ ТВЭЛ выпускает ДКО на комплекс кассет).
3) России маневрирование мощностью интересно только в свете экспортных контрактов (например, оно важно для Белорусской АЭС в свете проблем с перетоками избыточной э/э в Европу), но для собственых нужд необходимости в суточном маневрировании нет - электроэнергетика России достаточно диверсифицирована, а доля АЭС в её генерации мала, чтобы такой вопрос вообще не поднимать. /Замечу, что в первичном регулировании мощности, т.н. "режиме следования за нагрузкой турбогенератора" в пределах +-4% ВВЭР-1000 на АЭС России участвуют давно, и это, с моей точки зрения, важнее и последовательнее/.
4) С моей точки зрения "танцы с бубном" вокруг украинских маневров являются чистым пиаром хотя бы потому, что никаких существенных ограничений на маневрирование (как минимум с точки зрения топлива) нет для ВВЭР-440. Оба ВВЭР-440 находятся на Ровенской АЭС, т.е. в энергоизбыточном регионе, однако, по заявкам диспетчеров почему-то предпочитают разгружать ВВЭР-1000.
5) Главная проблема маневров - не "железо", а деньги. Маневрирование мощностью - это и уменьшение КИУМ /а значит и денежных поступлений с энергорынка при постоянном тарифе/, и увеличение затрат на ремонты - любая циклика даёт эффект, а значит часть вспомогательного оборудования придётся менять чаще. Так вот, ещё со времён моей работы в ГП НАЭК "Энергоатом" МТЭУ последовательно выступало за режим суточного маневрирования на ВВЭР-1000, но ТЭО нет до сих пор, поскольку слова - это одно, а вот ни каких действий даже не по выбиванию для АЭС маневренного тарифа (а для ТЭЦ он существенно выше базового), а хотя бы по поддержке позиций НАЭКа в НКРЭ не было и нет, есть только декларации...
Означает ли это, что "всё пучком"? Нет, конечно. Тут "трусы или крестик". Украина любит обвинять ТВЭЛ в искривлении поставляемого топлива, ну, если есть искривление, то нет маневров - обоснование безопасности делалось не для "кривых" активных зон.
Так же из области рассмотрения выпадают смешанные загрузки - ТВЭЛ предоставляет обоснование для собственного топлива, информации о топливе альтернативного поставщика у него не было и нет.
А вообще, если тема интересна, следите за ней на форуме, там подробностей больше.
P.S.: Меня, например, не маневры, а несколько другое напрягает. НАЭК всерьёз рассчитывает на повышение мощности ВВЭР-1000 до 101-104-110% от номинала (ступенями) без привлечения к работам ГК РУ*, причём на первую ступень ряд блоков пойдут уже в этом году. Как по мне, в этом риск куда выше, чем в обоснованных ГК РУ маневрах.
_________________________
* То, что в России мощность ВВЭР-1000 повышена до 104% в соответствии с обоснованиями ГК РУ к Украине не относится. Соответствующие обоснования на Украину не передавались, кроме того, они действительны только при выполнении ряда подготовительных работ, влияющих на безопасность.
Тема всплыла неожиданно, причём как бы не с подачи рупора "ВашОбкома" ZN. Считаю, что шум вокруг суточного режима маневрирования мощностью (разгрузки по заявке диспетчера и сейчас не такая уж редкость), скорее всего, связан с борьбой олигархических кланов, кормящихся с энергорынка Украины. Поясню почему (естественно, пояснения носят технический характер, о "политической целесообразности" боюсь даже предполагать):
1) Опытная эксплуатация блоков ВВЭР-1000 в режиме суточного маневрирования (100-75-100% по электрической мощности, что примерно соответствует 100-80-100% по тепловой мощности активной зоны) началась давно /в конце 90-х, если точнее). На Украине в ней были задействованы блок 5 ЗАЭС и блок 2 ХАЭС. Но велись подобные работы и в России, в частности, на энергоблоке 1 Ростовской АЭС.
2) По результатам предварительных обоснований безопасности и проедённых испытаний Главным конструктором РУ ВВЭР-1000 (ОКБ "Гидропресс") сделан вывод о безопасности упомянутых суточных маневров мощности для ВВЭР-1000 (естественно, при соблюдении ряда условий, в частности, алгоритмов управления полем энерговыделения в активной зоне). Соответствующие главы присутствуют и в ТОБ (техническом обосновании безопасности) РУ, и в ТУ на топливо (для украинского потребителя на основе ТУ ТВЭЛ выпускает ДКО на комплекс кассет).
3) России маневрирование мощностью интересно только в свете экспортных контрактов (например, оно важно для Белорусской АЭС в свете проблем с перетоками избыточной э/э в Европу), но для собственых нужд необходимости в суточном маневрировании нет - электроэнергетика России достаточно диверсифицирована, а доля АЭС в её генерации мала, чтобы такой вопрос вообще не поднимать. /Замечу, что в первичном регулировании мощности, т.н. "режиме следования за нагрузкой турбогенератора" в пределах +-4% ВВЭР-1000 на АЭС России участвуют давно, и это, с моей точки зрения, важнее и последовательнее/.
4) С моей точки зрения "танцы с бубном" вокруг украинских маневров являются чистым пиаром хотя бы потому, что никаких существенных ограничений на маневрирование (как минимум с точки зрения топлива) нет для ВВЭР-440. Оба ВВЭР-440 находятся на Ровенской АЭС, т.е. в энергоизбыточном регионе, однако, по заявкам диспетчеров почему-то предпочитают разгружать ВВЭР-1000.
5) Главная проблема маневров - не "железо", а деньги. Маневрирование мощностью - это и уменьшение КИУМ /а значит и денежных поступлений с энергорынка при постоянном тарифе/, и увеличение затрат на ремонты - любая циклика даёт эффект, а значит часть вспомогательного оборудования придётся менять чаще. Так вот, ещё со времён моей работы в ГП НАЭК "Энергоатом" МТЭУ последовательно выступало за режим суточного маневрирования на ВВЭР-1000, но ТЭО нет до сих пор, поскольку слова - это одно, а вот ни каких действий даже не по выбиванию для АЭС маневренного тарифа (а для ТЭЦ он существенно выше базового), а хотя бы по поддержке позиций НАЭКа в НКРЭ не было и нет, есть только декларации...
Означает ли это, что "всё пучком"? Нет, конечно. Тут "трусы или крестик". Украина любит обвинять ТВЭЛ в искривлении поставляемого топлива, ну, если есть искривление, то нет маневров - обоснование безопасности делалось не для "кривых" активных зон.
Так же из области рассмотрения выпадают смешанные загрузки - ТВЭЛ предоставляет обоснование для собственного топлива, информации о топливе альтернативного поставщика у него не было и нет.
А вообще, если тема интересна, следите за ней на форуме, там подробностей больше.
P.S.: Меня, например, не маневры, а несколько другое напрягает. НАЭК всерьёз рассчитывает на повышение мощности ВВЭР-1000 до 101-104-110% от номинала (ступенями) без привлечения к работам ГК РУ*, причём на первую ступень ряд блоков пойдут уже в этом году. Как по мне, в этом риск куда выше, чем в обоснованных ГК РУ маневрах.
_________________________
* То, что в России мощность ВВЭР-1000 повышена до 104% в соответствии с обоснованиями ГК РУ к Украине не относится. Соответствующие обоснования на Украину не передавались, кроме того, они действительны только при выполнении ряда подготовительных работ, влияющих на безопасность.