О разделении судебного следствия
Работая по двум разным направлениям с А.С. Барабашем, мы пришли к одному выводу, который пока для себя опровергнуть никак не можем. Судебное следствие по всем делам должно быть разделено на два равноценных этапа.
Первый этап, условно - "установление преступления". Мы решаем все вопросы, которые позволят нам квалифицировать деяние по одной из статей УК. Он заканчивается вынесением решения, в котором суд излагает, что именно он считает установленным.
Второй этап - "назначение наказания". Здесь решается только один вопрос - какое наказание и почему назначить подсудимому. Здесь, кстати, широкое поле для элементов состязательности о которой все так переживают. Ибо здесь у защитника есть возможность оказаться в действительно равных условиях с прокурором и провести предварительную собственную работу.
Основания у подобного предложения в теории доказывания - установления преступления и назначение наказания это два разных доказательственных процесса с разными целями. Осуществление их одновременно невозможно, так как второй зависит от первого и без решения вопроса о том, какое было преступление практически невозможно назначить адекватное наказание.
Второе основание - невозможность защитника при неразделенном судебном следствии влиять на назначение наказания при отрицании вины. Представьте, что защитник стоит на позиции невиновности (включая ситуации невиновного причинения вреда), отсутствия события, наличия более мягкого состава и т.п. Может он говорить о том, какое наказание считает он более приемлемым? Нет, конечно. Хотя есть и такие, которые употребляют формулу: "Но если вдруг суд решит, что виновен, то только условно". Последнее - не профессионализм, конечно. Но как быть-то защитнику? Да никак. Правдами и неправдами, через общее исследование доказательств пытаться повлиять.
Либо другой вариант, которым часто пользуются. Отрицать вину бесполезно, только суд разозлим, будем работать на условный срок. Также крайне не профессиональный вариант, но порожденный действительностью.
Разделение же судебного следствия на два этапа снимает эту проблему. Защитник может выбирать любую позицию. Но если суд сказал виновен - он, даже будучи не согласен, имеет возможность в отдельной части судебной процедуры сделать все, чтобы суд назначил адекватное наказание.
Да, в этом нет ничего нового. Точно такая же процедура работает в исчезающем ныне суде присяжных. По-моему, что-то такое есть и во Франции.
Следующая серия публикаций посвящена указанной идее:
Это большая работа, требующая криминологического, уголовного и процессуального исследования. Но привыкли все как-то на глазок. Условно или реально. Много или мало. Также как никто не стремиться понять критериев избрания меры пресечения, что тоже процесс индивидуальный.
Первый этап, условно - "установление преступления". Мы решаем все вопросы, которые позволят нам квалифицировать деяние по одной из статей УК. Он заканчивается вынесением решения, в котором суд излагает, что именно он считает установленным.
Второй этап - "назначение наказания". Здесь решается только один вопрос - какое наказание и почему назначить подсудимому. Здесь, кстати, широкое поле для элементов состязательности о которой все так переживают. Ибо здесь у защитника есть возможность оказаться в действительно равных условиях с прокурором и провести предварительную собственную работу.
Основания у подобного предложения в теории доказывания - установления преступления и назначение наказания это два разных доказательственных процесса с разными целями. Осуществление их одновременно невозможно, так как второй зависит от первого и без решения вопроса о том, какое было преступление практически невозможно назначить адекватное наказание.
Второе основание - невозможность защитника при неразделенном судебном следствии влиять на назначение наказания при отрицании вины. Представьте, что защитник стоит на позиции невиновности (включая ситуации невиновного причинения вреда), отсутствия события, наличия более мягкого состава и т.п. Может он говорить о том, какое наказание считает он более приемлемым? Нет, конечно. Хотя есть и такие, которые употребляют формулу: "Но если вдруг суд решит, что виновен, то только условно". Последнее - не профессионализм, конечно. Но как быть-то защитнику? Да никак. Правдами и неправдами, через общее исследование доказательств пытаться повлиять.
Либо другой вариант, которым часто пользуются. Отрицать вину бесполезно, только суд разозлим, будем работать на условный срок. Также крайне не профессиональный вариант, но порожденный действительностью.
Разделение же судебного следствия на два этапа снимает эту проблему. Защитник может выбирать любую позицию. Но если суд сказал виновен - он, даже будучи не согласен, имеет возможность в отдельной части судебной процедуры сделать все, чтобы суд назначил адекватное наказание.
Да, в этом нет ничего нового. Точно такая же процедура работает в исчезающем ныне суде присяжных. По-моему, что-то такое есть и во Франции.
Следующая серия публикаций посвящена указанной идее:
- Барабаш А.С. Цели основного и дополнительных процессов доказывания по уголовным делам // Уголовная юстиция. 2013. №2. С.15-20
- Барабаш А.С., Брестер А.А. Установление обстоятельств совершенного преступления и оснований назначения наказания - два самосоятельных этапа судебного следствия // без публикации
- Брестер А.А. Разделение основного процесса доказывания и процесса выбора наказания как гарантия оказания квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного процесса // Сборник материалов конференции «Адвокатура. Государство. Общество». 2013, стр. 37-39.
Это большая работа, требующая криминологического, уголовного и процессуального исследования. Но привыкли все как-то на глазок. Условно или реально. Много или мало. Также как никто не стремиться понять критериев избрания меры пресечения, что тоже процесс индивидуальный.