Пара мыслей о концепции реформы правоохранительных органов от А. Кудрина
Я намеренно так назвал запись, так как КГИ и Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге писать долго. Авторство концепции Кудрину не принадлежит, но Комитет гражданских инициатив возглавляется именно им.
Вот полный текст
Вот краткая презентация
Впечатление первое, так что могу писать больше эмоционально и даже ошибиться, проверяйте по тексту.
1.Заметно, что концепция состоит из двух неравнозначных по проработке частей. Часть, касающаяся реформы полиции снабжена, на мой взгляд, верными посылками и выглядит достаточно убедительно. С чем-то можно спорить, но в деталях. В целом, могу сказать, согласен.
А вот часть уголовно-процессуальная (со стр.48), касающаяся перевода российского процесса на крайние состязательные рельсы не проработана и выглядит как переписка с каких-то европейских и мировых стандартов. Скорее всего эта часть основана не на научной проработке, а на мировоззренческом аспекте авторов концепции.
2.Я, конечно, тоже яростный противник той процессуальной формы, которую предлагают авторы. Те, кто знаком с моими публикациями, знают, что я сторонник публичного, следственного процесса - от слова исследование. Когда не идет торговли - "эпизод на эпизод и скостим пятерочку", а когда устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию во взаимодействии следователя-защитника на следствии и прокурора-защитника-суда в судебном разбирательстве. Все эти штуки имеют для меня научное обоснование в российском процессе. (см. работы А. Брестера и А.С. Барабаша здесь и здесь)
Но у моего понимания процесса есть одно слабое место. Его организация требует крайне профессиональных, хорошо подготовленных следователей, прокуроров и судей. В руках непрофессионалов такой процесс неэффективен.
Но с чего коллеги решили, что введение той конструкции процесса, которую они предлагают, вообще применимо к нашему обществу и системе? Как это основано на их же данных по работе этой системы? Непонятно. Или просто потому, что это стандарт чей-то? Откуда он взят?
У меня другие данные, не получится у нас такого процесса. Это не бумажка, это целый пласт культуры. Где хоть один объективный фактор, который позволяет оценить движение общественных отношений в сторону того процесса, что предлагают авторы концепции? Не слышат адвоката в деле - работайте над кадровым составом следователей и орг. моментами, чтобы не отказывали адвокатам произвольно, они не имеют на это право. Может быть говорить об усилении защиты надо не через призму введения адвокатского расследования, которое может крайне негативно сказаться на многих местах российской действительности, а через призму правильной организации и ориентации следствия и суда? Просили бы адвокаты усиления, если бы их слышали и реагировали на их требования по закону?
Да, кстати, я сам из адвокатской среды, чтобы не подумали чего.
3.А дальше следующий вопрос - где в концепции большой раздел, связанный с кадровой работой и юридическим образованием? Принцип "всех уволим-наймем новых" авторами отвергается, хорошо (хотя в ФРГ он очень неплохо сработал в свое время, как и в ряде других стран). Но где взять людей-то, способных реформироваться? Или авторы уверены, что система перестроит людей сама (есть там пара мест, которые как бы намекают на это)?
Буквально в пятницу имел разговор с Президентом Адвокатской Палаты края по этому поводу. Он тоже сторонник адвокатского расследования, но признается, что ни прокуратура, ни адвокатура не готовы к этому, в первую очередь в рамках кадрового вопроса.
Считаю, что вопрос юридического о юридическом образовании и кадрах, а также о системе отбора должен был занимать едва ли не ключевое место в концепции.
Вот такие мысли пока. Минус в том, что они эмоциональны, но тут, как говориться, задели за живое:). Чуть позже попробую отнестись более рационально.
А вообще здорово, что такие проекты есть и мы можем обсуждать серьезно подготовленный как минимум в части документ. И моё мнение тут исключительно моё. Я желаю авторам подробного обсуждения и успешных попыток донесения своих мыслей в части реформы полиции до самой полиции. Я с точки зрения реформы уголовного процесса остаюсь их непримиримым, но способным к дискуссии оппонентом.
Вот полный текст
Вот краткая презентация
Впечатление первое, так что могу писать больше эмоционально и даже ошибиться, проверяйте по тексту.
1.Заметно, что концепция состоит из двух неравнозначных по проработке частей. Часть, касающаяся реформы полиции снабжена, на мой взгляд, верными посылками и выглядит достаточно убедительно. С чем-то можно спорить, но в деталях. В целом, могу сказать, согласен.
А вот часть уголовно-процессуальная (со стр.48), касающаяся перевода российского процесса на крайние состязательные рельсы не проработана и выглядит как переписка с каких-то европейских и мировых стандартов. Скорее всего эта часть основана не на научной проработке, а на мировоззренческом аспекте авторов концепции.
2.Я, конечно, тоже яростный противник той процессуальной формы, которую предлагают авторы. Те, кто знаком с моими публикациями, знают, что я сторонник публичного, следственного процесса - от слова исследование. Когда не идет торговли - "эпизод на эпизод и скостим пятерочку", а когда устанавливаются все обстоятельства, подлежащие доказыванию во взаимодействии следователя-защитника на следствии и прокурора-защитника-суда в судебном разбирательстве. Все эти штуки имеют для меня научное обоснование в российском процессе. (см. работы А. Брестера и А.С. Барабаша здесь и здесь)
Но у моего понимания процесса есть одно слабое место. Его организация требует крайне профессиональных, хорошо подготовленных следователей, прокуроров и судей. В руках непрофессионалов такой процесс неэффективен.
Но с чего коллеги решили, что введение той конструкции процесса, которую они предлагают, вообще применимо к нашему обществу и системе? Как это основано на их же данных по работе этой системы? Непонятно. Или просто потому, что это стандарт чей-то? Откуда он взят?
У меня другие данные, не получится у нас такого процесса. Это не бумажка, это целый пласт культуры. Где хоть один объективный фактор, который позволяет оценить движение общественных отношений в сторону того процесса, что предлагают авторы концепции? Не слышат адвоката в деле - работайте над кадровым составом следователей и орг. моментами, чтобы не отказывали адвокатам произвольно, они не имеют на это право. Может быть говорить об усилении защиты надо не через призму введения адвокатского расследования, которое может крайне негативно сказаться на многих местах российской действительности, а через призму правильной организации и ориентации следствия и суда? Просили бы адвокаты усиления, если бы их слышали и реагировали на их требования по закону?
Да, кстати, я сам из адвокатской среды, чтобы не подумали чего.
3.А дальше следующий вопрос - где в концепции большой раздел, связанный с кадровой работой и юридическим образованием? Принцип "всех уволим-наймем новых" авторами отвергается, хорошо (хотя в ФРГ он очень неплохо сработал в свое время, как и в ряде других стран). Но где взять людей-то, способных реформироваться? Или авторы уверены, что система перестроит людей сама (есть там пара мест, которые как бы намекают на это)?
Буквально в пятницу имел разговор с Президентом Адвокатской Палаты края по этому поводу. Он тоже сторонник адвокатского расследования, но признается, что ни прокуратура, ни адвокатура не готовы к этому, в первую очередь в рамках кадрового вопроса.
Считаю, что вопрос юридического о юридическом образовании и кадрах, а также о системе отбора должен был занимать едва ли не ключевое место в концепции.
Вот такие мысли пока. Минус в том, что они эмоциональны, но тут, как говориться, задели за живое:). Чуть позже попробую отнестись более рационально.
А вообще здорово, что такие проекты есть и мы можем обсуждать серьезно подготовленный как минимум в части документ. И моё мнение тут исключительно моё. Я желаю авторам подробного обсуждения и успешных попыток донесения своих мыслей в части реформы полиции до самой полиции. Я с точки зрения реформы уголовного процесса остаюсь их непримиримым, но способным к дискуссии оппонентом.